Думается что не "прошла", думается что уже первая часть - поиск и накопление исторических фактов, это процесс непрерывный. И сам по себе очень интересный.
А уж как к этим фактам относиться, как излагать, что излагать и о чем промолчать и какие в итоге выводы делать - то наверное больше не к истории вопросы, а к господствующей идеологии и текущей политике.

Отредактировано svis (08-03-2025 15:19:37)

В общем - источниковедение.
Для письменных источников свои методы, для археологии - свои и т.д. Много деталей.

Что такое "есть место для фантазии"? Сколько это в процентах?

Понятно. Вопросов больше не имею.

А она вообще берётся? Вот ВОВ по историческим меркам закончилась совсем недавно, а с достоверностью там большие проблемы. Более того, мы знаем, что советское командование уже в июле-августе 1941г само проводило расследование, чтобы узнать, а что собственно случилось с Западным фронтом в июне. Т.е. они спустя месяц не знали. А что мы тогда можем знать спустя более 80 лет? Или предлагаете гитлеровскими источниками пользоваться? Так я вам честно скажу: там враньё на вранье. Например, во время "Битвы за Англию" они уничтожили втрое больше авиации, чем у англичан вообще было. И вообще у них были "лучшие солдаты, лучшие офицеры, лучшие танки, лучшее стрелковое оружие, лучшая артиллерия, лучшие самолёты", но войну они с треском проиграли. Не правда ли, как странно? Причём они её проигрывали уже в 1943-44гг, ещё до высадки союзников в Нормандии. Теперь по пунктам:
1. Лучшие солдаты к 1944г закончились. Потом пошли худшие содаты, а потом фольксштурм, т.е. г-вно.
2. С лучшими офицерами ситуация ровно такая же, как с солдатами.
3. Лучшие танки у них были в 1939 году. Дальше они становились всё хуже и хуже. "Т-4" в 1939г весил 18,5 тонн, а к концу войны - 28,5 тонн. При том же двигателе (265 л.с.). Он из манёвренного танка превратился в танк поля боя. А Тигры" и "Пантеры" никогда манёвренными и не были. Германия утратила способность вести манёвренную войну, а в позиционной у неё побед никогда и не было.
4. Знаменитый автомат MP-38 имел начальную скорость пули 320 м/сек и прицельную дальность - 100 метров. MP-40 - чуть лучше. И с этим г-вном они всю войну и провоевали. Вот ручной пулемёт MG-42, вот тот был хорош.
5. Артиллерия у них всегда была посредственной.
6. Самолёты были действительно лучшими до 1943г. С 1944г проигрывали уже и советским, и американским, и английским.

А вот с этим я пожалуй не согласен. Надо собрать все доступные источники, прямые и косвенные. И все данные археологии и провести сопоставительный анализ (всех данных вместе), а потом историческую реконструкцию. Под последней я подразумеваю полный анализ того, что если случилось событие А, а потом Б, то могло ли случиться событие Б, если случилось А. И нередко оказывается, что нет. И это означает, что событие А скорее всего сильно переврано. Например, мог ли состояться мирный договор (такой, какой есть) между хеттами и Египтом, если одна из сторон разгромила другую в битве при Кадеше?
Или, если атакующая сторона вооружена автоматами MP-38/40, а обороняющаяся - винтовками СВТ (это как в кино показывают), какие шансы у атакующих выиграть бой? Вроде бы никаких. Поскольку атакующие должны 400 метров пробежать под прицельным огнём противника (500 м - прицельная дальность СВТ) прежде чем выйдут на свою прицельную дальность (100 м для MP-38/40). За это время каждый из обороняющихся убьёт примерно 15 атакующих. Но это если они одинаково подготовлены. А если атакующие прошли 3 военные кампании, а обороняющиеся - только начальную военную подготовку, дело совсем по другому может обстоять. А если для обороняющихся это 1-й (ну пусть 2-й или 3-й) бой, то и стрелять они не умеют, и руки у них трясутся. А когда по ним начинают MG-34 применять, они вообще на дно траншеи валятся со страха.

Советское командование - это генерал-лейтенант Маландин? Не знаю, это была его собственная инициатива или кого-то из вышестоящих. Но полноценное расследование проводила уже после войны комиссия Покровского и оно касалось не только Западного фронта. Оно и понятно, во время время войны было не до того. Но мы с вами материалы этой комиссии уже обсуждали. А спустя 80 лет мы с вами знаем больше, чем любой отдельно взятый свидетель. Доступны документы, которые были не доступны никому из них в отдельности. Доступны рассказы свидетелей которые не знал никто из них в отдельности. Причем и советские и германские документы и рассказы доступны.
Другое дело, что любой известный автор, который пишет об этом - рассказывает об одном и не рассказывает о другом. По разным причинам. Иногда сам не знает. Иногда это "другое" противоречит его установкам. Да и тема очень обьемная.

Или это НКВД проводило? То, да. Но их думаю интересовала конкретная вина конкретных людей. Так протоколы допросов Павлова до сих пор не все рассекречены, а дело комкора Оборина, например, вообще исчезло. Известен только приговор. Неизвестно точно даже где его арестовали. Его дочь вспоминала, что его арестовали в его квартире в Москве. Но тогда неизвестно как командир танкового корпуса, который находился 22 июня у границы вообще оказался в своей московской квартире в начале июля.

Отредактировано svis (08-03-2025 21:37:26)

Не раз, не два и не десять я убеждался, что пересказывая какой-то эпизод в прошлом, человек рассказывает совсем не то, что там реально было. Иногда прямо противоположное. Это эффект "вытеснения". Он вытесняет из своей памяти всё для него неприятное. Причём он искренен.

Появление гениев даже классом пониже, чем упомянутые, вводит в предлагаемую систему нечто не принадлежащее материальному миру.
Помните, как описывал своё озарение Лев Гумилёв? И его теория пассионарности ведь тоже плохо совмещается с предлагаемой теорией, что движущей силой человеческой цивилизации является стремление каждого индивидуума к улучшению статуса...

Судя по тому, что Вы написали, есть критерии проверки достоверности излагаемого.

Я о том, что для исследования письменных источников и для исследования скажем человеческих останков применяются совершенно разные методы и для того, чтобы выдать заключение
по особенностям чернил, бумаги, почерка, написания букв и использования слов  в одном случае и по возрасту, полу, состоянию здоровья и т.д в другом случае нужны разные лаборатории и разные компетенции.   

Для того чтобы сделать такой вывод, история действительно не нужна.