Еще раз по делу Долиной, фигурирует в деле Долиной то что экспертиза подтвердила, что Долина совершила сделку в состоянии психического расстройства. ВС эту экспертизу не признал ничтожной. А все время говорите, о том что если человек добровольно будучи в здравом уме и твердой памяти продал свое имущество, а потом с его деньгами что то случилось. Это другие условия совершенной сделки, и здесь вы бы были правы.
А в данном случае на человека влияли третьи лица в на кого то  психологически, а бывает еще и физически, и человек в таком случае который попал под такой пресс не защищен.
А то что она отдала эти деньги мошенникам, пропила или потеряла к делу не относится. На мой взгляд и многие юристы с этим согласны, более справедливое решение ВС было сделку признать не действительной, деньги вернуть. Тут все таки есть защита и продавца и покупателя.
Но очевидно, как я уже говорила...решение ВС скорее всего продиктовано....задобреннием электората перед ответами на вопросы, без оценки дальнейших последствий.

Эх

    Ещё раз - Верховный суд определил, что в том, что Долина родилась дурой, Лурье не виновна ни в коей мере. Долина дееспособна, у нее нет инвалидности, и (самое главное) Лурье ни в коей мере не имела намерений воспользоваться ее невменяемым состоянием, в корыстных целях. Сделка была ЧЕСТНОЙ. Сделайте попытку понять, что есть сделки изначально мошеннические, целью которых является ОБМАН собственников, и сделки целью которых является обычное приобретение чего бы то ни было.
    Целеполагание и определяет то или иное решение.

Отредактировано Шам.АН (19-12-2025 12:24:02)

1. Во первых это есть.
2. Во вторых есть буква и есть дух, в смысле суть и смысл. Так вот по сути Долина как не крути, родилась дурой.
3. В третьих в каком бы она состоянии не находилась Лурье не имела цели воспользоваться этим состоянием в корыстных целях. Так, что сделка действительна.

А если женщину оберёт цыганка, когда та будет находиться под психологическим нажимом, кто ей должен будет вернуть деньги?

Нет понятие в юриспруденции клиническая дура, это эмоциональная окраска. Здесь на форуме у вас тоже есть недоброжелатели, которые вашим умственным способностям наносят эмоциональную окраску, но это же не так.

А я уже говорила, что в таких случаях нет на 100% хорошего решения, все плохие, в этом решении ВС, покупатели защищены на 100%, продавцы остаются за бортом жизни, т.е. та же людоедская логика как и у Чубайса, ну клинические дураки или дуры и не заслуживают выжить в наших не простых условиях.

На мой взгляд, более справедливое решение было бы признать сделку не действительной, а деньги вернуть.

Цыганка, на которую заведут уголовное дело. Только этот пример тут причем?

Так я об этом и говорю, если человек находился по влиянием третьих лиц, и сделку провел именно под этим влиянием, то сделку надо признать не действительной, а деньги вернуть. Но решение ВС то другое.

  Я вам в третий раз пишу - решение суда определяется ЦЕЛЬЮ действия того или иного фигуранта. Если целью сделки не является злой умысел, то человека нельзя наказывать то, что он ее совершил. Единственно спорный момент - если продавец возвращает покупателю деньги, возможно даже с неустойкой, если это оговорено договором. Тут можно потягаться, поспорить, по-доказывать. Но если продавец даже и не собирается этого делать???!!!
   Вы в очередной раз пытаетесь доказать, что быть здоровым но богатым намного лучше, чем бедным но больным.

Ну тогда по вашей логике на человека, можно воздействовать психологически, физически, шантажировать жизнью или здоровьем детей или близких, что бы он совершал определенные вещи, и если покупатель об этом ни сном ни духом, то защиты с точки зрения закона у такого продавца нет от слова совсем. Ух какое поле открывается для таких вещей, дело Долиной и последствия по нему покажутся цветочками.

Ну, у меня был примерно такой  случай, даже на более раннем этапе. Решил сыну свою комнату подарить (лет 5-7 назад). Уговорил его, пришли к нотариусу. А тот, перед оформлением документов, сына выгнал и стал со мной разговаривать. Сейчас все хорошо, а вдруг поссоритесь и сын из квартиры выгонит. Что делать будете? Ответил ,что все в жизни может быть - куплю другую в другом городе да уеду-пусть с квартирой без отца остается. В общем, нотариус дал 10 дней "на подумать", а у сына -  сплошь командировки. Так и не закончили. Придется ему после в права вступать (так решили). А я хотел, чтоб после проблем меньше было у него.
Интересно, нотариус не спрашивал у Долиной о проблемах-есть или нет?

Отредактировано vv9m83 (19-12-2025 14:23:36)

Да один фиг пролеты будут. Товарищ так квартиру покупал - больше десятка покупателей сразу авансы оплатило человеку (алкоголику). Товарищ даже иск не стал писать - что с него возьмешь, а по инстанциям затаскают.

А кто вернёт деньги пострадавшей стороне?

Так они и так проверяются. Вон Василий написал нотариус спрашивает, у меня тут мама захотела внучке перевести денег нормальная сумма в подарок, так банк ее отвел в отдельную комнату и долго долго расспрашивал, а точно она понимает что делает, и точно на нее ни кто не воздействует. Но к сожалению это все равно не страховка, у меня отец был большим руководителем, руководил большим количеством людей, в 70 лет инсульт, нет вроде все отошло, но когнитивные функции пострадали, стал более доверчивым и критическое мышление пострадало. А до этого он строил дачу, вернее загородный дом, хотел его в наследство оставить сыну. Но очередная его жена под психологическом воздействием сделала так, что он подписал дарственную на дом на нее, причем сам не понял что подписал, и был уверен что дом его. И выяснилось это буквально за год или два до его смерти, когда он вызвал нас, и сказал, что бы мы занимались дарственными , потому что он хочет при жизни распорядится своим имуществом, и только тогда выяснилось, что дача ему уже не принадлежит, а принадлежит его бывшей жене, мы особо не расстроились легко пришло, легко ушло, а вот он сильно...даже слег, думали не выживет.
Нет 100 страховки от таких вещей.

  Это не по моей. Это по вашей логике можно. По моей логике этого делать нельзя.  Вы постоянно пытаетесь совершить подмену понятий и заменить одну жертву (потерпевшего участника преступного действия) на другую жертву, которая ни сном ни духом не причем.
  И что кстати УЖЕ создало полный хаос в правовом поле.
    А по моей логике жертве мошенников следует возмещать ущерб за счёт ВИНОВНЫХ лиц. А не за счёт случайных прохожих.