Когда Гостомысл появился в хронике франков и когда в русской?

Для нас же важно, что пара Рюрик-Гостомысл возрождается из пепла в XV веке в германской генеалогии: именно в то самое время, когда Гостомысл появляется в русских летописях.
Есть все основания утверждать, что Гостомысл попал в НСС не напрямую, а через Родословец, содержащийся в Комиссионном списке Новгородской первой летописи (далее - НПЛ). Судя по всему, он был составлен в правление Василия Темного - до 1439 года, когда обрываются погодные записи. При этом составитель генеалогией великих князей не ограничился, дополнив ее перечнями русских митрополитов, новгородских посадников, тысяцких, новгородских епископов и архиепископов и даже списком русских городов. Все это говорит об отсутствии генеалогических традиций на Руси в XV веке: составителя интересовала не родовитость фамилий, а сама идея оформления исторической информации в новом, необычном для него виде.
Одновременно русские летописи проникают в Северную Германию. Это стало возможным из-за роста культурных контактов между Новгородской Республикой и Западной Европой. Исторический фон тому благоприятствовал: торговые отношения Ганзы и Новгорода в XV веке вступают в период расцвета. В Европе растет интерес к далекой Руси: в 1413 году в Новгороде побывал бургундский дипломат Жильбер де Ланнуа, оставивший путевые заметки, в сочных красках живописующие новгородский быт. Через пять лет в Шверине неизвестный автор привлек русские летописи (возможно, новгородского происхождения) для составления своего манускрипта. А вскоре русский летописец пишет 'Родословцы'.

Я так понимаю, что легенда о Гостомысле пришла к нам с Запада в 15 веке и соединилась с легендой о призвании Рюрика?

Шел распад родоплеменного строя и легенда о призвании Рюрика - красивая иллюстрация этого процесса. Участники того вполне возможного вече свои частные торговые интересы ставили выше родоплеменных.

Прагматик... У меня к тебе личный вопрос. Я не вчитываюсь в твои сообщения в деталях, потому как я далёк от этого.
Ты в своих сообщениях используешь изыскания других людей, или ты пишешь свою книгу?

Я использую информацию из открытых источников, которые указываю, стараюсь творчески переосмыслить, используя жесткий фильтр: если один факт противоречит другому, значит, либо один из них ложный, либо другой, либо и тот и другой. Не может быть только, что противоречивые факты оба верны. Думаешь я способен написать книгу?

Все верно. Но мы говорим о появлении государства Древняя Русь, а не Древняя Словения и не Древняя Славиния. И появилось это государство в эпоху викингов.

Пиши книгу. даже не задумывайся. ты в теме.

Про какие меха речь? Кузнечные или для вина? И что такое рабы, производимые словенами? А по сути Вашего сообщения поняла, что словени, кривичи и чудь" что-то производили", а русы этим что-то обеспечивали дальнюю торговлю.

Похоже на то, что словени, кривичи и чудь были коренным местным населением, а вот русы могли быть и не коренными.

А во-вторых - это могли быть действительно даны.
в этом нет ничего невозможного ввиду датско-русского сближения, начавшегося в конце 1010-х гг. (см. Адам Бременский) Это же Вы написали? Не фризо-русского и не саксо-русского, а именно датско-русского сближения. И именно в эпоху начала летописания. А в летописях нет такого народа. Я и говорю - странный факт.

Я как раз уже прочитал гомилии Фотия и комментарий к ним. https://www.vostlit.info/Texts/Dokument … /text1.htm

28. В слове “скифское” некоторые исследователи видят указание на именно славянское, а не скандинавское происхождение нападавших [Левченко. Фальсификация, 153; Он же. Очерки, 43]. Впрочем, этот античный этноним в византийской литературе приобрел характер довольно расплывчатого этногеографического термина и мог применяться как указание на любых варваров, причем не только из Северного Причерноморья [Phot. Hom. P. 89. Note 43]; любопытно отметить, что “варварским и скифским наречием” во времена Фотия могла быть названа даже латынь: именно так именует этот язык император Михаил III в послании к папе Николаю I, который был оскорблен таким высокомерием греков (PL. T. 119. Col. 930, 932).

https://www.vostlit.info/Texts/Dokument … /text2.htm

народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий 10. Эпитет, который, казалось бы, мало подходит для славян; впрочем, в значении ”бродячий, не сидящий на одном месте” он вполне мог быть употреблен в отношении руси, в то время резко расширившей зону своей активности и стремительно перемещавшейся по огромным пространствам Восточно-Европейской равнины. Долгое время важнейшим элементом власти русских князей было полюдье, которое могло восприниматься как постоянное перемещение с места на место, своего рода кочевание; в X в. Константин Багрянородный называет его gUra ”кружение” [УИ, 9.107].

В то время Византия еще не знала о воинственных норманнах, по крайней мере Фотий, который лучше разбирался в богословии, чем в этнографии. У него скифский народ - просто высокомерное отношение к варварам.
К тому же есть еще один свидетель того нападения.

Иоанн Диакон, посол венецианского дожа Пьетро II Орсеоло и автор «Венецианской хроники», сообщает о 360 кораблях. Кроме количества кораблей русов, итальянский хронист рубежа X—XI веков расходится с византийской хроникой и в оценке итогов набега:

«В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси [et sic praedicta gens cum triumpho ad propriam regressa est].»