#p441403,Andrew_Raev написал(а):Нет там никакого ускорения при Хрущёве.
Я разве говорила, что при Хрущеве было ускорение?
Среди научных проблем, вызывающих принципиальные споры, следует отметить вопрос о необходимости проведения реформ в период 1954—1964 гг. Исследователи пытаются определить, насколько обоснованными и закономерными стали изменения, инициированные Н. С. Хрущевым во всех без исключения сферах жизни советского общества. Иными словами, основная полемика развернулась вокруг вопроса о том, являлись ли реформы объективно необходимыми или же они были вызваны только субъективным стремлением новоявленного лидера оставить собственный след в истории.
Большинство специалистов сходится во мнении, что изменения были необходимы. Например, Г. Ю. Канарш считает, что в начале 1950-х гг. СССР остро нуждался в проведении реформ, что было вызвано рядом обстоятельств. Во-первых, сталинская экономика носила военно-мобилизационный характер и опиралась на мощный государственный (бюрократический) аппарат, а также жесткую систему планирования. Во-вторых, проявилась необходимость в значительном повышении уровня и качества жизни населения. В-третьих, нельзя было игнорировать изменений самой эпохи — постепенно из индустриального мир превращался в постиндустриальный, для которого характерно не массовое производство, а индивидуальное творчество, связанное с развитием науки и технологий. Последнее обстоятельство, по словам Г. Ю. Канарш, было категорически несовместимым с тоталитаризмом как типом политического режима, подавлявшим индивидуальную свободу, и требовало раскрепощения общества. А. Г. Григорьева связывает необходимость реформирования советской системы с общей политической и экономической ситуацией в стране. Поэтому лидеры, пришедшие к власти после смерти И. В. Сталина, были вынуждены взять курс на некоторую либерализацию и демократизацию общественных отношений, заняться реформированием партийного и государственного аппарата. В. Д. Мозероа и Е. В. Мозеров также утверждают, что проведение широкомасштабных преобразований было обусловлено кризисом советской командно-административной системы в целом.
Применительно к экономической сфере Е. Т Артемов не сомневается в том, что необходимость ее реформирования обозначилась уже в первые послевоенные годы, но только смерть И. В. Сталина разблокировала проведение назревших преобразований. При этом он подчеркивает, что содержание реформ определялось следующими обстоятельствами. Во-первых, форсированное наращивание и усложнение структуры производства резко увеличило число управленческих задач, и высшим эшелонам власти все сложнее становилось устанавливать приоритеты, просчитывать варианты распределения ресурсов, контролировать выполнение принятых решений. Во-вторых, требовалось что-то сделать с возраставшим недовольством населения низким уровнем жизни, а дальнейшее игнорирование интересов гражданских отраслей промышленности, подавление потребления и обескровливание аграрного сектора грозили дестабилизировать социально-политическую обстановку. На необходимости проводившихся преобразований настаивают В. П. Мотревич и А. Ф. Никилев. Они сходятся во мнении, что аграрная политика И. В. Сталина привела экономику села к критическому состоянию, поэтому новое политическое руководство во главе с Н. С. Хрущевым было вынуждено в довольно сжатые сроки исправлять ситуацию.
