#p443190,Andrew_Raev написал(а):С этим спорить не буду. Отмечу лишь, что нынешняя экономика к сталинской гораздо ближе, чем к хрущёвской.
Ну тигр и кошка тоже одного семейства, но очень разные звери.
#p443190,Andrew_Raev написал(а):Хельга, а вот здесь хотелось бы конкретики.
Вы ни как не поймете, я не защищаю Хрущева, я говорю только об одном, что к началу 50-х годов, экономика, сталинская экономика нуждалась в реформировании, она уже не справлялась с новой ситуацией.
Во-первых, форсированное наращивание и усложнение структуры производства резко увеличило число управленческих задач, и высшим эшелонам власти все сложнее становилось устанавливать приоритеты, просчитывать варианты распределения ресурсов, контролировать выполнение принятых решений. Во-вторых, требовалось что-то сделать с возраставшим недовольством населения низким уровнем жизни, а дальнейшее игнорирование интересов гражданских отраслей промышленности, подавление потребления и обескровливание аграрного сектора грозили дестабилизировать социально-политическую обстановку. На необходимости проводившихся преобразований настаивают В. П. Мотревич и А. Ф. Никилев. Они сходятся во мнении, что аграрная политика И. В. Сталина привела экономику села к критическому состоянию. Ну и т.д.
Т.е. реформы назрели, но Хрущев своими реформами еще более усугубил ситуацию
То же самое произошло и в 90-х, экономика нуждалась в реформировании, но проведенные реформы привели еще к более быстрому краху.
