Экспертный совет должен состоять из ясновидящих, и то не факт, что не будет сговора)
Когда я читаю Википедию по любой исторической теме то вижу - вот этой информации можно доверять, вот эту нужно проверить, а вот это - откровенная лажа. Приходится тратить свое драгоценное время на разбор этих завалов. Как я определяю, чему можно верить, а чему нет? Ни один достоверный исторический факт не должен противоречить написанному. Если есть противоречия в тексте, значит здесь три варианта, либо одно мнение ложное, либо другое, либо все это лажа. Не может быть четвертого варианта - оба утверждения истинны. Это противоречит логике. Если бы в Википедию попадала уже проверенная информация то это очень сильно облегчило бы мне жизнь. Она превратилась бы в надежный инструмент, которым можно было бы пользоваться, не боясь ошибиться. Подобный авторитетный ресурс ставил бы точку в любом споре.
Поэтому я крайне заинтересован в подобном надежном, а потому авторитетном ресурсе. Заговор экспертного совета бессмысленен. Авторитетным его может сделать только честность проведенной работы, а не звания и регалии его участников. В противной случае получится еще одна Википедия, которой никто безоговорочно доверять не будет.
Да, и при этом бессмысленно государству цензурировать подобный ресурс, потому что как только люди убедятся, что ресурс ущербный и недостоверный, они перестанут им пользоваться, деньги и время будут потрачены зря.
При наличии надежного, а потому авторитетного ресурса по истории, люди перестанут пользоваться Википедией. Она будет никому не нужна, как и изобретатели вечного двигателя. Ведь на самом деле никто никогда и никому не запрещал искать философский камень, люди просто убедились в бессмысленности это работы.
