Есть такая работа института Гувера: Норт, Уоллес, Вайнгаст "Насилие и социальные порядки". Это вроде бы 2003 год. Я ссылаюсь на неё потому, что ИМХО ранее про социальные порядки Древнего и современного мира ничего адекватного написано не было. Опять-таки, даже у неолибералов не хватает духу ругаться, когда они видят обложку "Институт Гувера".
Так вот, в Древнем мире абсолютно без всяких теорий в любой части Земли возникают государства, где во главе один человек. Назову их царствами. Так вот, авторы называют это устройство "естественным государством". Что может быть естественнее того, что само собой возникает повсюду, в Европе, Азии, Африке и Америке? Некая военная демократия в межплеменных союзах не должна вводить нас в заблуждение. Это лишь короткий этап на пути выяснения того, кто самый сильный. Естественные государства минимизируют насилие внутри себя.
Никакой теории, их описывающей, не возникает тысячелетиями. Вообще «теории» того времени описывают духов, тотемных животных, предков, потом богов. Их пределом является обожествление некоторых царей. Т.е. теорий нет, люди используют то, что проверено. Но проходит примерно 2 тысячи лет, и на исторической арене появляются республики. Отнюдь не всюду, а только в Средиземноморье. Ещё Агамемнон и Одиссей – цари. Но Афины – уже республика. Да и Спарта реально тоже республика. А глядя на них и множество греческих городов устанавливают у себя республиканскую форму правления. Опять-таки, теории нет, люди копируют тех, которые добиваются успеха. Ну и Римская республика вносит в это дело немалый вклад. И вот только тут появляются первые теории. Платон и Аристотель. Платон обосновывает благостность просвещённой диктатуры, Аристотель – республики (хотя там граждан было 20% населения, но и это уже очень много). Т.е. теории не предсказывают, а объясняют. Фильтры не нужны.
Что Афинская республика просуществовала 270 лет, а Римская – около 500 лет, нас смущать не должно. В Европе дольше 200 лет только одна республика существует – Швейцарская. Ну и когда Римская республика сменилась империей, следующие 1000 лет республик не существовало. Только потом стала восходить звезда Венеции, Новгорода, ганзейских городов. Теория была одна. Китайцы её придумали: «Власть образуется по воле неба». Европейцы потом примерно повторили: «Всякая власть от Бога». История тогда – крайне неточная наука. Например, в битве при Кадеше (примерно 1274г до н.э.) египтяне приписали победу себе, а хетты – себе (причём египтяне описывали её так, будто Рамсес в одиночку перебил всё хеттское воинство). Но это редчайший случай, когда какое-то событие описано в 2-х источниках. Обычно источник 1. И всё, что в нём наврано, становится истиной.

1. Экономические свободы. Да, они нужны. В Англии в 1770 г фабрику мог организовать любой желающий, а в России для этого требовалось высочайшее разрешение (получить которое нереально). Но достаточно ли этого? В Англии в XVII веке случилась борьба между аристократией (лендлордами) и королевской властью. При этом буржуазия и ремесленники неизменно выступали на стороне аристократии, которая в итоге и победила. Буржуазия и ремесленники права голоса не получили, но прочие права получили в полной мере. И отбирать их аристократия не хотела категорически, чтобы не лишиться союзника. Т.е. права эти существовали по крайней мере с английской буржуазной революции (примерно 1640 год н.э.) по крайней мере 130 лет. Это срок достаточный, чтобы отсеять всех жуликов и авантюристов и оставить только тех, кто по Адаму Смиту понимал, что добиться успеха можно «только улучшая качество товара и снижая его стоимость». Если в стране есть такая мощная социальная группа, то на «невидимую руку рынка» можно полагаться в определённой мере, если нет – то это безумие (бандиты и жулики будут друг друга перестреливать и пережуливать). Попытка Екатерины Великой дать те же права дворянству провалилась, поскольку дворянство ни о каких товарах и стоимостях не знало ничего. Дом Осиповой-Вульф в Тригорском (дом Татьяны) – это «руины» той попытки (бывшая полотняная фабрика).
2. Патентное право. Проанализируем предыдущий пункт и тут же выясним, что в Нидерландах и Швейцарии экономических свобод было больше, чем в Англии. Но не началась там Промышленная революция. И страна Нидерланды из «мировой мастерской» превратилась в заштатную европейскую страну. А Швейцария в XVII-XIX веках была одной из самых бедных стран Европы, нищие швейцарцы всюду в наёмники нанимались. И никакая «невидимая рука рынка» не помогла. Дело в том, что патенты – «феодальный пережиток». «Основываясь на критике патентов как государственных монополий, несовместимых со свободной торговлей, в Нидерландах патенты были отменены в 1869 году (впервые введены в 1817 году), однако были снова введены в 1912 году. В Швейцарии критика патентов отложила их введение до 1907 года.» В Англии патентованием аристократия занималась, она то их ввела и сохранила. Но потом им занялись служащие и ремесленники, для которых это оказалось единственным способом разбогатеть. Разбогатели немногие, но пытались чуть ли не все. Этот «массовый психоз» ускорил технический прогресс невероятно. А в отсутствие патентов никто бы этим прогрессом заниматься не стал. Нет смысла изобретать то, что у тебя за неделю украдут безнаказанно. А что об этом есть у Адама Смита? – А ничего нет. Основным способом повысить производительность труда и, как следствие, увеличить богатство Смит считал разделение труда и специализацию при выпуске продукции. Впрочем, Смит считал полезным ликвидировать все ограничения и монополии как препоны, мешающие экономическому развитию. А патенты – это ограничения.
3. Протекционизм. Ну это тоже ограничение. Вообще Адам Смит ничего не знал про монополизм, нисколько его не боялся и об ограничении его даже и не думал. Между тем. «Достаточно трезвый взгляд на причины Промышленной революции был выработан в трудах экономических историков: Иммануила Валлерстайна, Кристофера Хилла, Чарльза Уилсона, Ж.Бержье и др., - которые анализировали ход индустриализации Западной Европы и других стран в XVIII-XIX вв. на базе конкретных фактов, имевшихся в их распоряжении. По их мнению, ключевую роль в ускорении промышленного роста Англии в XVIII веке сыграла система протекционизма, введенная в 1690-е годы и усиленная дополнительными протекционистскими мерами к середине XVIII в. Именно она обеспечила быстрое развитие английской промышленности, несмотря на конкуренцию со стороны более сильной в то время голландской промышленности, а также обеспечила развитие промышленности Пруссии, Австрии и Швеции, где тоже были введены протекционистские системы.» Дело в том, что промышленность не может развиться сама собой из нуля даже при самых благоприятных условиях. Нужны промышленники, служащие, рабочие. Промышленность Англии к 1770 году была довольно скромной. Например, вся оружейная сталь импортировалась. Вся пряжа, кроме шерстяной, импортировалась. Все ткани, кроме шерстяных, импортировались. А не будь протекционизма, промышленности в Англии могло бы и никакой не быть, и никакая Промышленная революция не помогла бы ей развиться. Но Адам Смит об этом не знал, поэтому и писал свои рекомендации. Вообще основным источником богатства общества он считал сельское хозяйство, а не промышленность.