У-у-... Я однажды учебник у медиков посмотрел - как диагностируются разные заболевания. Фиг бы пошел туда учиться - одни и те же признаки на все болезни.

Вы здесь об чем? О том что бывает полезная и бесполезная наука? Конечно.
Надо понимать смысл, для чего эта наука нужна. Она, это наука, может одна из самых важных. Но если вы ее смысла не понимает, то для вас она бесполезна. Или для меня.
А может бы в отношении чего-либо согласимся и придем к выводы что это бесполезно и вам и мне. Всяко может быть.

Не только часами и цена на один и тот же товар могла отличаться в зависимости от региона и от конечного потребителя.
А про постоянные годами цены не заморачивайтесь - это не только в СССР было

создал он по подобию своему .но затем одел Адама в кожаные одежды .из рая Адам с Евой уже вышли в коже .а до этого .на них кожи не было .

В СССР в основном были социальные цены. Многое определялось не вложенным трудом, а потребностями в целом общества. Например, детские товары стоили намного дешевле, чем товары для взрослых, хотя труда вкладывалось практически столько же.
Э-э-... Это даже к оружию относилось. Например, ракета для нашей армии стоила практически на порядки дешевле продаваемой за границу (хотя и была несколько хуже - "кастрировали").

Отредактировано vv9m83 (20-10-2023 12:44:37)

В этом нет ничего присущего только СССР. В мире полно дотаций и планово-убыточных проектов.

А можно вообще ни хрена не выращивать, все равно земля капиталом будет. Капитал - это не деньги и их получение.
"«Капитал в XXI веке» (фр. Le Capital au XXIᵉ siècle) — книга французского экономиста Тома Пикетти, посвящённая экономическому неравенству в Европе и Соединенных Штатах, начиная с XVIII века. Первоначально была опубликована на французском языке в августе 2013 года, английский перевод вышел в апреле 2014 года[1]. Центральный тезис книги состоит в том, что концентрация богатства будет возрастать, если уровень доходности капитала (r) выше, чем уровень экономического роста (g). Пикетти приводит аргументы, что в долгосрочной перспективе это приведёт к концентрации богатства[en] и экономической нестабильности. Пикетти предлагает создать глобальную систему прогрессивных налогов на богатство с тем, чтобы обеспечить условия для равенства и избежать попадания львиной доли богатств под контроль абсолютного меньшинства.
...
Марксистский исследователь Дэвид Харви, похвалив книгу за разрушение «широко распространённого взгляда, что капитализм свободного рынка повсюду разносит богатство и является великим бастионом для защиты индивидуальных прав и свобод», в основном критичен к Пикетти за, среди прочего, его «ошибочное определение капитала», которое Харви описывает как «процесс, а не вещь … процесс обращения, в котором деньги делают деньги зачастую — но не исключительно — через эксплуатацию рабочей силы. Пикетти определяет капитал как запас всех тех активов, принадлежащих частным лицам, корпорациям и правительствам, которые могут торговаться на рынке, независимо от того, используются эти активы или нет». Харви утверждает, что у Пикетти «предложения по поводу лекарств от неравенства наивны, если не утопичны. И уж точно он не создал рабочую модель капитала для XXI века. Для этого нам всё ещё требуется Маркс или его сегодняшний эквивалент». Харви также призывает Пикетти к ответу за отбрасывание «Капитала» Маркса, хотя Пикетти признался, что не смог его осилить, посчитав слишком сложным и неактуальным."

Отредактировано vv9m83 (20-10-2023 13:09:03)

Это называется госкапитализм. Новые термины придумывать не надо.

Нет,  Энгельс самым решительным образом выступил против трактовки государственного капитализма как социализма. Касаясь этого вопроса, он писал: «Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию — покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру»
Энгельс - не марксист? Старое же понятие из 19го века, времен еще Маркса. А вы - "новояз"