Он великий архивариус.

Критический метод Ранке нигде им самим не изложен. Основываясь в своих исследованиях всегда на архивном материале, он и от учеников своих требовал критического отношения к источникам; он напоминал им, что, приступая к изучению того или другого повествования, они должны помнить, что последнее передаёт не самый факт, а лишь впечатление, произведенное им на повествователя. Субъективный элемент усиливается по мере того, как рассказ передаётся вторым, третьим и т. д. лицами. Критика должна стремиться дойти до первоисточника. Чтобы отделить субъективный элемент того или другого сообщения, необходимо принять в расчёт индивидуальную природу сообщающего, взвесить обстоятельства, среди которых он жил.

Историк должен, таким образом, уподобиться физику, который из знания свойств стекла приходит к выводу о первоначальном направлении и краске проходящего через это стекло луча. Для точной оценки личности передающего мало одного знания; историк должен обладать до известной степени и творческой фантазией, он должен быть и учёным, и художником. Истинная история возникает из соединения методического исследования с философским воззрением и художественным воспроизведением. Ранке не желал, чтобы его ученики строили свои выводы на непрочном фундаменте — но не желал и того, чтобы они конечной и высшей целью своей деятельности считали постройку крепких подвальных сводов (die Errichtung fester Kellergewölbe).

И тебе всего доброго.

Не изучал я этого. Поделитесь, мне интересно.

Хорошо, рассмотрим на примере. Есть такой политолог Алексей Чадаев. Он написал на злобу дня Несколько мыслей о войне за право на государственность. https://chadayev.ru/

В частности следующее: Смысловой рисунок мирового конфликта, «надводной частью» которого является наша СВО — это бунт крупных государств против складывающегося мироустройства, в котором само государство как институт подвергается, если угодно, «десубъективации», превращению в «площадку», на которой действуют другие, внегосударственные силы и структуры. «Застрельщиком» выступила Россия, предсказуемо собрав все шишки, но в составе этой коалиции, что интересно, не только она сама и страны «большого БРИКС», но, парадоксальным образом, даже и США в их «трампистской» версии...

История мира как история борьбы институтов, их взаимного проникновения, слияния и поглощения, подчинения одному других пока ещё не написана никаким серьёзным историком. Поэтому я буду довольствоваться собранной «на коленке» рабочей моделью, в статусе дебютной гипотезы под возможные будущие исследования. И потому несколько слов о самой модели.

Поскольку «институт» является ключевым понятием для всех дальнейших построений, важно дать ему рабочее определение. Я определяю институт как устойчивую форму взаимодействия людей с заданным распределением ролей в таком взаимодействии, и эта форма работает единообразно с минимумом зависимости от индивидуальных свойств и намерений тех людей, кто принимает на себя в конкретный момент времени эти роли. Слово «институт» — латинское. Наиболее близким русским переводом будет «установление». Но чуткое к языковым нюансам русское сознание скорее употребило бы слово «уложение». Поскольку здесь в меньшей степени идёт речь о том, что кем-то когда-то «установлено», и в большей степени о том, как оно «сложилось». «Не нами положено, лежать ему вовек» — говорили когда-то думные бояре. Тут ключевое слово — «положено».

Институты возникали в разные эпохи, новые поверх старых, и старые вступали в сложные взаимодействия с новыми. Одни становились частью других, поглощались ими; другие конфликтовали, иные уничтожались, находили формы сосуществования; одни порождали другие.

Очевидно, он выполняет социальный заказ на идейное обеспечение происходящего? Это нормально. И делает он это, представляя человеческую историю как историю борьбы человеческих институтов. Но  идейное обеспечение можно сделать по-другому. Например, История мира - это история постоянной борьбы за повышение или сохранение человеком своего социального статуса. Эта борьба составляет главный смысл деятельности человека социального (коллективного) в каждом из нас. Социальный человек постоянно находится в борьбе со своими конкурентами за тот или иной статус. Это вечная борьба всех друг с другом, так как занять какое-либо высокое социальное положение в обществе человек может только в том случае, когда он победит своих конкурентов. Такая борьба начинается с самого детства у каждого человека и не прекращается всю жизнь. Победа одних означает поражение других. Отсюда и вечный конфликт поколений. Представители нового поколения стремятся занять высокие места в социальной иерархии общества, которые заняты старшим поколением, и оно не желает их оставлять без «боя». В этой борьбе человек использует силу. Силу власти, денег, оружия или толпы. Мировая финансовая система позволяет тем людям, которые ее контролируют, навязывать свою волю всему человечеству, используя силу денег. СВО - это конфликт людей, использующих силу власти в той или иной стране против людей, в чьих руках мировые деньги.

Так кто из нас прав или неправы мы оба?

Отредактировано Прагматик (06-10-2023 15:11:21)