К этому конечно можно добавить, что в тех случаях, когда управление войсками все же было, было бы лучше, чтобы его не было.
Однако в Москве об этом не знали - ни в Наркомате обороны, ни в руководстве страны. Реальная ситуация Сталину стала в общих чертах понятной 29 июня 1941 года, вечером.

Пальма первенства здесь роли не играет. Кто-то что-то вякнул, и все это тут же забыли. А Тойнби был издан в США 300-тысячным тиражом. Это же не худлит, для специальной литературы этот тираж огромен. И тогда о цивилизациях заговорили все. А о том, как сейчас эти все деградировали, я ещё напишу.

Ляпин же не Сталин, Жуков или Тимошенко. Но ни Сталин, ни Жуков, ни Тимошенко об этой катастрофе в тот период не знали.
Минск был взят дивизией из группы Гота 28 июня, во второй половине дня, со стороны Минского УР. При этом последние представители власти, конвойная рота НКВД ушли из Минска еще 26 июня примерно в 8 вечера. Но если посмотреть ЖДБ Западного фронта, то там дела плохи конечно, но все под контролем. Никакой информации о занятии Минска немцами там нет.
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/ … /19/zoom/5

Более того, согласно этому журналу уже 29 числа в 19.25 Павлов бодро докладывает наркому Тимошенко:
"Данных об оставлении Минского УР не поступало".
Представляете себе, что там в Наркомате вообще происходило 29 июня вечером? Сталин, предположим уже в курсе что Минск больше суток, как взят немцами. С учетом наличия источников у Берии это предположение вполне логично. Там ведь не было необходимости в Штирлице при Бормане - о взятии Минска уже на весь мир раструбило берлинское радио. А Сталину в Наркомате Жуков с Тимошенко выдают свежую, только что поступившую информацию от Павлова - "данных не поступало". Тут любой начнет задавать вопросы - куда я вообще попал и кто все эти люди.

Отредактировано svis (31-10-2023 00:44:31)

В "Лестнице в небо" регулярно рассказывается о том, как власть дискредитирует людей, которые слишком много о власти узнали. В связи с этим (и вышенаписанным) у меня возникла мысль, как я, будучи врагом фильтра, предложенного Прагматиком, этот фильтр дискредитировал бы. Я бы внедрил туда человека, который на словах был бы горой за этот фильтр, и даже написал бы туда пару безупречных описаний исторических эпизодов. Или не пару, а больше. А вот потом бы он написал очень правдоподобный, но совершенно извращающий смысл материал. Его бы поместили в эту "Честную историю". Я бы подождал немного, а потом этот материал беспощадно разоблачил. И всё - авторитет "Честной истории" упал бы до нуля.

ИМХО она вообще мало кому нужна, "честная история" В свободном доступе
Денег за нее не заплатят а проблемы вполне возможны.

Отредактировано svis (30-10-2023 18:47:25)

Ну как бред - это что называется мейнстрим на Западе.

Это 20 лет назад было мейнстримом. Теперь уж у них появились "испорченные" цивилизации, тира России и Китая, к демократии не способные. Не новая мысль: в XIX веке к демократии считались не способными французы (до 1872г).

Ну и опять о девичьем.
Я, как ни старался, никаких крутых переломов вверх в развитии человечества до начала Промышленной революции не обнаружил. Т.е. я согласен с Хазиным, что за 1300 лет с 470 г н.э. до 1770 г н.э. ни роста населения, ни роста производства, ни тем более роста благосостояния не обнаруживается ни в Европе, ни в мире. (Рост населения в России из другой оперы. Это земледельческая цивилизация колонизовала огромные пространства, ранее населённые охотниками-собирателями и кочевниками). Теорий развития быть не могло, поскольку не было самого развития. Теории того, как надо жить и строить государство, трудно назвать теориями. В современном смысле это точно невозможно. Современная теория требует доказательств, а высказывание мнения доказательством не является. А то что говорили Аристотель, Платон, Макиавелли - это мнения и не более. Разумеется, эти мнения опирались на наблюдения за окружающими их обществами.Но ни железных законов, ни статистики за ними не скрывалось.
___Сюда же относится и теория Адама Смита. В 1776г, когда она появилась на свет, Промышленная революция только началась и на теории никак не отразилась. Теория эта объясняла общественную пользу английской буржуазии (не столь уже и молодой) и отражала её интересы, причём в основном компрадорской её части (отсюда и неприятие протекционизма). Наёмные работники впервые появились у Давида РикАрдо. Модный уже тогда гуманизм на эту часть населения не распространялся. Рикардо считал, что они получают заработную плату ровно такую, которая нужна для поддержания жизни их самих и их семей. А если им платят больше, то они размножаются сверх необходимого, и зарплата опять падает до уровня поддержания жизни (или излишек рабочих вымирает).
___Несколько слов о природе промышленной революции. Её не академики делали. Джеймс Уатт – служащий отдела точных инструментов Эдинбургского университета. Не профессор, не доцент. Предложил генерировать работу в одном цилиндре, а пар нагревать в другом (у Ньюкемена всё в одном делалось). КПД вырос в 4 раза.
Аркрайт – изобретатель прядильного станка – цирюльник, вообще имел только домашнее образование. На старости лет его лишили всех патентов. Он набрал кучу бесполезных фиговин и сделал из них прядильный станок. Производительность выросла в 8 раз, качество втрое. Хотя фиговины изобрёл не он.
Картрайт – вообще священник. Увидел раз, как работает прядильный станок Аркрайта, пошёл и изобрёл механический ткацкий станок. Ручной уже был изобретён. «Летающий челнок» - тоже. Так что нормальный патент оформить не удалось. В патенте нельзя написать: «Моя фиговина в 10 раз увеличила производительность труда». На старости ему английский парламент выписал премию в 10 000 фунтов (хотя это его зарплата за 50 лет, как пастора).
Генри Корт – изобретатель пудлингования – такой же металлург, как я балерина. Служащий в агентстве Королевского флота. Увидел, что вся лучшая сталь Англией только импортируется. Устроился на металлургический завод. Изобрёл пудлингование – импорт прекратился.
Это я к чему всё? Что бы не писал Адам Смит, продавцы думают, как больше продать, производственники – как легче произвести. О совершенствовании технологии (тем более о коренном изменении), о том, как улучшить продукт, думает один владелец. Капитализм, как он есть. Но владельцев-то очень мало. И вот Промышленная революция привела к тому, что о вышеупомянутом стали напряжённо размышлять служащие, коих в 100-1000 раз больше, чем владельцев. И это дало потрясающий результат без всяких вложений. Это явилось следствием уникальных условий, сложившихся в Англии в XVIII веке. При том, что никакие теории этого не описывали. Более того, можно было взять любую теорию, приложить её к Англии, и Промышленная революция не состоялась бы.

Рано. Тяжёлая артиллерия (Маркс и Кейнс) ещё не брошена в бой.
Кстати, о Тойнби. Какой такой вызов получила английская цивилизация в XVIII веке? ИМХО никакого.

Абсолютно серьезно. Оксфорд давал академическое образование, мы помнится обсуждали здесь, что это такое.
В Оксфорде давали и математику и физику с механикой на очень хорошем уровне. Ну как "хорошем" - одним из лучших в мире тогда.
Картрайт вначале закончил университет, получив звание Master of Arts, а DD он получил в весьма зрелом возрасте будучи уже Fellowship of the Royal Society - то есть он уже был к тому времени британским академиком и лет через 20 после изобретения ткацкого станка.

Доктор богословия - это просто высшая научная степень в Англии, эта степень не именно за богословие дается. Это то же самое, как степень доктора философии в США дается не философам. За богословие в Англии давали доктора теологии.
У Картрайта как пишут есть еще научные работы в области агрономии, стихотворные поэмы, а сам он был домашним учителем лорда Джона Рассела, будущего премьер-министра Британии. Один его брат был лидером радикалов в парламенте, другой первым исследовал Лабрадор и Ньюфаундленд.

Так что от образа "простого священника" реальный Картрайт весьма и весьма далек.
Он был из джентльменов, в прямом смысле этого слова. И да, он таки стал в итоге и академиком и доктором наук.
Кстати, о богословии. Кафедра теологии нынче есть в МИФИ. Но как по мне, это из серии "что крестьянин, то и обезьянин". Потому что поезд тот давно ушел.

Отредактировано svis (01-11-2023 19:41:23)

Зато есть "западная". Она какой вызов получила?

Академики еще и сами c удовольствием доплачивали. Немного правда.
Каждому свое.

Отредактировано svis (01-11-2023 20:24:23)

С этим согласен.

Была ещё работа Ленина "Государство и революция" 1917г. Там было сказано, что производство организуют "рабочие, знающие 4 действия арифметики". Но во время Военного Коммунизма это предсказание с треском провалилось.