Волынец прав.
"Но ведь и некодифицированная идеология современного капитализма-"либерализма" – это именно подчёркнутая история наглядного роста материального благосостояния Запада, проецируемая в будущее человечества и ставящаяся в пример всему человечеству."
С добавкой. На историю Запада народы возможно и не клюнули бы. Но на щит поднималась и история "пограничных" государств - Западной Германии, Японии, Южной Кореи, Сингапура. "Вот мол, они пошли за нами, - и смотрите, как живут". А то что это было только в пограничных государствах и 70 лет назад, благополучно забывалось. И нигде более не повторилось. Но народы поверили. Витрину приняли за нутро.

Искал-искал, патента не нашёл. Да и что там можно было запатентовать? Буер на колёсах? Открытия не патентуются, только полезные устройства.

Кстати, еще раз об "умирающих от голода голодранцах", уже с цифрами от Мэдиссона.
ВВП на душу населения Индии в 1700 году по Мэдиссону - 550 долларов.
Это чуть ниже чем в Китае (600 долларов) или Японии (570 долларов), но выше чем в Греции (530 долларов) или на территориях будущих США (527 долларов). И думаю сопоставимо с ВВП на душу населения Ирландии (715 долларов). Так что если не сравнивать с богатенькими голландцами, то никакие индусы в начале 18 века не голодранцы, умирающие от голода. И это учтите - рынок больше чем рынок всей Европы. На котором вы волею судеб стали монополистом. 
P.S. Весьма распространненная у людей ошибка - считать, будто то что есть сейчас или было в недалеком прошлом было всегда. Всегда было по другому. 

Отредактировано svis (12-11-2023 15:20:43)

Спасибо, что заметили мой пост.
Когда на ветке остаётесь только вы со svis, уже невозможно кому бы то ни было вставить словцо в битву титанов.

Если бы я в 1980-е не был членом "ЭКО-клуба", я бы и о римском праве не знал.

Svis, я так не играю. Вы предлагаете начать ab ovo? Вы мне: а зачем Голландии промышленная революция? А я вам: а зачем Голландии рынки?
А затем. И рынки у неё были. И Промышленная революция у неё была, только она присоединилась к ней не на правах актора, а на правах содержанки. Тоже, знаете ли, неплохое место. И в Мировых войнах участвовать не надо: выгоднее сразу ложиться под нового хозяина.
"Вспомним блокадные скорбные были,
Небо в разрывах, рябое,
Чехов, что Прагу свою сохранили,
Сдав ее немцам без боя.
Голос сирены, поющей тревожно,
Камни, седые от пыли.
Так бы и мы поступили, возможно,
Если бы чехами были.
Горькой истории грустные вехи,
Шум пискаревской дубравы.
Правы, возможно, разумные чехи —
Мы, вероятно, не правы.
Правы бельгийцы, мне искренне жаль их, —
Брюгге без выстрела брошен.
Правы влюбленные в жизнь парижане,
Дом свой отдавшие бошам.
Мы лишь одни, простофили и дуры,
Питер не выдали немцам.
Не отдавали мы архитектуры
На произвол чужеземцам.
Не оставляли позора в наследство
Детям и внукам любимым,
Твердо усвоив со школьного детства:
Мертвые сраму не имут.
И осознать, вероятно, несложно
Лет через сто или двести:
Все воссоздать из развалин возможно,
Кроме утраченной чести. "(Городницкий)

Промышленная революция ускорила развитие в 1000 раз. С 0,001% до 1% в год роста ВВП. И все в Европе к ней присоединились. Только на разных правах.

Только это не про Голландию. Я уже здесь писал, повторю - пионер Промышленной революции, Англия, сравнялась с Голландией и вышла вперед по ВВП на душу населения только в 1850 году. Через 70 лет после начала всех этих промышленных революций, индустриализаций и мировых гегемоний. А другие вообще так и не смогли.

Отредактировано svis (13-11-2023 13:15:00)

Новой промышленной революции не будет - кризис с ресурсами, производить не из чего. В нынешней парадигме, если только все обратно в пещеры с каменными топорами не залезут, что надеюсь маловероятно.

Отредактировано svis (13-11-2023 13:36:16)

В общем заметны три варианта использования колониального капитала -
1. Проиграть в карты потратить на войны, предметы роскоши и выплату процентов по кредитам, как это сделали испанцы.
2. Потратить на модернизацию собственной промышленности, как это сделали англичане.
3. Давать другим в долг под проценты и использовать как оборотный капитал в торговле, как это сделали голландцы.
Если первый вариант - однозначно плох во всех смыслах, то правильность следующих двух вариантов зависит от того окна возможностей, которая у каждого имеется. Не всегда второй вариант здравый с точки зрения будущих дивидентов и минимизации рисков. Большие братья могут обидеться, что лезешь куда не надо и по башке настучать, а потом еще траты на вставные зубы и реаниматологов.

Отредактировано svis (13-11-2023 18:55:17)

В 1260 году в битве при Монтаперти войска Сиены разгромили войско Флоренции. Сиена стала гегемоном в северной Италии. Но гегемония её и века не продлилась. Почему?
1. Экономист скажет, что подлый Римский Папа наложил санкции на сиенских купцов, поскольку гибеллины они были.
2. Политик скажет, что дело в борьбе между гвельфами и гибеллинами, между нобилями и пополанами.
3. Реалист скажет, что всё это конечно правильно, но не стоит ли учесть и то, что в результате эпидемии чумы население Сиены сократилось впятеро.

Svis, вы же историк. А здесь вы вступили на зыбкую почву политэкономии. Более того, на этом ристалище либералы, неолибералы, коммунисты уже сломали немыслимое количество копий. Голландия XVII-XVIII веков - очень-очень либеральная страна. Если верить неолибералам, её экономика должна была расти, как на дрожжах. Но с ней этого не случилось. Выскажу на этот счёт пару соображений.
1. От политэкономии.
Капитализм, когда он только замещает собою феодализм, увеличивает количество активных субъектов экономики в десятки и сотни раз. Именно во столько раз капиталистическая элита численно превосходит феодальную. Причём это ребята голодные. И отвоёвывают они себе место под солнцем сами, а не благодаря тому, что их предок в 12-м колене служил королю. Развитие ускоряется, что мы и видим на примере Голландии XVI-XVII веков. Но постепенно всё меняется. "Деньги идут к деньгам", как я уже писал тут. Налога на наследство нет, он только в XX веке появится. Наследники процветают за счёт наследства, а не за счёт своих талантов. Появляются монополии. Явные, как голландская Ост-индская компания ("В 1594 году группа нидерландских купцов основала компанию «Ван Верре» для торговли со странами Востока без посредников. За ней последовало создание других подобных торговых голландских компаний. С целью исключения взаимной конкуренции между ними и совместного противостояния португальской, испанской и английской торговле решением Генеральных штатов Соединённых провинций Нидерландов эти торговые компании были объединены в единую Ост-Индскую компанию в 1602 году. Стартовый капитал компании составлял около 6,5 млн флоринов. "). И завуалированные. Такие, как цеховые организации. Всё это приводит к сильному ограничению конкуренции, стагнации и позже даже к упадку. Это общий путь капитализма. Голландия к середине XVIII века по нему уже прошла. А Англия по этому пути шла медленнее. Так что её упадок ещё только ожидал. "Однако союз ремесленников Глазго запрещает Уатту заниматься его работой, так как он, по сути, не получил соответствующего обучения согласно цеховым порядкам, и это несмотря на то, что он был единственным мастером такой квалификации в Шотландии. Из безвыходного положения Уатта спасает случай." Не случись в Англии Промышленной революции, её ждала бы судьба Голландии. Тем более, что в 1783г Англия потеряла самую богатую часть северо-американских колоний.
2. От себя.
Модернизация собственной промышленности - это в общем случае замена "шила на мыло". Ничего она не даёт, если не ведёт к смене технологического уклада. Вот эта смена в связи с Промышленной революцией в Англии и произошла. Я писал уже, что паровая машина в сотни раз дешевле водяной, что прядильный и ткацкий станки дают выигрыш в производительности труда в 8 и более раз. А пудлингование позволяет получать качественную сталь, которая до этого в Англии не производилась. И карты так легли, что хотя НИОКР требует очень больших вложений, Англия без таких вложений обошлась. Т.е. вложения всё равно требовались не малые, но они для английских промышленников (а без них изобретатели не сделали бы ничего) были подъёмными.
Ну а голландцы что-то воровали ("Доход от продаж мог быть весьма большим, и поэтому всякий, кто имел хоть какое-то представление, даже весьма малое, о машине Уатта, пытался сделать её самостоятельно в попытке заработать. Уатт и Болтон были вынуждены начать борьбу с подделками, так как это портило репутацию их фирмы, и, вдобавок, часть поддельных машин была просто опасна в эксплуатации. Судебные разбирательства отнимали много времени, издержки исчислялись тысячами, однако все тяжбы Уатту и Болтону удалось выиграть и отстоять свои права." ). Ну срок действия обычного патента - 15-20 лет. После чего - пользуйся (в то время). Голландцы и пользовались.
____ К 1929г потенциал Промышленной революции был уже исчерпан. И если бы не Кейнс, капитализм так бы и остался в ж... Говорят, правда, что это 2 Мировая война вытянула капитализм. Но я не понимаю, почему в таком случае его не вытянула 1 Мировая война.
____ В следующий раз такие же условия сложились к 1985г. Когда разработанные на государственные денежки микропроцессоры, GPS и мобильники были выброшены на коммерческий рынок. А усовершенствование их обходилось в сотни раз дешевле, чем разработка с нуля, и давало быструю и большую прибыль.
____ От кейнсианства капитализм отказался после 1985г. Государственные ассигнования на науку были сокращены в десятки раз. И сегодня государства рынку предложить не могут ничего. Так что наступившая ж... закономерна и будет продолжаться.

Конкуренцию ГДЕ? Вы упорно не видите этого вопроса. Внутренний рынок Великобритании - только для английских товаров. Внутрений рынок Голландии - в шесть раз меньше.
Во всей Европе - протекционизм. Не говоря уже о том, что прядильный и ткацкий станки - это конец 18 века, все уже произошло. Перед англичанами силой их оружия и доброго английского слова открывались огромные рынки, рынки для голландцев либо уже были закрыты либо закрывались. Без сильной армии и флота голландцы уже не могли отстаивать свое торговое и конкурентное преимущество. Да и никто не мог. Изобретатели 18 века у вас живут в стране розовых пони.

Хуже, много хуже. Зато свои. То же самое что и с английскими хлопчатобумажными тканями - английская Википедия согласна с тем, что первоначально они были много хуже индийских. Зато свои.

Не всю селедку выловили. До сих пор не всю. Это про Балтийское и Северные моря. Разные авторы называют много разных причин, в том числе и морские войны, во время которых промысел селедки голландцами останавливался и опустевшие рынки занимали конкуренты. Но не англичан - они продавали свою селедку на других рынках.
Про конкуренцию именно с англичанами тут уместно вспомнить китобойный промысел в Северной Атлантике. Первоначально там доминировали голландцы. Англичане просто стали стали конвоировать свои китобойные суда военными кораблями, которые отгоняли конкурентов, в основном голландцев, из зон китобойного промысла. А когда англичане стали снаряжать отдельных рейдеров, которые уже целенаправленно искали и арестовывали голландские китобойные суда в этих зонах - тогда честная конкурентная борьба
за китов и закончилась - полной победой англичан.

Отредактировано svis (15-11-2023 16:03:33)

В 1783 году северо-американские колонии были совсем небогатыми. Весьма перспективными - да, но небогатыми. Их ВВП на душу населения между индийским и китайским, только населения в этих колониях было в 50 раз меньше. Из безвыходного положения Уатта спасает не просто случай, а влиятельный дядя-профессор. Можно благодарить удачу, а можно сделать вывод о том, как бывают очень полезны родственники, если они влиятельны и к тебе хорошо относятся. 
Англия времен Адама Смита вовсе не была либеральной страной, целенаправленное ограничение конкуренции со стороны иностранцев там было государственной политикой.
К концепции "свободного рынка" и экономическому либерализму англичане пришли тогда, когда это стало им выгодно. Когда их промышленность и финансовая система окрепли настолько, что могли вынести вперед ногами любого иностранного конкурента. А для всяких непредвиденных казусов у них были пушки "сэра Бэкингема" 

Торговля или кредиты (под божеские проценты конечно -у голландцев они были божескими)- это не воровство, это тоже достойные занятия.
Первоначальная модернизация текстильной промышленности требовала действительно небольших вложений. Но она делалась под огромные рынки, которые были открыты англичанам благодаря силе английских пушек. То есть можно сказать - это был государственный запрос. Ну а индустриализация и смена технологического уклада это уже потом. И это уже очень большие, просто огромные деньги. Тут важна последовательность.

Если бы не Кейнс, был бы Смит или Рабинович или на худой конец - Грета Туберг. Свято место пусто не бывает.

Отредактировано svis (15-11-2023 16:43:06)

Ага. Если бы не Ньютон, был бы Иванов, а если бы не Эйнштейн, то Сидоров.