И давно наличие более качественного оружия является обязательным условием победы в войне?
Данные никогда не были секретом
http://istorja.ru/forums/topic/1165-flo … -velikogo/
...Все эти проблемы отразились на строительстве судов и обусловили их недолговечность: уже к 1731 г. основное ядро петровского флота из многопушечных кораблей вышло из строя. Суда русской постройки были боеспособны не более 9 - 10 лет, поэтому для поддержания штатного состава флота из 27 кораблей требовалось строить и закладывать по 3 корабля в год. Это обстоятельство не было учтено Петром I. За последние 4 года его царствования было заложено всего 5 кораблей {71}. Таким образом, небоеспособность части петровского флота была запрограммирована уже при Петре и усугублена его наследниками, почти прекратившими закладку кораблей. Поэтому к началу 1730-х годов петровский флот лишился своего ударного ядра, и боеспособной была лишь половина штатного состава флота - 13 кораблей...
Опять вы не в свою область заходите. Недолговечность вовсе не является признаком некачественности оружия. Немцы в 1938г снизили ресурс авиамоторов до 100 мото-часов. И за счёт этого победили всех в этой области в 1939-1941гг. Американцы потом в моторы для истребителей уже ресурс в 100 мото-часов закладывали. Наши тоже.
А во времена Петра I технологию строительства кораблей переняли полностью. А вот что древесина, из которой делали корабли, перед этим сушилась 2 года (не снимая коры, что важно), определить не смогли. Корабли были ничуть не хуже голландских, но служили 7-8 лет вместо 15-20 (хотя в эти 7-8 лет могли харю намылить кому угодно). Но уже при Анне Иоанновне этот пробел был устранён.
А 15-20 лет - это повсеместный недостаток. Голландцы в XVII веке 3 морских войны выиграли (или не проиграли) у Англии. Но спустя 20 лет флот надо было строить заново, а денег уже не было.
Вы написали что строили корабли "не хуже" - я вам ответил. Хорошо, пусть "не хуже", просто срок службы маленький. 
