Ну и не будем ходить вокруг да около. Описание сталинского социализма всё-таки появилось спустя 30 лет после падения социализма в СССР. Это книга - Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О., "Кристалл роста к русскому экономическому чуду." — М., 2021. — 360 с., илл. Что называется "лучше поздно, чем никогда". Кто финансировал её создание, нам неизвестно. Но не государство. (Создание книги Пикетти "Капитал в XXI веке" финансировало французское государство).
Предисловие:
"В XX веке наша страна установила мировой рекорд по темпам среднегодового роста экономики в 1929–1955 гг., который остается непревзойдённым до сих пор. В стремлении разобраться в истинных причинах такого феномена написана эта книга. Для понимания экономики России и ее истинных возможностей авторы обращаются к первоисточникам, архивным, в том числе ранее засекреченным документам, к мировой экономической теории и лучшим практикам управления. Анализ с сегодняшней исторической высоты позволяет предложить решения, которые могут обеспечить высокий рост экономики России в настоящем и будущем."
Для краткости - 5 источников роста:
Глава 3. Планирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.4. Организация планирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.5. Равновесие или развитие? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50
Глава 4. Технологии .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  . 87
4.1. Импорт человеческого капитала и технологий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4.2. Альберт Кан и Эрнст Май .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
4.3. Сотрудничество с иностранными компаниями .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  101
4.4. Сотрудничество с США .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  104
4.5. Сотрудничество с Европой .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  110
4.6. Образование и наука. Выход на передовой уровень . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Глава 5. Деньги .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  150
5.1. Кредитная реформа 1930–1932 гг. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  151
5.2. Два контура денег: новаторское решение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Глава 6. Эффективность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
6.1. Снижение затрат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
6.2. Повышение производительности труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6.3. Конкуренция (соревнование) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  176
6.4. Материальное стимулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
6.5. Обратная связь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Глава 7. Предпринимательство .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  187
7.1. Артели: товарное разнообразие и производственная инициатива . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.2. Личные приусадебные хозяйства: продовольствие для страны и доходы для селян .  .  .  .  195

Как говорится, "5 источников и 5 составных частей" эффективности. Справедливости ради, ликвидация этой эффективности подробно описана уже в 9-й главе.
Глава 9. Ликвидация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
9.1. Ликвидация: начало . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
9.2. Ликвидация эффективности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  226
9.3. Ликвидация личных приусадебных хозяйств .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  229
9.4. Ликвидация артелей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
9.5. Ликвидация планирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  233
9.6. Ликвидация высоких темпов технологического роста .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  248
9.7. Ликвидация двух контуров денег и переводного рубля.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  251
9.8. Ликвидация: результаты .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  256

Книга прекрасная, ничего не скажешь. Но каков результат её появления? Есть целый ряд восторженных отзывов. А вот критики нет. И это означает, что никто внедрять её или хотя бы отдельные её положения не собирается. А кто вообще с ней знаком? Даже из имеющихся на нашем форуме коммунистов её читал один Олег Пермский. А кто-то из тех, кто действительно руководит страной, её читал? Вот Владимир Соловьёв восторженно отзывается о книге. Но ведь он же не ссылается ни на какие высказанные в ней положения.
Книга дала много ответов. Но у меня она породила и много вопросов. Почему только у меня? Я в этой стране один умный? Или прочие умные книгу не читали?

Речь не о выводах и не о том, чего хотят крестьяне. Речь об адекватности описания общества и экономики. Никто не сомневается, что советские социологи могли сделать лишь один вывод о том, что социализм - это прекрасно. Не мечтали же они о Колыме? Речь о том, что они не смогли дать описания существующего социализма. Они могли не быть в восторге от "Союза промысловой кооперации", но они его просто не заметили.
Обратите внимание, какие претензии к ним предъявлял Сталин: "В учебнике не учтено, что люди работают… потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет план потому, что у нас сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают...».
«Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут поднимать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше даёт. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьёзной постановки производства...» .
«Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников — вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс <ничего> не понимал в производстве и запутал нас...».
Говоря о зрелости описания экономической системы, замечает: «Кое-что улучшили, но много испортили по сравнению с тем, что было раньше… В учебник врывается агитка — плакат. Это не годится. Экономист должен изучать факты… Выкинуть нужно агитацию. Политэкономия — это серьёзное дело… И здесь это неуместно. В науке мы апеллируем к уму» 391." (это я из Галушки привожу цитаты)
Очень похоже на то, что всех неагитаторов из политэкономии уже вычистили.

Может, при написании учебника возобладали подходы совсем других людей? Да и собственно план - лишь один из 5 пунктов, перечисленных Галушкой. Может, с планом было всё в порядке. А вот с прочим...
"В 1950‑х годах Госплан планирует выпуск 9 490 позиций номенклатуры продукции для всего народного хозяйства.
В 1950‑х годах артели производят 33 444 позиции."
Это очень серьёзно. Но как и на каких принципах Госплан взаимодействует с Союзом промысловой кооперации? Не взаимодействовать они не могут, ибо артели в основном используют продукцию группы А (тяжёлую промышленность), чтобы выпустить продукцию группы Б (ТНП). Где вообще граница между ними?
У Галушки: "В целом по стране артели производят 100 % детских игрушек, 40 % мебели, 40 % верхнего трикотажа, 35 % швейных изделий, 35 % обуви."

Я бы не делил здесь страны по экономическому укладу, причины исторические. С многовековыми традициями бороться конечно можно, но сложно.
И как это делалось - можно вспомнить переход бывшей Османской империи, а потом Турции к парламентской форме правления.
Проходил он многие десятилетия, оппозиционные партии то специально выращивались, то запрещались. Вначале под чутким руководством самого Ататюрка, после его смерти - армии, которую Ататюрк предусмотрительно наделил правами гаранта. Неформально, в речах. В итоге, спустя десятки лет, там реально прямые выборы и независимые друг от друга кандидаты. Привыкли.

Отредактировано svis (20-11-2023 21:54:36)

И ни в каком учебнике истории распределение населения по доходам в 1930-е и в 1980-е найти невозможно (и у Галушки их нет). Не отсюда ли каша в головах у современников?

Я говорил о сравнении 30-х годов с 80-ми. Здесь такого нет и близко. И вообще распределения по доходам нет.  Хотя бы уж коэффициент Джини могли бы привести. (Замечу, что в США он выше, чем в России (чем выше, тем больше неравенство)).

Ну вот хотя бы так. Но ведь это самые последние годы.

Не думаю что в 30-е годы считали коэффициент Джинни
И распределение по доходам тоже сделать непросто. Колхозники вообще зарплату не получали до 1966 кажись года. Миллионы спецпереселенцев в 30-е. Да еще надо приводить к общему знаменателю продукты и услуги "по карточкам", по пайкам, продукты со своего хозяйства и т.д.
И т д - это как в анекдоте когда встречаются два бывших приятеля-студента из института торговли
- Как дела?
- Нормально! Получаю 130 и еще кое-что А у тебя?
- Тоже нормально! Получаю 140 и еще кое-что. А помнишь Вовку как он?
- Да не очень. Получает 300 и больше ничего

Отредактировано svis (22-11-2023 11:36:05)

Я думаю, что в 30-е годы изучением неравенства предусмотрительно не занимались.

Думаю, что по городам-то уж подсчитаны, но никому, как вы правильно заметили, неинтересно в этом копаться.
Cредняя оплата по народному хозяйству в 1941 году - 339 руб., в 1945 году - 442 руб. в месяц. На таком уровне все всех устраивает.

Да и сам я не ожидаю там никаких для себя сюрпризов. Есть в истории более интересные и важные вещи, в которых тоже c точки зрения существующих политик и идеологий не выгодно копаться никому.

Это средняя температура по госпиталю.

Это да.

Я помню, что таки 140, правда в конце 80-х )) Был м.н.с. И что интересно, хватало.
А по поводу инженеров и 30-х - совершенно согласен, если уж инженеры 30-х могли себе позволить домработниц по старорежимной привычке.
Не все конечно, а главные и ведущие инженеры.

Отредактировано svis (24-11-2023 13:05:47)

А что такое - "пропагандистский штамп"? Все вышеперечисленные вами примеры (но кстати не все они подобны) на чем то основаны. Это вовсе не "мышки, станьте ежиками". И мышки становятся ежиками. Откуда берется sinews of power (жилы власти - устоялось с легкой руки одного британского историка)? Откуда в каждом случае брались претензии на такую самостоятельность?
Это на самом деле, очень серьезно.

Отредактировано svis (24-11-2023 21:05:00)

Прочитал. Но поздно уже, отвечу завтра.