А заказы? Кому бы они продавали свою продукцию, если бы государство не покупало у них продукцию? А богатело государство за счёт колоний.

Я уже писал, что деньги британское государство получало с половины Африки, части Азии, ну вот ещё Канада, Австралия и Новая Зеландия. Если бы этих денег не было, кто бы всю эту продукцию оплачивал?

можно было продавать. например, в Россию.

Дык, ёлы-палы, см. первую причину поражения в Цусимском сражении: плохое командование. В той статье, что я читала, участник сражения сам чуть было на цареубийство не пошел, поскольку не погнали поганой метлой после Гулльского инцидента адмирала З. Рожественского из флота. Иль оскудела земля русская к тому времени на талантливых военачальников?

Прекрасно! Дорого яичко ко Христову дню, смею Вам напомнить. Сейчас-то какой смысл готовить для военачальников прошлого альтернативные способы ведения морского боя?
Для битв в Азовском море?
Хотя, справедливости ради, надо заметить, что всякие интеллектуальные забавы - вещь заразительная и полезная.
Сейчас вы с г-ном Пермским пытаетесь разобраться в верности преподававшемся в школе взгляде на историю как смене "политических формаций"? Точнее, глубинных механизмов смены их? Т.е. пытаетесь Энгельса критиковать? Хорошо...

А вот Индией таки объяснишь.

друг мой. индия это рынок сбыта  для пережившей технологическую революцию промышленности Великобритании. А по количеству вывезенного из Индии латинской Америке не равняться.
Объем награбленных ценностей и доходов, вывезенных из Индии в Англию, видимо, невозможно даже подсчитать, но он грандиозен. Одних только драгоценностей и денег за первые 100 лет британского владычества из Индии вывезено на 12 млрд золотых рублей. По подсчетам известного в конце XIX – начале XX в. американского философа и историка Брукса Адамса, в первые 15 лет после присоединения Индии англичане вывезли из Бенгалии драгоценностей на сумму в 1 млрд ф. ст. Англичане первоначально сами не скрывали грабительского характера своей экономической политики в Индии и сами придумали для нее термин «economic drain» (экономическое выкачивание). Так, только с 1749 по 1858 г. англичане вывезли из Индии: опиума – на 74 млн 390 ф. ст.; зерна – на 23 млн 190 тыс. ф. ст.; хлопка-сырца – на 19 млн 380 тыс. ф. ст.; шерсти – на 2 млн 210 тыс. ф. ст. А только в 1757–1812 гг. только прямые доходы британских колонизаторов в Индии составили свыше 100 млн ф. ст. И т.д.

Без награбленного в колониях и, в частности, в Индии не смогла бы начаться «промышленная революция» в самой Британии – просто не хватило бы первоначального капитала для «технического перевооружения». Это очень доходчиво показал, например, Эрик Хобсбаум.

Качество индийских тканей и, в частности, муслина европейцев потрясало. То, что индийские ткани – самые лучшие, в Европе помнили и в 60-е гг. XIX в.: когда Теофилю Готье в «Капитане Фракассе» потребовалось подчеркнуть богатство, изысканность и тонкий вкус маркизы де Брюйер, он специально указал, что ее покои были украшены именно индийскими тканями.

Англичане решили эту проблему строго «либерально» и в духе «свободы торговли»: захватили главный центр индийского текстильного производства – Бенгалию, разрушили ее, разграбили и сознательно разорили бенгальских текстильщиков. Причем «пионеры либерализма и свободного рынка» сочли нужным уничтожить конкурентов физически. Метод был тот же, что и в Ирландии: искусственно организованный голод. В 1769–1770 гг. в разграбленной англичанами Бенгалии разразился голод, который унес треть населения – 7 млн чел., а по другим подсчетам – все 10 миллионов. В 80-х – 90-х гг. XVIII в. трагедия в Бенгалии повторилась – и теперь от голода вымерла уже половина населения – 10 млн чел.

https://telemax-spb.livejournal.com/156837.html

Отредактировано The loyal liberal (26-11-2018 11:33:15)

Читай выше.