Тогда Вам нужны чёткие формулировки. И первая- что Вы понимаете под словом цивилизация. Краткую историю который планируете писать.
Вы же ставите вопрос о истории человеческой цивилизации? А не происхождениии и эволюции вида хомо сапиенс.
Каменные орудия, устойчивые семьи и даже племена это не цивилизация. Неандертальцы это тоже не цивилизация.
Цивилизация это когда государство. Когда человеческое общество устойчиво структурировано, централизованно управляемо. Живущее по понятным законам. Иерархически выстроенное.
Древнейшие  и вероятно первые цивилизации возникли на территории нынешних Китая, Индии, Междуречья, Египта. Тогда же сформировались более-менее выраженные вожди/правители, жрецы, воины, крестьяне и рабы.  ИМХО, с этих пор началось развитие и распространении цивилизации

тогда и обозначь тему таким образом .как человеку добиться статуса. манипулируя и паразитируя на обществе .какие для этого необходимы знания .?

Тем более... Мне кажется вы впадаете в стандартное заблуждение, полагая человека всерьез обсуждающего христианство верующим. Так вот я не верующий и ДЛЯ МЕНЯ Иисус не Учитель.

это ты говоришь.но это проявляется .как не маскируй .

Ну вот видите, я, как гипотетический читатель Вашей будущей книги, для Вас потерян.
Мы с Вами расходимся в определяющем понятии "что такое цивилизация".
Для Вас цивилизация тогда, когда люди добывают себе пропитание и изощряются в этом несомненно достойном деле.
Для меня, тогда цивилизация, когда наступает разделение труда в человеческом обществе. Жрецы, воины, ремесленники, крестьяне, рабы. И конечно, начальники, которые распределяют добытый вышеперечисленными продукт.
Другими словами, когда появляется государство, тогда появляется цивилизация.
В этом плане мне понравился труд Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Рекомендую. Там Вы подчерпнёте для своей книги больше, чем из невнятных выкриков на форуме.

И это утверждение находится в сильнейшем противоречии с другим, вашим же, об обязательном стремлении человека к повышению этого самого социального статуса.

Я много раз пробовал ещё раз. Не связывайтесь с Шаманом, он любую тему заболтает, утопит в поправках, мелких уточнениях, невнятной критике...
Совершенно не воспринимает аргументы оппонента. Он с самого начала для себя что-то решил и всё. Не сдвинется, ты хоть тресни.
Ему не важна тема, главное вступить в дискуссию. И покрасоваться, погарцевать, повыступать. Он оратор, а не слушатель.
А ещё он любит делать вот так- )))

    Построил схему, построенную на логике. И пытается ПОНЯТЬ логику ваших, путанных, противоречащих самим себе псевдологических конструкций... А так как вы и сами не в состоянии свести концы с концами, вы начинаете беситься, от этого.

Отредактировано Шам.АН (08-12-2024 15:14:31)

-Извините. За сомнение в Энгельсе. Кстати, он интересен, но для меня не аксиома.
-Вот опять же. Дайте чёткую конкретную формулировку, что такое коммунистическое общество, что первобытное. И сравним.
В моём же понимании- да. Первобытное общество было коммунистическим. И это не вопрос веры.

Вот, вы Прагматик отлично меня тогда поняли оказывается. Что такое полезная сказка и почему без полезных сказок люди перестанут быть людьми.  Только вы как-то все сложно выражаетесь "интерсубьективная реальность", бррр.  Проще надо, понятнее. ИМХО конечно