Запасной аэродром |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Запасной аэродром » История » Краткая история человеческой цивилизации
Капице не нужна была должность, он такой один - это и обеспечивало ему высокий статус.
Точно так же бывает у всех творческих личностей. Учёных, художников, писателей. Если бы не теребили за полы их жёны и дети - творили бы и денно, и нощно, и без зарплаты. У Перельмана нет жены, так он и от миллиона долларов отказался. )))
О новых классах.
У кого есть 60 тыс рублей могут ознакомиться
На Флибусте бесплатно
Спасибо, ознакомился много лет назад. И с другими тоже.
А.А. Зиновьев с его "народовластием", "сверхвластью", "номенклатурой" и т.д. обьясняет произошедшее гораздо лучше. Есть конечно что уточнять, с чем спорить и что улучшать, работы Зиновьева как отправная точка, но собственно - они вообще лучше всех прочих.
Неудивительно, он ведь тут жил, а не в югославской Черногории.
У нас два "Я".
Тоже мне новость. Ещё в человеке есть духовное и животное начало, стремление к собственной безопасности и безопасности общества, к которому он принадлежит.
Может, именно двойственность природы человека - и есть двигатель истории человеческой цивилизации? А не карабкание по пирамиде Маслоу?
Неудивительно, он ведь тут жил, а не в югославской Черногории.
Ну, у югославов своя номенклатура была, подобная советской.
Но вывод очень простой - диктатура не есть самая лучшая форма правления. Особенно идеологическая - госсобственность на средства производства.
но я не понимаю: как это свойство характера могло закрепиться генетически
Работами академика Беляева Д.К. показано, что есть гены, ответственные за одомашнивание, за человеколюбие в некотором смысле, у лис. Так шта...
Но вывод очень простой - диктатура не есть самая лучшая форма правления. Особенно идеологическая - госсобственность на средства производства.
Идеологическая диктатура = госсобственность на средства производства?? 
Это по мне сравнение теплого и кислого 
Что до диктатуры, разные люди вкладывают в это слово разный смысл, но чаще негативный. Вот у Аристотеля нет диктатуры, а у него до сих пор наиболее доходчивый справочник по формам правления в третьей книге его "Политики" (надо будет перечитать). И под диктатуру кстати можно подогнать много какие формы государственного правления из Аристотеля. Да наверное вообще все формы государства - если захотеть. 
Отредактировано svis (10-12-2024 17:04:11)
Сообщение от Andrew_Raev
Он вообще-то академик был. Это очень высокий статус независимо от должности.
Сахаров, помимо того, что был академиком, был еще и дважды гертрудой, что не дало ему лишнею комнату в Горьком. В хрущебе двухкомнатной жил обыкновенной.
Сахаров в Горьком был в ссылке. А Капица в ссылке никогда не был.
Это по мне сравнение теплого и кислого
В Германии и СССР были диктатуры. По идеологии различные.
Да наверное вообще все формы государства - если захотеть.
Вряд ли есть общее между довоенной Германией и послевоенной
Сахаров в Горьком был в ссылке.
Он утратил статус академика?
Сообщение от svis
Это по мне сравнение теплого и кислого
В Германии и СССР были диктатуры. По идеологии различные.
А, так вы здесь имеете ввиду слово "тоталитаризм".
Вряд ли есть общее между довоенной Германией и послевоенной
И там и там - немцы. Только послевоенная Германия утратила суверенитет. Что немцам говорили победители, то они и делали.
Сахаров в Горьком был в ссылке. А Капица в ссылке никогда не был.
Андрей, я не в курсе. Академикам в СССР полагалась третья комната на семью из двух человек?
А, так вы здесь имеете ввиду слово "тоталитаризм".
Диктатура и тоталитаризм близнецы-братья
Только послевоенная Германия утратила суверенитет. Что немцам говорили победители, то они и делали
Германия член ООН. Другой вопрос что госстроительство они осуществляли под надзором победителей. Но суверенитет, как японцы, корейцы они восстановили.
Академикам в СССР полагалась третья комната на семью из двух человек?
Гораздо больше. Право на допплощадь имели кандидаты наук, члены творческих союзов - писатели, художники, и прочие заслуженные люди, включая партийных и советских деятелей.
Германия член ООН. Другой вопрос что госстроительство они осуществляли под надзором победителей. Но суверенитет, как японцы, корейцы они восстановили.
Глупости только не пиши. Вспомни про риэлполитик, про Рамштайн, которая появилась аккурат в 1945 году и про то как американцы Меркель и слушали и читали. И как она заткнулась и не отсвечивала.
Сообщение от тюбик
говорят что психопаты это от природы .а социопаты это приобретается по жизни .нарциссизм есть в каждом человеке но не в каждом есть НРЛ
Вы своим комментом напомнили про классификацию дурака:
дурак рефлексирующий,
дурак воображающий,
дурак изобретающий,
дурак страдающий,
дурак – манипулятор,
дуралей,
придурок,
дурачок,
дурак круглый,
дурак набитый,
дурень и т.д.
И чем дальше живём, тем список различий одних дураков от других будет больше.Отредактировано Талия (Сегодня 14:23:45)
что сделаешь Талия .если мир состоит из глупых людей .человек был создан изначально глупым .в Библии написано .что ходил Адам с Евой по раю и не знали они ни добра ни зла .не лжи не правды .с пустыми башками Бог и выгнал их из рая .
вот тут интересная была бы тема .почему Бог создал людей глупыми .а мог бы сразу умными
Отредактировано тюбик (10-12-2024 17:36:07)
В Германии и СССР были диктатуры. По идеологии различные.
А где не было диктатур? В США была диктатура белых, например.
Сообщение от svis
Академикам в СССР полагалась третья комната на семью из двух человек?
Гораздо больше. Право на допплощадь имели кандидаты наук, члены творческих союзов - писатели, художники, и прочие заслуженные люди, включая партийных и советских деятелей.
ну не было у гебистов другой жилплощади ?была такая на краю города в Щербинках .в хорошей советской четырнадцатиэтажке .а не хрущёвке как вы пишите .
о таких квартирах многие советские люди мечтали .
В США была диктатура белых, например.
Тут уж никак не поспоришь. Особливо с Обамой
о таких квартирах многие советские люди мечтали .
Да, да - мечтали. Особенно жители Сургута
Диктатура и тоталитаризм близнецы-братья
Тоталитаризм vs диктатура
https://amarantina.livejournal.com/101528.html
Но по мне все эти новые определения государственного строя - от лукавого. В них слишком много идеологии и пропаганды и теряется смысл государства - для чего оно вообще существует. А вот у Аристотеля идеологии было по минимуму. То же самое произошло например со "средним классом" - простое и понятное объяснение Аристотеля "о средних" в современных политологических концепциях заменено на абстракции, которые никак или плохо объясняют - а почему "средний класс" это хорошо.
Между тем, возвращаясь к Аристотелю - у него есть однозначно плохие формации, но нет однозначно хороших, . Потому что много зависит от условий - внешних и внутренних, многое относительно. Главное - смысл существования государства, это улучшение или защита благ для его граждан.
Отредактировано svis (10-12-2024 17:42:47)
Тут уж никак не поспоришь. Особливо с Обамой
Никогда не слышал ни о какой Обаме в те времена. Про Лютера Кинга слышал. Которого пристрелили, чтобы пасть слишком широко не разевал... Ты или безнадежно безграмотен или талантливо прикидываешься.
А вот у Аристотеля идеологии было по минимуму, для него главное был смысл существования государства.
Тогда не было ни нацизма, ни коммунизма, ни фашизма
Тут уж никак не поспоришь. Особливо с Обамой
расовая сегрегация в сша была отменена только в 1964 году
Которого пристрелили, чтобы пасть слишком широко не разевал...
Так не его одного. Линкольн, к примеру
Тогда не было ни нацизма, ни коммунизма, ни фашизма
Они просто не знали, что это так называется.
Сообщение от Andrew_Raev
Смотря что называть первоисточниками. Вы читали не в изложении Адама Смита, Кейнса, Маркса (не для экзамена, а по настоящему), Пикетти? Я читал. Хотя экзамен бы ни по одному из них сегодня сдать не взялся бы.
Наверно, правильно сделали. Я первых 3-х авторов читал, как и почти все остальные, безразличные к статусу, в изложении, отрывках, цитатах. Пикетти видел в книжном магазине, не купил.
А вообще-то есть много людей, которые не только вышеперечисленных, но и Шпенглера, и Соловьева, и Бердяева, и многих многих других прочитали. Часто в порядке исполнения служебных обязанностей, в рабочее время, за зарплату.
Но когда говорят о современности, выходит совершеннейшая муть.
Что только не городили всех перечитавшие идеологи и прорабы реформ в 90-х! (правда, Пикетти тогда ещё не было).
Да не читали они ничего, кроме учебников.
Получается, что такое чтение не более полезно для общества, чем уже многосотлетняя агитация за «не убий, не возжелай жены ближнего своего …».
Что не вдохновляет.Главные решения в жизни принимаются людьми, которые шпенглеров чаще всего не читали. А если читали, то как гоголевский Селифан
Когда общество рушится, пена всплывает. Революционеры хотят обрушить только некоторые столпы. Но рушится гораздо больше столпов, чем им хотелось бы. Если нет царя и нету Бога (вариант - нет партии и социализма), то почему это я должен не убить и не возжелать? Высвобождается тёмная энергия, которую регулярное государство сдерживало полицейскими методами. Уголовные методы расцветают пышным цветом. Тем более, что аппарат насилия революционеры тоже разрушают, а новый создаётся крайне медленно, и уголовные элементы в него интенсивно проникают.
А постепенная трансформация экономики - это китайский путь. При этом аппарат насилия не разрушается ни в коем случае. Для Китая:
"По форме собственности — в стране 20 тысяч госпредприятий (за 20 лет их число сократилось втрое), их активы в сумме составляют 47 трлн юаней. Частных предприятий — 244 тысячи с активами 28 трлн юаней (в 1998 году 11 тысяч с активами 1,4 трлн юаней). Предприятий с иностранными инвестициями (включая из Гонконга, Макао и Тайваня) — 44 тысячи, их активы составляли 23 трлн юаней (за 20 лет выросли в 10 раз)". Т.е. если считать по активам, то в Китае 48% в госсобственности, 28,5% - в частной собственности, и 23,5% - с иностранным капиталом. А по количеству в госсобственности только 7% предприятий, но они крупные. Но всё это достигнуто за 45 лет реформ. А если бы они решили этого за 3 года достигнуть, было бы всё, как в России.
Так не его одного. Линкольн, к примеру
Это да.... Только причины были разные. У тебя аргументы детские, по твоей логике Тухачевский и Берия были антикоммунистами, борцами с режимом... раз их режим репрессировал.
Вы здесь » Запасной аэродром » История » Краткая история человеческой цивилизации