Запасной аэродром

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Краткая история человеческой цивилизации #2


Краткая история человеческой цивилизации #2

Сообщений 1 страница 30 из 278

1

Так называется книга, которую я начал писать с использованием фильтра.

Хочу здесь на форуме поделиться одной подмеченной закономерностью. Главной движущей силой всей человеческой истории является человек. Точнее его социальный статус. Сразу после того, как он оставил мир животных, постоянная борьба за повышение или сохранение своего социального статуса составляет главный смысл деятельности человека социального (коллективного) в каждом из нас. Социальный человек постоянно находится в борьбе со своими конкурентами за тот или иной статус. Это вечная борьба всех друг с другом, так как занять какое-либо высокое социальное положение в обществе человек может только в том случае, когда он победит своих конкурентов. Такая борьба начинается с самого детства у каждого человека и не прекращается всю жизнь. Победа одних означает поражение других. Отсюда и вечный конфликт поколений. Представители нового поколения стремятся занять высокие места в социальной иерархии общества, которые заняты старшим поколением, и оно не желает их оставлять без «боя». С момента зарождения цивилизации человек применяет силу в разрешении своих многочисленных конфликтов. Силу оружия, силу толпы, силу денег, силу власти.

История человеческой цивилизации - это история перманентных человеческих конфликтов.
«Ученые швейцарского статистического центра опубликовали такие подсчеты: за 5000 лет человеческой истории только 292 года на Земле не было войн, а 15 513 больших и малых войн унесли 3 миллиарда 640 миллионов жизней»
(Лихтенштейн Е. Слово о науке, М.: «Знание», 1976, стр. 117).

Мир животных знает доминирование и статус, но стремление человека к доминированию ненасытно. Человек стремится к господству над всем, что видит его око и попадает ему на зуб. Стремление к мировому господству старо, как наш мир. Начиная с городов-государств, через государства и империи к глобализму.
Большие люди появились на заре человеческой истории.
"Человек, проводящий время в праздности, пользуется у них большим почетом. Напротив, к земледельцу они относятся, с величайшим презрением. Наиболее почетной они считают жизнь воина и разбойника". Это Геродот сказал о фракийцах, но вместо фракийцев можно подставить любой народ того времени.
Сделались вождями, царями, императорами, даже богами. Их интересы далеко не всегда совпадали и совпадают с интересами маленьких людишек, но они правят, прикрываясь интересами народа, нации, государства, империи, особой цивилизации.
Сегодня Большим людям стали уже тесны границы государств и цивилизаций. Они получили возможность управлять глобальным миром, не связывая себя никакими рамками. Придумали свои неписанные правила, за нарушение которых наказывают. На недругов из числа больших людей, правящих по старинке в рамках своих государств навешивают всех собак и обвиняют в трампизме, путинизме, орбанизме и т.д. и т.п.

Россия в лице Путина Владимира Владимировича встала на пути Больших людей мирового закулисья. Поэтому вокруг нее сплотились все более или менее самостоятельные главы государств. Не устоит Россия, не устоят и они.

Разумеется история человеческой цивилизации не исчерпывается одними лишь конфликтами.

Предыдущая часть темы: Краткая история человеческой цивилизации

2

#p666030,Прагматик написал(а):

Ну и как нам сохранить национальное единство?

   А я вот не знаю. Тысячу лет русские были в самую первую голову православными. И вот совсем не случайно и русский и православный это прилагательные, отвечающие на вопрос "какой"? К какому вероисповеданию принадлежащий? В отличии от всех прочих "кто"?
  И я не знаю, что предложить взамен...  и нужно ли предлагать?

Отредактировано Шам.АН (14-01-2025 15:12:43)

3

РАЕВ ПИСАЛ

Тем не менее 1 декабря 1991 года все они проголосовали за независимость Украины. Причём только в Крыму за независимость было 54%, а во всех других областях - более 80%.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всеукраинский_референдум_(1991)

А вы не помните, что именно было написано в бюллетене для голосования? В том самом "про независимость".

4

#p666046,Шам.АН написал(а):

А я вот не знаю. Тысячу лет русские были в самую первую голову православными. И вот совсем не случайно и русский и православный это прилагательные, отвечающие на вопрос "какой"? К какому вероисповеданию принадлежащий? В отличии от всех прочих "кто"?
  И я знаю, что предложить взамен...  и нужно ли предлагать?

Русские как нация стали формироваться в 19 веке. А до этого Русь - это правящее сословие. К середине XIX века власти Российской империи стали понимать необходимость формирования собственной национальной идеи, и в эту эпоху начинаются активные споры по поводу места великороссов в системе государства и по поводу самого понимания «русскости». Как отмечал Бенедикт Андерсон в своей работе «Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма», к середине XIX века Романовы открыли для себя, что они великороссы, что повлекло за собой формирование современного русского этноса[2].

КРЕСТЬЯНИН. Слово крестьянин всегда ставилось в связь со словом христианин. Но история того и другого термина не может считаться достаточно изученной. П. Б. Струве в своем зарубежном докладе (на IV-м съезде русских ученых в Белграде в 1928 г.) доказывал, что наименование крестьяне возникло в связи с древнерусским церковным землевладением в XIV – XV вв. (см. Slavia, 1930, ročn. 9, seš. 1, с. 213).

А. В. Исаченко определяет XIV в. как время появления и распространения слов: бесермане (ср. бусурман), богатырь, белка, гонец, деньга, зубр, крестианин, лукоморье, рубль, шапка (с 1327–1328 гг.), ямщик... Возникновение слова – крестиане (крестианин) А. В. Исаченко относит к XIV в. Оно отмечено Герберштейном, Рич. Джемсом (А. V. Isačencko. Herbertsteiniana II. Zeitschrift für Slavistik, B. II, Heft 4, s. 502). https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki … a-slov/368

Крестианин, православный - это самоназвание черни.

Отредактировано Прагматик (14-01-2025 15:15:25)

5

Это второй случай после "Гибели цивилизации", когда в теме "История" какая-то ветка ушла на второй круг.

6

#p666054,Прагматик написал(а):

К середине XIX века власти Российской империи стали понимать необходимость формирования собственной национальной идеи, и в эту эпоху начинаются активные споры по поводу места великороссов в системе государства и по поводу самого понимания «русскости». Как отмечал Бенедикт Андерсон в своей работе...

  А девятьсот лет до того русские каким волшебством обходились без этой самой необходимости формирования собственной национальной идеи, и куда мы в таком разрезе засунем игумена Филофея с его письмом к Василию Ивановичу, отцу Ивана IV и идеей "третьего Рима"? И да имя и фамилию "исследователя" я сразу же "отбраковываю" - ничего европейские иностранцы не понимали и понять не могли в русской действительности.

Отредактировано Шам.АН (14-01-2025 15:31:25)

7

#p666054,Прагматик написал(а):

КРЕСТЬЯНИН. Слово крестьянин всегда ставилось в связь со словом христианин. Но история того и другого термина не может считаться достаточно изученной. П. Б. Струве в своем зарубежном докладе (на IV-м съезде русских ученых в Белграде в 1928 г.) доказывал, что наименование крестьяне возникло в связи с древнерусским церковным землевладением в XIV – XV вв. (см. Slavia, 1930, ročn. 9, seš. 1, с. 213).

А. В. Исаченко определяет XIV в. как время появления и распространения слов: бесермане (ср. бусурман), богатырь, белка, гонец, деньга, зубр, крестианин, лукоморье, рубль, шапка (с 1327–1328 гг.), ямщик... Возникновение слова – крестиане (крестианин) А. В. Исаченко относит к XIV в. Оно отмечено Герберштейном, Рич. Джемсом (А. V. Isačencko. Herbertsteiniana II. Zeitschrift für Slavistik, B. II, Heft 4, s. 502). https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki … a-slov/368

Крестианин, православный - это самоназвание черни.

И...?  Я сходу от себя могу добавить башку, чушку, каргу и кочан. Только к чему все это?

Отредактировано Шам.АН (14-01-2025 15:36:29)

8

#p666057,Шам.АН написал(а):

А девятьсот лет до того русские каким волшебством обходились без этой самой необходимости формирования собственной национальной идеи

Просто за эту самую национальную идею при царице Софье сжигали на костре. А при Алексее Михайловиче рубили голову. Думаете старообрядцы из за двуперстия откололись?
Ведь все хорошее принесли в Россию Романовы и конечно же с Запада, а все плохое конечно же было при Иване Грозном. Ну а середине 19 века церковь только только признала что стоглавый собор все же не плод воображения иностранного писателя Гизеля а был в реальности. Хотя Карамзин это признавал и раньше, но писал естественно в духе тогдашней партийной линии - и про Запад и про Романовых. Ну а по поскольку Романовы к тому моменту уже стали Гольштейн-Готторп-Романовыми - он еще и норманизму добавил, для поднятия легитимности правящей династии. Вопрос политический.

Однако тот автор все таки прав - если национальная идея в разных странах в 16 веке носила именно религиозный характер. Немцы-лютеране, англичане-англикане, русские - с русской верой (хотя сейчас что такое русская вера мало кто знает, а обычный до "реформ" Алексея Михайловича лозунг Россия - Новый Израиль сейчас способен вызвать разве что когнитивный диссонанс). Но в веке 19м это уже устарело - требовалось новое. Хотя именно в России и старая национальная идея была именно что давно под государственным запретом.

Но вот эти фишки - типо "русские как нация стали формироваться в 19 веке" это из того же разряда что "Алексей Михаилович впервые завез в Россию театр" (ага и запретил навсегда скоморохов - древний театр для народа). Хоть про шахматы не пишут что их тоже Романовы завезли (хотя при Алексее Михайловиче их как раз запретили).

Отредактировано svis (14-01-2025 16:17:03)

9

#p666068,svis написал(а):

Но вот эти фишки - типо "русские как нация стали формироваться в 19 веке" это из того же разряда что "Алексей Михаилович впервые завез в Россию театр" (ага и запретил навсегда скоморохов - древний театр для народа). Хоть про шахматы не пишут что их тоже Романовы завезли (хотя при Алексее Михайловиче их как раз запретили).

Настоящим затейником был царь Михаил Фёдорович, который устроил в Кремле свинцовый водопровод. И только Пётр I переплавил его на пули (кстати, он в Кремле почти не жил).

10

#p666056,Andrew_Raev написал(а):

1. Снабжение столицы должно быть совершенно исключительным в сравнении с регионами.
2. Центральная власть должна состоять из идиотов..

По моему ИМХу всегда так было. Но не всегда центробежные силы преобладали.
По царям-руководителям, мне кажется, надо судить не по тому как они рулили, а потому что стало с Россией после их правления.
В таком аспекте, например, правление Ивана Грозного вряд ли назовёшь положительным, несмотря на победу под Молодями, определившей судьбу России. Он сломал боярство, явно вредное для государства.
Но после него настало Смутное время. Следовательно, в балансе, его правление было для страны неудовлетворительным.
(Не судите строго, эту эпоху я затронул невыносимо кратко)
То же могу сказать по Петру№1, по Екатерине№2. Никакие они не великие.
А вот Алексей Михайлович "Тишайший" несомненное благо для России. Александр№3 тоже в плюсе.
После Сталина Россия была великой державой.
На весах судьбы государства их надо бы назвать великими руководителями.

11

#p666080,Andrew_Raev написал(а):

Настоящим затейником был царь Михаил Фёдорович, который устроил в Кремле свинцовый водопровод. И только Пётр I переплавил его на пули (кстати, он в Кремле почти не жил).

Нетушки, свинцовый водопровод - это все тот же Алексей Михайлович "Тишайший" архитектор реформ. Крепостное право, сословное государство и кое-что еще  - к нему же.
И в этом конечно была своя своеобразная логика. Как и в запрете шахмат со скоморохами. Как и в "реформе" церкви.

Отредактировано svis (14-01-2025 16:49:07)

12

#p666068,svis написал(а):

Просто за эту самую национальную идею при царице Софье сжигали на костре. А при Алексее Михайловиче рубили голову. Думаете старообрядцы из за двуперстия откололись?
Ведь все хорошее принесли в Россию Романовы и конечно же с Запада, а все плохое конечно же было при Иване Грозном...

  Ничего я не понял.... Кто на ком стоял?

13

#p666084,svis написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    Настоящим затейником был царь Михаил Фёдорович, который устроил в Кремле свинцовый водопровод. И только Пётр I переплавил его на пули (кстати, он в Кремле почти не жил).

Нетушки, свинцовый водопровод - это все тот же Алексей Михайлович "Тишайший" архитектор реформ. Крепостное право, сословное государство и кое-что еще  - к нему же.
И в этом конечно была своя своеобразная логика. Как и в запрете шахмат со скоморохами. Как и в "реформе" церкви.

Неа. Свинцовый водопровод в 1631г соорудили. А Алексей Михайлович стал уже его жертвой, он в 1645г воцарился. Он "страдал от вялости и апатии, испытывал проблемы с памятью". Петру I повезло, что его в Преображенском держали почти всё детство.

14

#p666081,Кузьмич написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    1. Снабжение столицы должно быть совершенно исключительным в сравнении с регионами.
    2. Центральная власть должна состоять из идиотов..

По моему ИМХу всегда так было. Но не всегда центробежные силы преобладали.
По царям-руководителям, мне кажется, надо судить не по тому как они рулили, а потому что стало с Россией после их правления.
В таком аспекте, например, правление Ивана Грозного вряд ли назовёшь положительным, несмотря на победу под Молодями, определившей судьбу России. Он сломал боярство, явно вредное для государства.
Но после него настало Смутное время. Следовательно, в балансе, его правление было для страны неудовлетворительным.
(Не судите строго, эту эпоху я затронул невыносимо кратко)
То же могу сказать по Петру№1, по Екатерине№2. Никакие они не великие.
А вот Алексей Михайлович "Тишайший" несомненное благо для России. Александр№3 тоже в плюсе.
После Сталина Россия была великой державой.
На весах судьбы государства их надо бы назвать великими руководителями.

Вы попытайтесь одинаковыми критериями руководствоваться. Иван Грозный умер в 1584г. Спустя 28 лет, в 1612г, государство едва-едва не пало.
Сталин умер в 1953г. Спустя 38 лет государство пало.
И я вам больше скажу: даже причина падения одна и та же - измена элиты. Так что они либо оба великие, либо нет.
А вот после Петра и Екатерины ничего плохого с государством не случилось.

15

#p666127,Andrew_Raev написал(а):

Неа. Свинцовый водопровод в 1631г соорудили. А Алексей Михайлович стал уже его жертвой, он в 1645г воцарился. Он "страдал от вялости и апатии, испытывал проблемы с памятью". Петру I повезло, что его в Преображенском держали почти всё детство.

Значит я слишком предубежден против Алексея Михайловича. Свинцовый водопровод вычеркиваем.  :suspicious:
Но вообще это было бы в его стиле.

16

#p664161,Прагматик написал(а):

поменяли деньги на славу

А молодогвардейцы поменяли жизнь на славу?
Никогда не приходило в голову, что они наплевали на своё происхождение и деньги, чтобы спасти свою страну?

17

#p665249,Прагматик написал(а):

Возможно. В СССР не было сословий, если не считать детей и партсовхозноменклатуру. Я тогда жил. Человек сравнительно быстро приспосабливается к новому порядку вещей. Это происходит и при смене государственного строя и при переезде в другую страну проживания.

Этот памятник ему поставили те, кто сменил свои убеждения (если они у них были).

https://forumupload.ru/uploads/0019/d2/d8/3/t772945.jpg

https://forumupload.ru/uploads/0019/d2/d8/3/t111002.jpg

18

#p665402,svis написал(а):

Сообщение от Прагматик 
Сообщение от svis

    Вы используете термины, вне зависимости от их смысла и истории. Современный смысл сословий, который можно прочитать в словарях, конечно больше наводит тень на плетень, как и в случае со средним классом. Но исторически это группы людей привилегии и тяготы которых во-первых закреплены в писаных законах, а во-вторых и это тоже записано в законах - передаются по наследству.
    Ну и причем здесь дети и номенклатура?

Вы писали, что невозможно сословия отменить указом. В сословном обществе, каким была царская Россия, да, это невозможно. Потому что понижает социальные статусы властьимущих. А никто и никогда добровольно от своих социальных статусов не отказывается. А в советском обществе отменили сословия. Дети - это единственный привилегированный класс в СССР, так тогда говорили. Если не считать партсовхозноменклатуру. Сословия отменить можно легко, поменяв государственное устройство, поменяв правила игры. Но борьбу за социальный статус невозможно отменить - это против человеческой природы.

Но тем не менее сословия отменяли. В Турции, в Японии ... там где верховный правитель был действительно правителем а не видимость одна, как поздние Гольштейн-Готторп-Романовы.
И опять вы путаете сословия и классы, да и Чукча смотрю туда же.. Это естественно для нас, но совершенно неестественно для жителей других стран, да и для самих авторов-теоретиков. Наверно поэтому классы как понятие так в России и прижились - очень легко ложаться на сословия.

Прагматик, класс — это не жизненный уровень, и не должность, и не сословие, это отношение человека к средствам производства — наёмный он работник, или владелец средств производства. Других определений нет.
В городах было такое сословие — мещане, то есть мещанами были и рабочие (пролетарии) и владельцы доходных домов (буржуазия).

19

#p665971,Шам.АН написал(а):

А вот с приходом большевиков, собственно говоря и появились. Во главе с народным комиссаром по делам национальностей РСФСР  Иосифом Виссарионовичем.
И что самое во всем этом забавное, так это то, что декларируя интернационализм, общность народов и приоритет классов, большевики кинулись чертить НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ... По которым все и лопнуло((((

А разве до большевиков национальностей не было? Национальности появились с развитием капитализма, например: когда в Голландии появился капитализм, она распалась на Нидерланды, Бельгию и Люксембург, а в Германии начался процесс объединения немецких земель. И в послереволюционной России всё было не так однозначно, иначе бы Осетия не была разделена на Грузинскую и Российскую, а как объединили народы в Узбекскую и Казахскую ССР? Там такой замес.

20

#p666254,Олег Пермский написал(а):

то есть мещанами были и рабочие

Думаю не совсем так. Мещане, это синоним западного термина буржуа. То есть некий средний класс, типа индивидуального предпринимателя или управленческого аппарата со сравнительно высокими доходами. А рабочие, это рабочие.

21

#p666259,Олег Пермский написал(а):

А разве до большевиков национальностей не было? Национальности появились с развитием капитализма,

   Может быть и были. Только не знали о своем существовании, никто им об этом не говорил. И уж тем более никто не проводил в жизнь политику коренизации. Большевики совершенно сознательно перетягивали на свою сторону всех националистов, которые были согласны с ними сотрудничать, заигрывая с ними и откровенно ущемляя права т.н. "великорусского" населения национальных республик. Более того - они не стеснялись публично об этом говорить. Они "доверие завоёвывали" таким образом.
     Вот эти самые кадры, доверие которых завоевали большевики, страну и разделили. Кравчук, как оказалось, по молодости еду в схроны носил бойцам УПА. Как он сам этим и хвастал.

Отредактировано Шам.АН (15-01-2025 06:39:47)

22

#p666136,Andrew_Raev написал(а):

А вот после Петра и Екатерины ничего плохого с государством не случилось

О как!!! Бироновщины не было, чехарды и путаницы с престолонаследованием, завершившихся по сути бунтом гвардии, посадившей на трон Елизавету, и Павла тоже не было? Которого опять же то ли табакеркой угомонили, то ли придушили.
     Ключевых, переломных моментов нашей истории оказывается не было?

23

#p666291,stas написал(а):

Думаю не совсем так. Мещане, это синоним западного термина буржуа. То есть некий средний класс, типа индивидуального предпринимателя или управленческого аппарата со сравнительно высокими доходами. А рабочие, это рабочие.

Названия сословий могли меняться и внутри сословий были ещё "состояния" - люди из разных состояний внутри одного сословия могли иметь сильно разные права и обязанности и перейти из одного состояния в другое состояние внутри одного сословия просто так было невозможно.
В начале 20 века было сословие городских обывателей. Оно состояло из пяти состояний  - почетные граждане, купцы, мещане, цеховые и рабочие.
Для того чтобы доказать, что ты мещанин, надо было состоять в обществе и получить оттуда бумажку. Были конечно люди без бумажки, но с претензией на мещанство - их называли разночинцами. Для цеховых была своя бумажка, у рабочих - своя.
В мещанское общество, если папа не мещанин просто так с улицы конечно было не попасть.

Отредактировано svis (15-01-2025 06:52:44)

24

#p666136,Andrew_Raev написал(а):

Вы попытайтесь одинаковыми критериями руководствоваться. Иван Грозный умер в 1584г. Спустя 28 лет, в 1612г, государство едва-едва не пало.
Сталин умер в 1953г. Спустя 38 лет государство пало.
И я вам больше скажу: даже причина падения одна и та же - измена элиты. Так что они либо оба великие, либо нет.
А вот после Петра и Екатерины ничего плохого с государством не случилось.

Не смею спорить о том, что мало понимаю.
Замечу только кротко о своём впечатлении. После Ивана Грозного все покатилось к худу, и катилось до последней черты. Элита сгнила ещё при нём
После Сталина наоборот, инерция была к росту, развитию. А рухнуло внезапно и сразу. Но уже от нового поколения, воспитанного сразу гнилым.

И вот ещё в плане посудачить.
Как известно из биологии, два одинаковых вида на одной территории не уживаются. Конфликт интересов.
Русский народ всегда делился на две разных части.
Элита, это аристократы/дворянство. У них был свой язык, свой менталитет, своя культура. В виде каких либо: балет, театр, литература и прочее.
И быдло, т.н. народ. С частушками, танцами вприсядку и вождением хороводов с прыганием через костер.
И прокладка из паразитов, ничего не производящая, в виде попов.
Может к социологии и классовой борьбе надо добавить биологию? Ну не живут на одной территории два одинаковых вида.
Кушать хочется всем, независимо от статуса. И только в сказке один мужик может прокормить двух генералов.
И вот более многочисленный вид уничтожает менеечисленный.
И конечно же вновь генерирует из себя новую элиту. Ничего не поделаешь, приматы стайные животные.
А уж отягощенные разумом приматы в выстраиваемой иерархии плодят элиту, которая затем выделяется, вырождается.....
И так по кругу

25

#p666340,Кузьмич написал(а):

Русский народ всегда делился на две разных части.
Элита, это аристократы/дворянство. У них был свой язык, свой менталитет, своя культура. В виде каких либо: балет, театр, литература и прочее.
И быдло, т.н. народ. С частушками, танцами вприсядку и вождением хороводов с прыганием через костер.
И прокладка из паразитов, ничего не производящая, в виде попов...

   Мда... Интеллигенция, пролетариат и партийный аппарат)))) Ну-ну...

26

#p666346,Шам.АН написал(а):

Мда... Интеллигенция, пролетариат и партийный аппарат)))) Ну-ну...

Мда... ))) ну-ну...

27

#p666350,Кузьмич написал(а):

Мда... ))) ну-ну...

Ну а как еще?)))  Все эти актеры, танцоры, певцы и художники, совершенно бесполезные паразиты. Журналисты и редакторы, писатели и поэты.  Ученые опять же, которые даже гвоздя в стенку забить не способны. Ну а про обкомы с райкомами, я вообще молчу. ))) То ли дело люди труда?!!! С частушками, танцами вприсядку и вождением хороводов)))

28

#p666357,Шам.АН написал(а):

Ну а как еще?)))  Все эти актеры, танцоры, певцы и художники, совершенно бесполезные паразиты. Журналисты и редакторы, писатели и поэты.  Ученые опять же, которые даже гвоздя в стенку забить не способны. Ну а про обкомы с райкомами, я вообще молчу. ))) То ли дело люди труда?!!! С частушками, танцами вприсядку и вождением хороводов)))

Вот как же ты тонко и глубоко понимаешь!)))

29

#p666340,Кузьмич написал(а):

После Ивана Грозного все покатилось к худу

Чуток углублю и расширю. Дело в том, что в начале 16 века у разных народов случился всплеск национального самосознания на религиозной почве. Это не означает, что все друг у дружки подсмотрели. Просто так совпало, с десяток общих признаков, не буду грузить Был в свое время такой  модный оборот - дух времени. Исходные данные однако у всех были разные и результаты тоже. Но все эти всплески национального самосознания везде вылились в войны. Англичане схлестнулись с испанцами, немцы друг с другом, турки османы со всеми подряд, русские с ханствами на Востоке, турками на Юге и поляками на Западе. У нас на Востоке получилось, на Юге фифти-фифти, а вот Ливонские войны к тому моменту уже с половиной Европы мы проиграли. Ресурсы - они не резиновые. Что и привело к разнообразным кризисам, Смуте и многим другим неприятностям, которые до сих пор не осознаны широкими и узкими народными массами. По мне довольно бессмысленно говорить про гнилость элиты во времена Ивана Грозного, можно подумать она до него была какой-то другой. Однако двух народов не было - в балет ещё не умели, театр в смысле скоморохи был одним и тем же, язык один и тот же, с литературой был вообще напряг, а развлечения качественно не отличались.

30

#p666365,Кузьмич написал(а):

Вот как же ты тонко и глубоко понимаешь!)))

  Как было сформулировано. Чуждая народу аристократия, (например Пушкин Александр Сергеевич, Лермонтов или Менделеев), забитое народное быдло, отплясывающее вприсядку под частушки (например Айвазовский, Кипренский или Щепкин) и  паразиты - попы (например игуменья Серафима, настоятельница Новодевичьего монастыря, советский ученый-химик, создававшая, в частности, материалы для скафандров наших космонавтов. Ну и для Ю.Гагарина, разумеется).
Все совершенно ясно))))


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Краткая история человеческой цивилизации #2