#p685353,Прагматик написал(а):Читал и я Гумилева, природа пассионарности у него не спрятана и объясняется космическими лучами, за эти лучи ему совершенно справедливо и досталось от Клейна на "Антропогенезе", я к его словам не добавлял своего комментария, я процитировал и дал ссылку. То, что Гумилев заслуженный тюрколог не дает ему права выдумывать то, чего нет.
Нет и не было никакой необходимости выдумывать стадии и закономерности в развитиях локальных цивилизаций. Причина их возвышения и угасания лежит на поверхности и она проста. Кроется в человеческой природе. Это вечная борьба всех друг с другом, так как занять какое-либо высокое социальное положение в обществе человек может только в том случае, когда он победит своих конкурентов. Такая борьба начинается с самого детства у каждого человека и не прекращается всю жизнь. Победа одних означает поражение других.
Ах, так это Клейн 
Не обратил внимания на фамилию автора. Тогда вообще все понятно. Могу сказать, что на самом деле не нравилось Клейну у Гумилева. Но не хочу пока.
Потому что вы не поняли ни мой предыдущий пост, ни Гумилева, ни даже то, что пишет там Клейн. Он там кстати не пишет, что "космические лучи" - это ерунда, он пишет что доказывать их влияния или отсутствие их влияния вне его компетенции, как и вне компетенций Гумилева. Это только Прагматик может. 
Клейн там делает вид, что эти "космические лучи" это основное у Гумилева, а раз это не доказано - то и все остальное это ерунда. Этого "остального" он даже не касается. У Клейна есть и более удачные примеры подмены понятий и передергиваний, тут он без огонька пишет. Видно только что Гумилева на дух не переносит.
Отредактировано svis (23-02-2025 14:35:59)
