1. Не природа - это точно. Лидерские качества есть не у всех.
2. Человек - не хищник. Это Ваше желание натянуть сову на глобус. Он всеяден. Но если не будет вводить в свой рацион корешочки всякие с большим содержанием клетчатки - пищеварение ему напомнит о необходимости это сделать.
3. По-видимому, вокруг Вас крутой капитализм, раз Вы считаете естественным лезть наверх даже по головам.

В иные времена, докапиталистические, читала об исследовании одном среди женщин. Было выяснено, что четверть женщин хотели бы сосредоточиться только на семье, четверть - только на работе, а половина хотела бы сочетать и то, и другое. Где природа хищника?

"Время собрать камни ..."(с)

1.Да не у всех, однако они есть, причем всегда даже у пещерных людей был вождь племени, и были те кто ему подчинялся. Пусть не природа, пусть приобретенная вещь, в процессе эволюции что бы человечеству выжить.
2. Хищник это образ жизни, а не способ питания.
3.Плохо это или хорошо я вот сейчас не обсуждаю, потому это мораль и этика, а она может меняться, то что раньше было очень плохо, сейчас вполне себе нормально. Как пример как раньше назывались гражданские браки, или интимная связь до брака, а сейчас это в порядке морали и этики, и ни кто за это не осуждает. Вы в какой извините теплице выросли?
Наивность...вы себе как представляете...что бы женщина в опросе говорила, я хочу сосредоточится на работе, и что бы сделать карьеру пойду по головам? Вы это хотите услышать в ответах? Кстати лидерство и среди мамочек никто не отменял,  у женщин это в природе дружить против кого то, особенно у девочек и молодых женщин, собирать вокруг себя последователей, гнобить того кто с этим не согласен. Это не что иное как борьба за место под солнцем.

Ну я бы все таки не ставила вопрос, иногда монополия, особенно если она естественная единственный путь развития отрасли. Вот РЖД естественным монополист, предлагаете ее расчленить? Не думаю, что будет лучше не в среднесрочной ни в долгосрочной перспективе.

Владеет магистральными железнодорожными линиями вместе с прилегающим оборудованием, сооружениями и станциями. Большую часть рынка пассажирских перевозок занимают дочерние компании РЖД

Зачем допустили монополию. Если бы было много операторов, они могли бы устанавливать разные стандарты размеров путей или временно не обслуживать покупателей из-за падения тарифов. Монопольное владение локомотивами позволяет не допустить хаоса на путях

Финансы за 2023 год. Выручка за год выросла на 16%, до 3 трлн рублей, чистая прибыль — на 50%, до 170 млрд рублей

Или

Почта России

Перевозит и доставляет внутреннюю корреспонденцию — письма, бандероли, почтовые карточки и прочую продукцию. Есть и частные службы доставки корреспонденции. В марте 2023 года доставка пенсий стала монопольным правом почты

Зачем допустили монополию. У госкомпании десятки тысяч «планово убыточных» отделений, которые позволяют доставлять почту и посылки по всей стране. Иначе доставка стоила бы существенно дороже либо ее не было бы в отдаленных районах из-за нерентабельности

Финансы за 2023 год. Выручка выросла за год на 0,4%, до 222 млрд рублей, убыток снизился за год с 30 до 7 млрд рублей
Или
Распределительные сети «Газпрома»
Контролируют систему транспортировки природного газа в России, Армении, Киргизии и Беларуси. Сеть преимущественно транспортирует добытый газ дочерних предприятий «Газпрома», в меньшей степени предоставляя доступ независимым компаниям

Зачем допустили монополию. Нужны огромные вложения в поддержание и ремонт труб. Не все участки системы способны приносить прибыль, из-за чего некоторые ветки могли бы прийти в аварийное состояние. Еще строить трубопроводы, выходящие за пределы страны, легче на уровне двух государств, а основной акционер «Газпрома» — российские власти

Финансы за 2023 год. «Газпром» не раскрывает подробные данные по сегменту, и не все дочерние предприятия отчитались за текущий год

Ну и т.д., у нас их всего 6 естественных монополий.
https://t-j.ru/short/natural-monopoly/?utm_referrer=https://yandex.ru/

Хельга, никто и не сомневается, что монополизация - естественный для капитализма процесс. Который приводит к печальным результатам. Поэтому потом требуется национализация. Это не страшно, если есть международная конкуренция. Плохо, когда её нет. Кстати, вы не упомянули ОАК, ОМК и ОСК. Альтернативой их созданию было полное исчезновение в России авиа-, моторо- и судостроения. Но теперь за ними надо плотно наблюдать.

Нашёл я эту голубую соплю. Майкрософту законы не писаны.

Пинчук, вы это Хельге скажите, а не мне. У неё же иллюзии об использовании антимонопольного законодательства в США присутствуют.

   Россия уже дала миру пример СССР.

Никогда. Им не нужны законы. Они теперь живут по правилам.

Знаете, если бы вы в позднем СССР подобно LL получали бы от 600 до 1000 руб/мес, вы бы тоже вероятно относились бы к нему иначе.

      Речь шла о ПРИМЕРЕ, КОТОРЫЙ РОССИЯ ДАЛА МИРУ.
  Я не знаю как для вас, но для мира даже 600-1000 руб/мес это довольно жидкий пример. Мир имел куда как более впечатляющие примеры.
    Уважаемый тезка, вы как всегда в своем амплуа.

Если вы про прихватизацию, то да, проще. А если про действительно "зарабатывать", то ничуть.

А о чём? Просветите нас. В программе КПСС 1961г: Документ ставил три основные задачи при построении коммунизма: создание материально-технической базы, развитие новых общественных отношений, воспитание нового человека. Вкратце они заключались в выходе СССР на первое место в мире по производству продукции на человека, ликвидацию остатков классовых различий, различия между городом и деревней, физическим и умственным трудом, а также обещания «полного осуществления принципов коммунистического самоуправления»[5]. Всё что про деньги - провалилось, всё прочее - утопия изначально.

     Послушайте, ну хватит уже нести откровенно пропагандистскую чушь - то, что в мире капитала называется маркетингом и поощряется в СССР именовалось спекуляцией и наказывалось.

А там в определении все сказано - "от каждого по способности- каждому по потребности"
   Вот только нет такой материально -технической базы и быть не может, которая смогла бы удовлетворить неограниченные материальные потребности каждого. Следовательно эти потребности следует ограничивать. В идеале это должно быть сознательное самоограничение, вопитываемое в каждом члене коммунистического общества с детства.
  Увы - на практике все получилось строго наоборот.
  Кроме того объективно существуют такие человеческие потребности как навязывание другим собственного образа жизни и точки зрения, потребность самоутверждения за счёт окружающих, потребность в ощущении власти, потребность причинять другим боль и неприятности и ещё целый букет иных потребностей.
     

Потому и провалилось, что было вторичным. Вторичным по отношению к изначальной утопии.

уравниловка и обязательное социальное обеспечение, не конкурентная среда приводит к потере инициативы и предприимчивости к деградации общества