#p755700,Andrew_Raev написал(а):Это они сейчас существуют. Они в XXI веке все созданы с нуля. А не являются результатом прихватизации. И надо ещё понять, до какой степени они частные. А то ведь General Motors фирма совершенно частная. Но когда они в 2009г решили продать Opel Сбербанку, с ними поработали структуры не частные, и они от намерения тут же отказались.
А Вы считаете, что в Китае не было приватизации.
Приватизация в Китае началась во второй половине 1997 года и была в основном завершена в 2009 году. В 1996 году в Китае насчитывалось 110 000 государственных предприятий, а в конце 2008 года — 9 700, в том числе частично приватизированные крупные государственные предприятия, контрольным пакетом акций которых владело правительство. Приватизация была разделена на два этапа.
На первом этапе, с 1997 по 2001 год, проводилась приватизация малых государственных предприятий. Большинство из них были приватизированы их директорами.
На втором этапе, с 2002 по 2009 год, прошла частичная приватизация средних и крупных государственных предприятий, включая листинг государственных предприятий после реструктуризации, передачу права собственности и управления, реорганизацию работников, иностранных совместных предприятий и совместных госпредприятий с частными предприятиями. Поскольку этим предприятиям принадлежали крупные активы, руководство не могло присвоить всё. Они, как правило, использовали средства предприятий на покупку акций и распределяли акции среди управленческих кадров, должностных лиц и их семей. Руководители и правительственные чиновники стали собственниками, генеральными директорами или членами совета директоров средних и крупных компаний без каких-либо затрат с их стороны, и разбогатели.
По данным двух общенациональных выборочных обследований, около 50–60% приватизированных предприятий принадлежат их руководству. Приблизительно 25% покупателей были сторонними инвесторами предприятий; менее 2% акций принадлежат иностранным инвесторам; и менее чем в 10% предприятий руководство и работники стали совладельцами. Однако руководство не позволяет работникам-акционерам участвовать в управлении активами.
С 1998 по 2003 год, когда «красная элита» незаконно присвоила госпредприятия в крупных масштабах посредством приватизации, власти намеренно закрыли административное бюро государственной собственности на шесть лет. Хотя в 2003 году бюро было восстановлено, оно редко исследует случаи незаконного присвоения госактивов.
В период с 1997 по 2005 год в Китае имели место крупные трудовые конфликты, связанные с хищениями государственных активов в ходе приватизации. Правительство в основном стояло на стороне руководства предприятий, поскольку правительственные чиновники также выиграли от приватизации.
В ходе приватизации в Китае была разрушена система социального обеспечения. Многие компании дали работникам мизерную компенсацию и уволили их. В то время компартия использовала пропаганду, заявляя, что увольнение рабочих госпредприятий — неизбежная жертва реформы. Правительство не хочет создавать единую систему пособий по безработице. Оно переложило эту проблему на руководство предприятий. Если руководители компании не хотят платить, правительство не вмешивается. Таким образом, компартия сняла с себя ответственность за предоставление социального обеспечения рабочим.
Чэн Сяонун — китайский политик и экономист, проживающий в Нью-Джерси, выпускник университета Жэньминь, где получил степень магистра в области экономики, и Принстонского университета, где получил докторскую степень в области социологии. В Китае Чэн был помощником бывшего лидера компартии Чжао Цзыяна. Его комментарии и статьи регулярно появляются в зарубежных китайских СМИ. Это третья из четырёх статей, в которой автор анализирует «коммунистический капитализм» в Китае.
https://www.epochtimes.ru/kapitalizm-s-kitajskoj-spetsifikoj-hishhnicheskaya-reforma-gospredpriyatij-99029051/?ysclid=mg9pd58t48985516549&utm_referrer=https://yandex.ru/
Прям как в России чуть раньше.
Что значит до какой? Частные это значит принадлежат частным структурам. А может ли государство повлиять на их решение, если оно не укладывается в какие то политические рамки, или будут во вред власти. Конечно. И это вообще без разницы какой там капитализм.
