Открываем статью "Малороссия". Там пишут, Малороссия часть европейской России крайне неопределенная по объему. И тут же примечание - смотрите статью "Украина" Тосамый авторитетный словарь царского времени признает тождественность Украины и Малороссии.
<...>
В любом случае термины "Украина" и "Малороссия" в словаре взаимозаменяются, переходят один в другой. И эти самые малоросы, черкассы, украинцы, южнорусские люди говорят на своём украинском языке. Причём во многих губерниях составляя,  считая Кубани и Войска Донского, большинство. И эти огромные Земли по сути занимали. ту же самую территорию что и нынешние Украина.

Ещё раз, согласно царскому словарю. Итак, Полтавская губерния Черниговская, Подольская, Харьковская, Киевская, Волынская, Херсонская, Екатеринославская.

А где тут Донецк и Луганск, скажут, их же нет? А почему их нет, да потому что их Ленин потом уже засунул туда, скажут нам.

Давайте карту посмотрим. Екатеринославская губерния название административно-территориальная единица Российской Империи. там 70 процентов населения говорил на украинском языке. "Брагауз и Ефрон" дают эту губернию в списке малороссийских.

В екатеринославскую губернию входили Луганск, Бахмут, Дебальцево, Горловка, Мариуполь, Юзовка (это будущий Донецк).

Оставшаяся часть нынешней Луганской области входила в Харьковскую губернию. Которая, напоминаем еще раз, в 19 веке называлась Харьковско-украинской то есть официально носила название Украины в царских документах.

И лишь малая часть будущей Донецкой и будущей Луганской областей входили в область Войска Донского, одной из своеобразных автономий царского времени.

«Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.

17 февраля 1919 года по предложению В. И. Ленина было принято постановление Совета Обороны РСФСР о ликвидации Донецко-Криворожской советской республики («Кривдонбасса»)[4]. Несмотря на это, некоторые партийные и советские работники Донбасса пытались её возродить, о чём сообщали в ЦК РКП (б) уполномоченные, выезжавшие на Украину. Сепаратистские тенденции выразились и в стремлении создать особое донецкое военное единство — Военно-революционный комитет Донецкого бассейна, который настаивал на предоставлении ему права организовать Реввоенсовет группы войск И. Кожевникова, действовавшей в Донбассе, чтобы таким образом иметь и свою, донецкую группу войск. Руководитель правительства Советской Украины X. Раковский выдвинул проект создания отдельного командования войск, действовавших в Донбассе и входивших в состав Южного фронта. На пост командующего он предлагал К. Ворошилова, а членом Реввоенсовета В. Межлаука (оба деятели бывшей Донецко-Криворожской республики) и одного представителя от Южного фронта. И Реввоенсовет Республики, и ЦК РКП (б), и В. И. Ленин отрицательно отнеслись к предложениям о создании донецкого единства. В телеграмме В. И. Ленина 1 июня 1919 г. на имя В. Межлаука и К. Ворошилова сообщалось, что Политбюро ЦК, вполне соглашаясь с Реввоенсоветом республики, «решительно отвергает план украинцев объединять 2-ю, 8-ю и 13-ю армии, создавать особое донецкое единство. Мы требуем, чтобы Ворошилов и Межлаук выполняли свою непосредственную задачу — создать крепкую украинскую армию»

30 марта 2014 года в Харькове руководитель Гражданского форума Юрий Апухтин заявил: «Все мы являемся наследниками Донецко-Криворожской и Одесской республик. Именно мы, а не какие-то недобитые бандеровцы, были и будем основой нашей страны»[41].

9 февраля 2015 г. депутаты Народного совета ДНР приняли официальный Меморандм о том, что самопровозглашённая Донецкая Народная Республика ведёт свою правопреемственность от Донецко-Криворожской республики[42][43]. Также на территории Донецкой области, подконтрольной ДНР проводятся празднования памятных дат связанных с Донецко-Криворожской республикой[44](митинги, возложения цветов[45] к памятникам Артёму). Также в образовательных учреждениях Донецка проходили открытые уроки, в ходе которых демонстрировались политические карты и фотографии основателей ДКР[46]. Таким образом российская пропаганда легитимизирует действия по отделению Донецкой и Луганской области от Украины[43]:

Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета <...>

Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмои представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков. <...>

Одним из ярких выражений наследства старого следует считать тот факт, что Союз Республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равноправных государственных единпц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого “единого-неделимого”. <...>

Осуждая такое понимание, как антипролетарское и реакционное, и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития национальных республик, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик.  Слияние комиссариатов есть экзамен советскому аппарату: если бы этот опыт получил на практике великодержавническое направление, то партия была бы вынуждена принять против такого извращения самые решительные меры, вплоть до постановки вопроса о пересмотре слияния некоторых комиссариатов впредь до надлежащего перевоспитания советского аппарата в духе действительно пролетарского и действительно братского внимания к нуждам и потребностям малых и отсталых национальностей. <...>

Зиновьев:  Третье - национальный вопрос, тесно связанный с крестьянским вопросом.   Конечно, он не имеет большого значения для Великороссии, но он имеет громадное значение для крестьянского населения на Украине и в целом ряде других союзных республик.  Товарищи, мы должны на этот счет твердо сказать, что ни малейших уступок “великодержавной” точке зрения и ни малейшего отступления от школы Ленина в национальном вопросе мы не можем допустить и не допустим.  Мы должны помнить, что этот вопрос стоит именно так.  Я не могу согласиться с теми товарищами, которые говорили на Украинской конференции: “на Украине борются две культуры”; которая победит, - нам все равно.  Так, товарищи, рассуждать нельзя.  Школа т. Ленина учит нас в национальном вопросе тому, что мы должны активно помогать тем нациям, которые до сих пор были угнетенными и загнанными.  [стр. 43]