А, понятно теперь про что. Еще I2 там есть, с югов. Первые - охотники-собиратели, вторые - земледельцы. Вот они и заместили.Там дальше ещё куча циферок после первых- это носители конкретных конкретных снипов были. И не в лоб, тот мужик с золотом из могилы 43 уже имел отношением к тем и другим, но его прямые предки были воообще фиг знает откуда. Но это другое. Это завоевание территории у других племен, а не социальное расслоение. Про культуру боевых топоров слышали? Знаете в чем особенность этих топоров? Ими бесполезно охотиться на животных. Зато на других людей - очень даже удобно.

Отредактировано svis (29-06-2025 09:23:36)

Ну да, только причем здесь социальное расслоение, если речь идёт о завоевании? Монголы тоже немало завоевали. А ещё до них, но после этих - тюрки.

Насчёт детей вы совсем запутались. То у вас дети - основное преимущество крестьян. То дети положены только богатым. Вы уж определитесь 

Угу. 7000 лет назад крестьян не было. Одни горожане были. Ладно, проехали. Или точнее, приехали.
И кстати, лошадь одомашнили где-то в 3м тысячелетии до нашей эры. Со времен похорон персонажа из могилы 43 где-то две тысячи лет прошло. Всего ничего.
7000 лет назад в хозяйстве были быки, свиньи и козы. Ну и кошки еще с собаками. В те времена завоевания совершались на телегах, запряженных быками.

Отредактировано svis (29-06-2025 21:08:55)

Да, но Википедия эту катастрофу так красочно расписывает. Вы это описание туфтой считаете? Голод продолжительностью в век, думаете, невозможен?
Я вспоминаю, как видел в детстве отпечаток морской звезды на высоте 1 км по дороге на озеро Рица. Вот так жила себе "цивилизация" морских звёзд, в ус не дула. А потом дно моря вздыбилось и устремилось ввысь. Одну накрыло сразу, и от неё остался отпечаток. Но погибли-то все.

Ну, это первая битва из "100-дневного наступления", которое и закончило войну. Однако все описания этой переломной битвы оставляют желать много лучшего.
Ну вот, например
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Амьенская_операция
"Амьенская операция завершила позиционную войну на Западном фронте. Война перешла в стадию манёвренной, до самого окончания боевых действий 11 ноября 1918 года. "
Сказано хорошо. Дальше - силы сторон - 19 британских дивизий (канадцы и австралийцы - тоже британцы), 1 американская и 12 французских. И 532 танка. Но из дальнейшего описания следует, что все эти танки входили в состав 4-й британской армии. Это сильно удивляет. А американцы и французы - они что, рыжие что ли?
Потом. Начали они в 4 часа 20 минут.  "К 13 часам 30 минутам наступавшие достигли третьего оборонительного рубежа. Однако дальнейшие попытки английских и французских войск продвинуться вглубь германской обороны были безуспешны. Германское командование спешно перебрасывало в район Амьена дивизии с других участков фронта." Это оно как перебрасывало-то? По воздуху что ли? Вообще-то дивизии, чтобы погрузиться в ж/д вагоны, доехать до места, выгрузиться и занять позиции, нужны сутки. А третий рубеж был взят спустя 9 часов 10 минут после начала наступления.
Далее: "Германская артиллерия была перегруппирована для борьбы с танками, в результате чего англичане и французы начали нести большие потери в танках." Т.е. у французов всё-таки были танки, ранее ни разу не упомянутые?
Далее: "Например, за первый день боёв из 415 танков союзники потеряли около 100 машин. 9 августа из 145 танков союзники потеряли 39." У меня глюки, или цифры потерь в обоих случаях близки к 1/4? И почему в первый день не 532, а 415 танков? Остальные в резерве что ли стояли? И куда они потом делись, если во второй день из 432 оставшихся танков только 145 были использованы?
Далее: "Вскоре танки были выведены в тыл и в дальнейшем в сражении не участвовали. " Это как трактовать? Танки бережём, а пехота пусть пропадает?
Далее: "С 13 августа продвижение союзных войск прекратилось. В среднем союзные войска продвинулись на 11 км.[4] Канадские дивизии на 13 км, австралийские дивизии на 11 км,[16] англичане на 3 км, французские войска на 8 км. " Американцы вообще куда-то пропали. А с англичанами что случилось, что они продвинулись в 4 с лишним раза меньше канадцев? И почти в 3 раза меньше французов, у которых танков вроде как не было?
Когда такое описание читаешь, сам себя дураком чувствуешь.
И всё же. Считается, что обычно наступающая сторона несёт потери 3:1 по сравнению с обороняющейся. Здесь это соотношение изменилось на 3:5. Это конечно очень-очень сильно меняет дело. Если конечно забыть о куда-то исчезнувших танках.

Немецкий я и не знал, а французский забыл. В английской Вики нашёл вот: "Пехота опередила поддерживающую артиллерию[32], и первоначальная численность из более чем 500 танков, сыгравших заметную роль в успехе союзников, за четыре дня сократилась до шести боеготовых танков". Как я понимаю, большинство танков просто сломалось. Этому не  стоит удивляться, ибо в 1943г то же самое в битве на Курской дуге случилось с большинством танков "Пантера".

Как же не до жиру, если они полмиллиона пролетариев кормили? А ведь за 5 веков до этого именно из этих пролетариев Марий набрал армию, чтобы разбить тевтонов и кимвров - тех же варваров. И дались вам эти дешёвые рабы. Из тех же варваров рабов можно было набрать немеряно. Да только зачем они, когда и свои рабы плодятся неплохо? Не было земли, которой нужно было вознаграждать выходящих на пенсию легионеров. Значит не стало и легионов. Их 40 было в момент максимального могущества. А когда пришли вандалы, не нашлось и одного.
Да, Хазин утверждает, что кончились не дешёвые рабы, а серебро. Интересно, что если я назову причиной гибели цивилизации СССР вырождение элиты, со мной в основном не будут спорить. А когда я то же самое называю причиной гибели Римской цивилизации, со мной спорят яростно. Не бывает таких причин. Что-то да должно было кончиться. Или рабы, или серебро.