Благодаря Копернику, Галилею и Ньютону в естественных науках стали использовать это универсальное свойство природы в качестве фильтра, отделяющего надежные знания, пригодные для их использования в практической деятельности, от ложных. Благодаря этим великим ученым в естественных науках появился фундамент, на котором стал бурно развиваться научно-технический прогресс. Он изменил жизнь на нашей планете.
К сожалению, в общественных науках до сих пор нет такого фильтра. А в условиях его отсутствия, в этих науках громадным потоком идет интеллектуальный мусор, в котором невозможно разглядеть крупицы настоящих знаний. По этой причине общественные науки не стали надежным инструментом для решения социальных и экономических проблем. По этой причине и произошло деление наук на «естественные» и «общественные» (противоестественные). Но как только и в общественных науках начнут использовать универсальное свойство всей природы – непротиворечивость событий и явлений в качестве фильтра, отделяющего надежные знания от ложных, то деление наук на естественные и общественные исчезнет. Общественные науки станут такими же полезными для решения социальных и экономических проблем, какими стали науки в решении технических.

Полезное или вредное в науке - от людей зависит.

Сообщение от Прагматик

    Да, посмотрим, получится ли книга, которую не стыдно будет предъявить людям. Спасибо за доброе напутствие. Посмотрим, нужна ли кому-нибудь история как точная наука. Я не обольщаюсь на этот счет, но мне и неважно это. Мне сейчас просто интересно и любопытно. Вот вчера с удивлением открыл для себя, что первый календарь не шумеры создали. Все больше убеждаюсь, что не с них началась человеческая цивилизация.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Field

Прошу прощения, но история не может быть точной наукой. Никак.
Потому что известные факты трактуются с позиции нашего современника. А наш современник имеет иные морально-этические критерии, нежели древние люди.
Мы по разному видим факты. Да и фактов этих до обидного мало.
Какая уж тут точная наука. Ссылки на гаплогруппы и прочие митохондрии интересны, конечно. В чём-то информативны.
Но вы же в натуре не думаете, что была реальная Ева и реальный Адам? Как у биологов был некий реальный ЛУКА?
Это всё игры  разума. С огромными погрешностями.
Вот до нас сотни тысяч лет на Земле жило другое человечество- неандертальцы. Известно из археологических находок, что они обладали абстрактным мышлением, были вполне разумны.
Мы никогда не узнаем какие песни они пели у своих костров, какие сказки рассказывали своим детям. И что из своей многотысячелетней культуры они оставили в наследство кроманьонцам, а те в свою очередь шумерам.
Вот у писателя Злотникова есть книга "Русские сказки". Там у него история- точная наука, описываемая строгой математикой.
Попав в прошлое некоей планеты, очень похожей на нашу, они собирают открытые данные и применяя свою математику  точно предсказывают развитие общества. А если хочется повлиять на негативное развитие, они влияют на тот или иной коэффициент, чтобы получить иной итог.
Очень интересно.
Но фантастически наивно. Нет такой математики. История не может быть точной. Это скопище фактов, вольно трактуемых. Типичный нарратив.
История, как наука, учит тому, что ничему не учит.
Это наука из разряда "просто интересно".

насколько я понимаю есть историография и есть историософия .
вы тут про что все говорите ?

Историография — это изучение науки истории, способов её запоминания и хранения, а также выдающихся историков и их выводов. otvet.mail.ru
Историософия — концепция философии истории, которая предполагает целостное постижение вариативности и преемственности конкретных исторических форм с точки зрения раскрытия в них универсального закона или метаисторического смысла. kartaslov.ru
Таким образом, историография фокусируется на изучении исторических фактов и процессов, в то время как историософия рассматривает историю с более широким философским аспектом, выходящим за рамки историческо

Отредактировано тюбик (Сегодня 01:31:01)

Сообщение от тюбик

    насколько я понимаю есть историография и есть историософия .
    вы тут про что все говорите ?

    Историография — это изучение науки истории, способов её запоминания и хранения, а также выдающихся историков и их выводов. otvet.mail.ru
    Историософия — концепция философии истории, которая предполагает целостное постижение вариативности и преемственности конкретных исторических форм с точки зрения раскрытия в них универсального закона или метаисторического смысла. kartaslov.ru
    Таким образом, историография фокусируется на изучении исторических фактов и процессов, в то время как историософия рассматривает историю с более широким философским аспектом, выходящим за рамки историческо

    Отредактировано тюбик (Сегодня 01:31:01)

Из журнала "Сторожевая башня" вычитал? Или из "Пробудитесь"?
Весьма "авторитетные" наукообразные журналы.

Наполеон стоял на поле битвы 10 дней. Затем он начал поспешное отступление в противоположном направлении. Казаки, бросившись в погоню, отбили и захватили в плен 2000 французских раненых."
Что делал Наполеон в пустом, морозном и заснеженном поле 10 дней? Ведь его армия там наверняка сильно страдала. А он демонстрировал всему мир, что в битве победил именно он!

Когда стали доступны материалы по ВОВ, я с интересом читал воспоминания немецких (гитлеровских) генералов, офицеров, солдат. Мемуары, воспоминания...
Обратил внимание, что все они единодушно уверяли, что немецкий солдат лучше советского. Немецкая техника лучше советской. Тактика и стратегия вермахта лучшая в мире.
Все битвы они выиграли с разгромным счётом.
Спрашивается, а если всё у них было лучше, чего ж они войну просрали так убедительно?
Объясняли чёрт знает чем: погодой, случайностью, Гитлером. Робко вспоминали Америку.

Не было там чумы, холеры, дизентерии. Был сыпной тиф. Французы подхватили тифозных вшей ещё в Польше. Подхватить вшей в бою от противника невозможно. Зато во время сна от своих - элементарно. Во вторгшейся армии только в 1-й линии было 450 тысяч человек. А на Бородинское поле пришли только 130 тысяч. 320 тысяч куда-то делись. Тысяч 100 ушло на Петербург и Ригу или осталось в гарнизонах. Нехватка в 220 тысяч огромна и заткнуть её нечем. Если вы думаете, что они остались в гарнизонах, так нет. Тогда бы армия Наполеона, отступая осенью, поглощала бы гарнизоны и непрерывно пухла, А она, напротив, только сокращалась. Существуют мемуары шевалье де Киркоффа, корпусного хирурга Великой армии, в которых он пишет, что медицинские потери от Немана до Бородино составили примерно 50%.
Это описано вот здесь: "Rats, Lice and History (Social Science Classics Series) Revised Edition by Hans Zinsser (Author), Gerald N. Grob (Introduction)".
Для первой линии всей армии это будет 225 тысяч. Вот только тогда цифры и сойдутся.
С другой стороны и оставшиеся 225 тысяч надо было как-то победить. И это уже сделала русская армия.

Сообщение от Кузьмич

    Обратил внимание, что все они единодушно уверяли, что немецкий солдат лучше советского. Немецкая техника лучше советской. Тактика и стратегия вермахта лучшая в мире.
    Три четверти это 75% военной мощи. И только 25% на всех остальных фронтах. В Африке, в Нормандии, на Сицилии и т.д.
    За американские поставки нам по ленд-лизу огромная и вечная наша благодарность. Но вряд ли она превышала 10% процентов от того, что мы сделали сами. (Эти цифры где-то есть, но искать не буду)
    Я так и не понял, эти недобитые гитлеркапуты сознательно врали или так и остались нелепо убеждены в своём тотальном превосходстве.
    Наши же солдаты, офицеры и генералы наоборот отмечали стойкость и храбрость немецких солдат, умение воевать, но скромно отмечали, что мы были всё-таки лучше.

Чем меньше историк будет оперировать оценочными суждениями: "лучше", "хуже" и чем больше у него будет конкретных цифр и фактического материала, тем точнее он доберется до сути происходивших когда-то событий. У меня был опыт, когда я мельком посмотрел боевой путь каждой стрелковой дивизии РККА в 1941 и почти до конца 1942 года. Что мне это дало?
Наши дивизии не отступали от границы до Москвы, Ленинграда и Ростова, а принимали бой там, где их застала война. Гитлеровский план войны был неосуществим по той простой причине, что главных сил РККА не было у границы, их нельзя было разбить в приграничных сражениях. У границы были реденькие войска прикрытия границы. Первый эшелон у новой границы, второй эшелон у старой границы. Еще немалая часть была во внутренних округах. Наши войска не отступали, а с колес шли в контратаку. Цель этих контратак была  затормозить продвижение немецких войск вглубь страны и стабилизировать фронт. Гитлеровский план предусматривал, что когда они разобьют "профессиональную" Красную Армию, Советы не смогут сформировать новые дивизии. И здесь они просчитались. Да, они за 1941 год перемололи дивизий больше, чем у нас их было на начало войны. Но на место разбитых дивизий заступали новые, сформированные наспех, недостаточно экипированные и вооруженные, недостаточно обученные, с неопытными командирами. Но они были и их надо было разбить. При этом немцы тоже несли боевые и небоевые потери, у них начались проблемы со снабжением армии. И они вынужденно остановились. И погнали их из-под Тихвина, Ростова и Москвы не первоклассные "сибирские" дивизии (это миф, пущенный в оборот немецкими же мемуаристами с целью оправдать свое поражение), а вчерашние рабочие и колхозники со всей страны, полуголодные, практически без тяжелого вооружения, которое было потеряно, а новое еще не было произведено и не успело прийти по ленд-лизу в значимых количествах. Ни одна свежая стрелковая дивизия с Дальнего Востока не перешла в контрнаступление под Москвой, все они оставались на Дальневосточном фронте до критических боев 1942 года под Сталинградом.
Ну вот как-то так.

Александр, тут важен ещё понятийный аппарат. Для оценки событий надо применять одни и те же понятия. Например:
1. После Бородинского сражения поле боя осталось за французами, а русские отступили. Значит, французы выиграли. После битвы на Березине поле боя осталось за русскими, а французы отступили. Но... целью русских было уничтожение французской армии. А она потеряла всего треть, а 2/3 отступили. Значит, французы выиграли. Легко видеть, что понятия победы/поражения для этих двух битв разные. Если вторым понятием пользоваться, то Бородинское сражение выиграли русские.
2. В РККА, если экипаж покинул танк, танк считался подбитым. А у немцев - только если он не подлежал восстановлению. В феврале 1943 г немцы списали 1300 танков. Это ж 7 дивизий! Что за чудовищные танковые сражения тогда были? А не было их. Просто 3 февраля группировка Паулюса капитулировала, после чего немцы списали все танки, потерянные ими в Сталинградской битве с ноября по февраль. Или вот битва на Курской дуге. "Российский историк Игорь Шмелёв привёл в 2001 году следующие данные: за 50 дней боёв вермахт потерял около 1500 танков и штурмовых орудий; Красная армия потеряла более 6000 танков и САУ[114]." Это ж какую победу Вермахт одержал! Диву даёшься, почему он спустя 2,5 месяца сдал Киев, а не оказался под Москвой. Однако же вспомним о разных понятиях потерь. Более 2/3 из числа подбитых советских танков позднее восстанавливались. Так что, если использовать немецкое понятие потери, Вермахт потерял 1,5 тысячи, а РККА 2 тысячи танков и САУ. И оказывается, что победы-то и не было.
3. Или вот по немецким данным из всех потерь "Ме-109" 1/3 разбилась при посадке. Вы верите в этот бред? "Ме-109" сажать было легко настолько, что во второй половине войны этим в основном занимались женщины.