И что?)))) На что именно это повлияло?)))) Ты тоже в последнее время отчаянно копипастишь ВИКИ и ИИ, даже не утруждаясь себя печатанием текстов.

А черные траспантологи , что у тебя изъяли? Почку?

   Вот !!!   Вписывается хоть одна религия в целостную картину мира? Одна прямо отрицает другую религию.

Ну и какую именно картину мира должно давать учение Христа в моем изложении, и каким именно образом оно будет объединять науку и культуру?)))) Каким боком оно вообще к науке и культуре?

Отредактировано Шам.АН (Вчера 15:17:01)

В белой , белой комнате,чорный транспантолог,
Ловко притворяется, что он врач-онколог.
Почку отрезает , скальпель не дрожит
Ужас , если встретится вот такой бандит.))

О! Это очень старая история. В одной артиллерийской части под Киевом служил один дембель. И оставалось ему служить три дня и три ночи. Очень дембель любил медсестру Олесю из соседнего с частью хутора. Должны они были пожениться. А в части ещё служил один прапор. Гад редкий. Он тоже на Олесю глаз положил. И как-то ночью, когда дембель уснул, прапор подкрался к нему с красным пожарным топором и отрубил голову. Послали дембеля в гробу с пришитой головой домой. Написали, мол, погиб ваш сынок за родину — с дерева упал на топор.

Прошло два года. Отплакала Олеся все слёзы и за прапора-душегуба замуж собралась. В общем, собрались свадьбу играть. Собрались все: и комполка пришёл, и замполит, и прапоровы дружки. Тут стук в дверь. Входит какой-то мужик в капюшоне и блюдо с крышкой несёт. Поставил на стол перед молодыми. Те крышку открыли и видят — это дембельская голова отрубленная.

— Ты кто?! — крикнул прапор незнакомцу.

Голова на блюде глаза открыла и как закричит:

— Я — Чёрный дембель, твою мать! Ха-ха-ха!

Тут свет погас, а когда его включили, в доме все мёртвые лежали.

И с тех пор Чёрный дембель ходит по свету, ищет новую невесту, и нет его чёрной душе покоя.

А ты про Горби и Гайдара впервые говоришь. Ты жаловался на воспитателей педофтлов и черных трансплантологов. Не привлекай лишние сущности в беседу. Не крути тухесом.

    Только термин политаризм придумал не Маркс , а один путаник. Он ещё много терминов придумал. Фантазер.)) Вот поэтому я и говорю . что ты новой дряни начитался.
Я помню в 90 ещё одного гения рекламировали написавшего 5томник Полития. забыл фамилию.

и чего не так с политаризмом ?.в чем Семенов не прав.?

троцкист .а у тебя в арсенале кроме формаций больше ничего штоль нет ?а цивилизационный подход Данилевский .Тойнби .Хантингтон ?вы комуняки уперлись в истмат Карла и больше ничего знать не хотите .поверь троцкист мир шире и глубже  марксизма и вообще ты как я вижу не больно вникаешь в содержание .тебя больше формы волнуют .

Отредактировано тюбик (Вчера 19:04:51)

Так я сейчас выгляжу после бритья. А ленинский прищур не от хитрости , просто у меня один глаз не видит после травмы.))

   Много чего сочиняли Тойнби , Хантингтон и т.д.
Известный французский историк, один из основателей школы «Анналов» Люсьен Февр оставил следующие комментарии[30]:

Сравнительная история глазами Тойнби… Что это такое, как не воскрешение в XX веке старого литературного жанра, бывшего в своё время популярным, давшим столько шедевров? От Лукреция до Фонтенеля жанр этот именовался «Диалогами мёртвых». Подытожим в двух словах. То, что в «A Study of History» достойно похвалы, не представляет для нас ничего особенно нового. А то, что есть в нём нового, не представляет особенной ценности… Нам не преподнесли никакого нового ключа. Никакой отмычки, с помощью которой мы бы могли открыть двадцать одну дверь, ведущую в двадцать одну цивилизацию. Но мы никогда и не стремились завладеть такой чудодейственной отмычкой. Мы лишены гордыни, зато у нас есть вера. Пусть до поры до времени история остаётся Золушкой, сидящей с краю стола в обществе других гуманитарных дисциплин. Мы отлично знаем, почему ей досталось это место. Мы сознаём также, что и её коснулся глубокий и всеобщий кризис научных идей и концепций, вызванный внезапным расцветом некоторых наук, в частности физики… И в этом нет ничего страшного, ничего такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего кропотливого и нелёгкого труда и броситься в объятия к шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудотворцам, к сочинителям дешёвых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории

Л. Февр также назвал Тойнби фокусником, который с легкостью жонглирует народами, обществами и цивилизациями прошлого и настоящего, тасуя и перетасовывая Европу и Африку, Азию и Америку[31].
Критика
Доктор политических наук В. С. Малахов называет статью «Столкновение цивилизаций?» «гротескным примером риторики идентичности, систематически продуцируемой культурцентризмом». Малахов пишет, что Хантингтон не учитывает социально-экономический фактор, пытаясь свести всё к «культурным различиям», и упрощает политическую картину мира, деля его на «добрую» (западную) и «злую» (не-западную, прежде всего исламскую) половины. В концепцию Хантигтона при этом не укладывается противостояние между Ираком и Ираном или между Египтом и Сирией (как мусульманские страны они должны по Хантингтону демонстрировать единство). Успех концепции Хантингтона, согласно Малахову, объясняется тем, что она возвращает Западу идентичность[8].

По данным этнолога В. А. Шнирельмана, цивилизационная теория Хантингтона не поддерживается и опровергается в западной академической литературе, хотя распространена в общественном дискурсе[

Все это литература , наподобии творчества Л.Гумилева

Отредактировано The loyal liberal (Вчера 19:29:15)

Вряд ли Февр этим занимался.
Основной труд Данилевского, «Россия и Европа», печатался сначала в журнале «Заря». Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871 г, второе (ошибоч. 3-е) в 1885 и третье (ошиб. 4-е) в 1887 г.

Другой обширный труд Данилевского, «Дарвинизм», появился в 1885 году. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединён ещё дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с предоставленною целью доказать её полную неосновательность и нелепость. К этой критике, вызвавшей восторженные похвалы H. H. Страхова, безусловного приверженца Данилевского, специалисты-естествоиспытатели отнеслись вообще отрицательно. Кроме горячего нападения со стороны известного ботаника, московского профессора Тимирязева, вступившего в резкую полемику со Страховым, сочинение Данилевского было разобрано академиками Фаминцыным и Карпинским.

Тимирязев подвергнул уничтожающей критике как логическую и философскую, так и естественнонаучную аргументацию Данилевского и Страхова, продемонстрировав их незнакомство с современным книге уровнем биологической науки[15]. Причиной столь горячей полемики Тимирязев счёл присущую русской образованной среде «кружковщину»: «Такимъ-то маленькимъ мессіей, очевидно, былъ въ глазахъ своего маленькаго кружка и Данилевскій, а его книга заранѣе была признана мечомъ, который онъ долженъ былъ принести для пораженія нечестивой науки Запада. И вдругъ оказалось, что этотъ мессія — только компиляторъ, кропотливо подобравшій устарѣлыя, заброшенныя возраженія и при обращеніи съ ними на каждомъ шагу обнаруживающій неспособность къ научному безпристрастію и строгому логическому мышленію»[16].

Фаминцын, рассмотревший всю книгу по главам, приходит к следующим заключениям: «Из числа приводимых им возражений сравнительно лишь весьма немногие принадлежат автору „Дарвинизма“; громаднейшее большинство их, и притом самые веские, более или менее подробно заявлены были его предшественниками (далее указываются Негели, Агассис, Бэр, Катрфаж и в особенности трёхтомное сочинение Виганда); Данилевским же они лишь обстоятельнее разработаны и местами подкреплены новыми примерами…» «Книгу Данилевского я считаю полезною для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарною Данилевскому».

Академик Карпинский, разбиравший палеонтологическую часть «Дарвинизма», дает следующую её оценку: «в авторе можно признать человека выдающегося ума и весьма разнообразных и значительных знаний; но в области геологии сведения его, нередко обнимающие даже детали, не лишены и крупных пробелов. Без сомнения, это обстоятельство, а также предвзятое, утвердившееся уже до рассмотрения вопроса с геологический стороны, убеждение в несправедливости теории эволюции было причиной, что Данилевский пришёл к выводам, с которыми нельзя согласиться» (см. «Вестник Европы», 1889, кн. 2).

Сочинение Данилевского, представленное в Академию наук для соискания премии, не было её удостоено.

короче троцкист надергал ты с интернета всякого говна .а у самого кроме пустой башки нету ничего .работать надо троцкист читать и думать .а не только на кнопочки давить