Относить Ржевско-Вяземскую операцию к Битве за Москву - не моя выдумка.
И немцы тут ни при чём, их "Тайфун" закончился в начале декабря.
Это - советская традиция, с которой никто, кажется, не спорил?

http://tankfront.ru/ussr/in_action/in-a … rofei.html

Погугли , когда то я видел статью на эту тему.

Советские пантеры, участвовавшие в штурме Берлина.

Это - под Варшавой. Знаменитая фотосессия роты "Пантер" Сотникова.

Вот небольшая подборка трофейных танков.

http://armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/axiscaptured/axiscaptured_tanks_img.htm

Во время наступления захватывается много складов с боеприпасами.

https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/fakty-i-tsifry/faustpatron-protiv-tankov-v-bitve-za-berlin-legenda-i-realnost.html

Цитата...

Я же не могу каждый раз спрашивать, говорим лишь строго по теме, или можно и немного отклониться. Николаич со своими "990 танков" - о контрнаступлении писал?

Я - ничего не хочу, я лишь подчёркиваю, что такое расхождение данных по собственным и чужим потерям - обычное дело, а вовсе не свидетельство немецких подтасовок, или лжи...

Ещё немного о "потере боеспособности бронетанковыми войсками" Германии в Битве за Москву.

Потери самой техники в этот период немцев волновали не так уж сильно. Когда поняли, что шансов на завершение кампании уже нет, старались по возможности удерживать фронт и сохранять личный состав. Бронетехника особенной ценности уже не представляла. Танки, намотавшие на катки по 11-12 тысяч км (последние сотни - в крайне тяжёлых условиях), своё всё равно уже отвоевали. А строили немцы тогда по 80-85 машин в месяц, ведь предполагалось вывести танковые части из России после победы.
Пополнения новой техникой в 1941-ом были минимальны, войну надеялись завершить той техникой, которая имелась на начало "Барбароссы".

Это - не столько поражение в операции по захвату Москвы, сколько свидетельство общей глобальной ошибки в планировании и оценках. Понятно, что "Барбаросса" - одна большая и сплошная авантюра, но уже и провоевав несколько месяцев в СССР, немцы так и не признали (не поняли?), что ввязались в нечто совсем иное, чем ожидали и планировали.
И вот они лезли поближе к Москве из последних сил, не понимая, что за этими километрами - нет финишной ленточки. Ну, прошли бы они эти 50 "последних" километров, подошли к огромному городу. И - что? Штурмовать город такого масштаба (зимой!) теми силами, которые имелись? Или совершить бросок этими же силами ещё на сотни километров (опять же - зимой!), пытаясь город окружить?

Я не потому постоянно упоминаю Гота, что прочёл его книжку (книжки Гот писать не умел, а мною книжек прочитано много и разных). Но Гот - пример трезвой оценки ситуации на высоком, но ещё практическом уровне. Он тоже ругает "генералов" Грязь и Мороз, но не считает их причиной неудачи. Он на каждом этапе старался выполнять приказ, но отдавал себе отчёт (и озвучивал своё мнение по ходу событий, а не только "задним умом" в мемуарах) в реалиях, всегда пытался ставить своим войскам реальные задачи, отодвигая в сторону громкие цели больших операций.
Так Гот - недоумевал, зачем нужно ноябрьское продолжение наступления. Смысл "Тайфуна" видел в уничтожении советских соединений перед Москвой (говорил, что русские отступать не станут, а это - шанс окружить и уничтожить). О захвате города - ещё в сентябре отзывался, как о пропагандистском лозунге, который осуществить невозможно (потом он так же будет отзываться о цели "Цитадели", так же будет ставить целью перемалывание советских резервов, а не продвижение к Курску)...

«Спасшие Москву сибиряки – это собирательный образ»

– Алексей Валерьевич, начать наш разговор хотелось бы с предпосылок для контрнаступления. Расскажите, как были созданы условия для мощного удара по вермахту?

– Главным фактором стало накопление резервов. Дело в том, что в СССР с августа 1941 года накапливались новые дивизии, а с ноября – бригады. Их формировали в тылу, часто в глубоком тылу: например, одна из дивизий, участвовавших в контрнаступлении, ехала из Красноярска. Но говорить о том, что это сплошь сибиряки было бы некорректно. Было немало дивизий сформированных и на Урале, и в средней полосе России… К тому же у Сибири не такие и большие мобилизационные ресурсы. Мобилизационный ресурс для контрнаступления обеспечивала, без преувеличения, вся страна.

– То есть сибиряки, спасшие Москву – это скорее собирательный образ?

– Верно, скорее образ тепло одетого человека. Сибиряки среди них были, безусловно, но составляли определенную долю в общей массе войск наряду с другими регионами России. Это формирование, шедшее с августа-сентября 1941 года, к декабрю подходило к завершению.

Следующим важным фактором стало и то, что вермахт фактически выдохся под Москвой. Я всегда говорю, что контрнаступление под Москвой стало возможным, благодаря плечам тех солдат и командиров, которые воевали, начиная с границы. Именно они планомерно уменьшали численность боевого состава дивизий в вермахте, прежде всего танковых. Напомню, что разница между боевым и тыловым составом в вермахте была существенная, и если процент потерь от общего числа личного состава в летние месяцы казался небольшим, то для боевого состава он был выше.

https://histrf.ru/biblioteka/b/kontrnas … kty-i-mify