Советы реальной властью не обладали. Советская власть была только по названию советской. Никто ни с кем не советовался на самом деле. Я не знаю зачем кому-то понадобилось выставлять Сталина демократом.

Сталин популярен в народе сегодня потому, что он мог по своему произволу расправиться с любым зарвавшимся чиновником, которых сейчас пруд-пруди развелось. Сталина на них не хватает.

Отредактировано Прагматик (22-01-2019 12:45:28)

Ну да . миф о добром и милосердном вожде и злых секретарях обкомов.

План такой - был. И не один. Это - факт.

Вопрос в том, собирались ли план исполнять.

А "хотел выглядеть" - рассуждения.

Англичане были против того, чтобы получить, наконец, сильного союзника? Хотели и дальше воевать в одиночку? Это ж смешно.

В глазах шведов - и Финляндии хватило...

Отредактировано ПаРус (22-01-2019 22:50:16)

Тут речь не о планах, и уж тем более не о политическом решении об их выполнении, а о "Соображениях по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками". Это - реальный документ, подписанный Василевским, он опубликован ещё в 1993-ем. Я за спорами вокруг него с тех пор и слежу (поначалу - очень внимательно, а теперь - эпизодически, если что-то новое удаётся заметить.

Собственно, рассказ Анфилова "Соображения.." в данной цитате не упоминает, но публикации этой версии появились именно в связи с обсуждениями этого документа.

Теперь - о самой публикации.
Даже, если бы это писал сам Жуков, мы имели бы право сомневаться.
Если бы Анфилов насписал где-нибудь в середине семидесятых, что Жуков это ему рассказывал в 1965-ом, для сомнений было бы уже больше поводов.
Но Анфилов вспомнил об этом разговоре аж в 95-ом, спустя полтора года после публикации в 1993-ем ставших поводом для скандалов и споров "Соображений...". Вспомнил с поразительными подробностями. До публикации - Анфилов ни о документе, ни о разговоре не упоминал. Зато в конце 1993-го он же утверждал, что о реакции Сталина на "Соображения..." ничего не известно. Спустя ещё несколько месяцев - заявлял, что Сталин "оперативный план" утверждать не стал. И лишь потом, уже в начале 1995-го, выдал ту версию, которую Вы цитируете.

Это не доказывает, что Анфилов нам врёт, но сомнения можно считать очень обоснованными. Тема - важная, а вспомнил историк о таком разговоре аж спустя 30 лет и сразу начал выдавать одну версию за другой...

Тем более, что публикация в 1993-ем была не первым упоминанием документа. Первым документ упоминал ещё Волкогонов, а потом Карпов (думаю, фамилии эти любителям истории со стажем известны) процитировал документ очень подробно, и книга Карпова тоже стала поводом для обсуждения. Массового интернета тогда не было, я за той дискуссией следить не мог, да и саму книгу не читал.
Но ("задним числом", уже после публикации "Соображений...", как исторического документа) узнал и о другой версии событий. Вот версия бывшего сотрудника Института военной истории Министерства обороны Н.А. Светлишина, который тоже, якобы, говорил с Жуковым о "плане от 15 мая" (Карпов не называл полного названия документа, просто писал о неком "плане Жукова", а Светлишин "случайно" тоже не стал называть, заявив, что узнал о "плане" не из публикаций Волкогонова и Карпова, а давно знал). И с Жуковым беседовал тоже - именно в 1965-ом! И тоже никак не показал своего знания до 1992-го... Правда, версия заметно отличается, хотя тоже полна живописными подробностями.

Тут Жуков "говорит" чуть иначе:
"Свою докладную я передал Сталину через его личного секретаря Поскребышева. Мне до сих пор не известны ни дальнейшая судьба этой записки, ни принятое по ней решение Сталина. А преподанный по этому поводу мне урок запомнился навсегда. На следующий день Н.А. Поскребышев, встретив меня в приемной Сталина, сообщил его реакцию на мою записку. Он сказал, что Сталин был сильно разгневан моей докладной и поручил ему передать мне, чтобы я впредь такие записки „для прокурора“ больше не писал, что председатель Совнаркома более осведомлен о перспективах наших взаимоотношений с Германией, чем начальник Генштаба, что Советский Союз имеет еще достаточно времени для подготовки решительной схватки с фашизмом."

Вообще, обсуждение "Сообщений..." - тема отдельная и очень интересная. Разумеется, не мне пытаться внести ясность в столь масштабный спор профессионалов, но я могу сказать одно: "Сообщения..." - факт, а попытки объяснить, как к ним относились, рассуждения, были ли они доложены Сталину, какие решения и последствия они имели - мнения исследователей и пропагандистов самых разных мастей...

Отредактировано ПаРус (22-01-2019 21:36:59)

Я бы с удовольствием, но народ "планов" требует, а тут без Сталина - никуда.
О планах не только рассказать можно, их даже показать - не проблема уже десяток с лишним лет. Но тот же "народ" требует сталинскую подпись. Рассказывать, что планы составляют штабисты, а не политики - бесполезно...

Когда-то смеялся вслух, читая, как большевики боролись с украинской Радой, чтобы советскую власть установить. Как будто между понятиями "рада" и "совет" есть какая-то разница...

Может быть коллективизация прошла без зверств, за которые пришлось отвечать только кровью.

Слышь , а у СССР был выбор после 22 июня 1941 года?

Не было.

В теории - можно было капитулировать... Но такая "теория" и у Рейха была. Немцы тоже могли сразу капитулировать. Уйму жизней бы спасли...
Но ни одни, ни другие - не собирались экономить жизни...