Владимир Фролов
DON'T CRY FOR ME ARGENTINA. ПОЧЕМУ ТРАМП ОТМЕНИЛ ВСТРЕЧУ С ПУТИНЫМ В БУЭНОС-АЙРЕСЕ?
Особого выбора у президента США не было. И быстро исправить ситуацию Россия не сможет
Самолет Владимира Путина только взял курс на Аргентину, как из Вашингтона по твиттеру (как теперь принято) пришла неприятная новость, почти обессмысливающая всю дальнюю поездку – Дональд Трамп отказался проводить запланированную «полноформатную» встречу с Путиным на полях саммита «двадцатки». Трамп объяснил это действиями Москвы в приграничном конфликте с Украиной в Керченском проливе.
«Поскольку [украинские] корабли и моряки не были возвращены на Украину из России, я решил, что будет лучше для всех заинтересованных сторон отменить мою ранее запланированную встречу в Аргентине с президентом Владимиром Путиным. Я с нетерпением жду содержательного саммита вновь, как только эта ситуация будет разрешена!» – написал Трамп.
Не то чтобы это было для Москвы совсем неожиданным – за день до этого президент США в интервью Washington Post дал понять, что рассматривает возможность отмены встречи («Я жду полного доклада моих советников по национальной безопасности [об инциденте в Черном море]. Это будет определяющим. Возможно, встречи даже не будет. Мне не нравится эта агрессия»). Москва тогда сделала вид, что ничего не произошло, и утром четверга подтвердила встречу (сначала 20 минут один на один, потом в составе делегаций), сославшись на подтверждение Вашингтона. За полчаса до своего исторического твита с президентского борта Трамп заявил журналистам, что переговоры с Путиным состоятся: «Они [русские] очень хотят этой встречи. И я думаю, сейчас хорошее время для такой встречи». За полчаса полета «хорошее время» резко поменялось на «лучше будет для всех, если ее отменить». Это было почти так же эффектно, как примаковский «разворот над Атлантикой».
Пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс рассказала, что в самолете Трамп
выслушал доклад госсекретаря Майка Помпео, советника по национальной безопасности Джона Болтона и главы аппарата Белого дома Джона Келли и принял решение «отменить». Якобы после этого Болтон позвонил Патрушеву, а на борту Путина увидели твит Трампа. Что не оставило Дмитрию Пескову другого выбора, как заявить с плохо скрываемым сарказмом: «Мы летим в Аргентину. Пока видели только твит и СМИ. Официальной информации не имеем». (Хотя ранее Песков утверждал, что все твиты Трампа Кремль рассматривает как официальную позицию США.) Если отмена встречи подтвердится, то у Путина «будет пара дополнительных часов в программе для полезных встреч на полях саммита».
И это, конечно, epic fail. Кремль очень сильно добивался встречи Путина и Трампа: сначала в Париже (она не состоялась, потому что Макрон потребовал тогда своего «председательства»), затем в Буэнос-Айресе на полях «двадцатки». Встреча готовилась как полноформатная, были проработаны документы для подписания (совместное заявление по стратегической стабильности, по кибербезопасности, по Сирии и так далее). Встреча была особенно важна в свете заявленного Трампом намерения США выйти из Договора по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД). Предполагалось прояснить дальнейшие намерения США относительно ДРСМД и СНВ-3, сохранения всей архитектуры контроля над ядерными вооружениями. Перспектива коллапса ядерных переговоров (это главное обоснование равного статуса, без них значимость России для США как геополитического партнера заметно снижается) сильно беспокоит Москву. «Что дальше, Америка? – говорит Bloomberg замглавы МИД РФ Сергей Рябков, заранее прибывший в Аргентину. – Неужели вы думаете, что вам будет лучше, если рухнет вся международная система контроля над вооружениями?»
Было запланировано также содержательное обсуждение региональных проблем – ситуации в Сирии, конфликта на Донбассе, ядерной программы КНДР и Ирана. И все это теперь нужно отложить, и непонятно, на сколько.
Да, Трамп известен тем, что быстро меняет свои решения. Он уже отменял саммит с Ким Чен Ыном и затем вновь подтверждал встречу (после того, как Ким направил ему личного посланника с «очень красивым письмом»). Но сейчас все иначе. То, как сформулирован отказ, унизительно для Путина. Фактически предъявлен ультиматум – отпустить украинских моряков и корабли (задержаны по решению районного суда в Керчи), и тогда встреча с Трампом состоится. На это никто пойти не может, это потеря лица и суверенитета. Через какое-то время, наверное, отпустят или обменяют, но уж никак не сейчас. Собственно, Трамп не оставляет Путину выбора кроме как усилить сейчас давление на Украину, которая, похоже, станет главным пострадавшим от отмены саммита в Аргентине.
Можно при определенном усилии прочесть твит Трампа как приглашение Путину дать президенту США удобный повод объявить о своем «успехе», дипломатической победе, оправдывающей важность решимости Трампа «улучшить отношения с Россией». Но это предполагает, что украинцев российские власти отпустят к моменту приземления Путина в Аргентине, что выглядело бы несколько странно… Конечно, президенты на «двадцатке» где-то пересекутся, например, на фотографировании, но смогут ли и захотят ли говорить, неизвестно. Думаю, что Путин тепло, как и всегда, поздоровается с Трампом. Как известно, «тактильная дипломатия» российского президента всегда на высоте, в Париже, как сообщала «горячая новость» в российских СМИ, он «показал Трампу большой палец»…. Но тут может показать и другой.
Важно понимать, что особого выбора в этой ситуации у Трампа не было. Российские действия в Керченском проливе накануне саммита поставили его в трудное положение. Администрация поначалу несколько растерялась. Были ожидаемо жесткие заявленияпостпреда США в ООН Никки Хейли и чуть менее жесткое заявлениеПомпео, призывавшее обе стороны к сдержанности, и было странное и размытое высказывание самого Трампа: «Нам не нравится то, что происходит, и мы надеемся, что ситуация исправится. <…> Я знаю, что и Европа не восторге. Они тоже работают над этим. Мы все работаем над этим вместе». Болтон добавил, что Трамп больше не будет комментировать инцидент в Керченском заливе. Относительно умеренным было и заявлениеЕвросоюза. Москва обрадовалась и стала выступать со смелыми комментариями, что Вашингтон не собирается осуждать Россию за ситуацию в Керченском проливе. Комментарий Владимира Путина на конференции ВТБ «Россия зовет», в котором он возложил всю ответственность на Украину, с призывами к Западу обуздать Порошенко, выглядел излишне триумфальным. И у Трампа начались проблемы.
Практически сразу в американских СМИ появились далеко идущие оценки, что действия Москвы в Керченском проливе (безотносительно того, спровоцированы они Киевом или нет) представляют угрозу американским интересам в более широком и важном контексте. В этом увидели «создание фактов» для дальнейшего контроля над Украиной через полный контроль над Азовским морем. Если не остановить «эти ползучие факты на земле [в данном случае на воде]», дальше можно ждать новых военных «продвижений» России на Украину.
Попытка Москвы де-факто ввести новый, разрешительный порядок прохода через Керченский пролив, ставший российскими территориальными водами после присоединения Крыма, была истолкована американцами как вопиющее нарушение международного права: российско-украинский договор 2003 года, не расторгнутый сторонами, декларирует свободу прохода судов под флагами России и Украины, а Киев не давал своего согласия на новый, установленный Москвой порядок. «Приграничный инцидент» был интерпретирован как «аннексия Крыма-2» или как «аннексия Азовского моря». Такой прецедент, если бы США жестко не отреагировали, посылал «неправильный сигнал» Китаю относительно его территориальных претензий и прав прохода в Южно-Китайском море. США трепетно относятся к вопросам свободы мореходства и соблюдения четких международных правил, регулирующих вопросы прохода через проливы и другие воды, особенно к попыткам отдельных стран устанавливать свои правила без согласия всех остальных. Мы их задели за живое, хоть сам по себе Керченский пролив для США не столь уж и важен. Но тут дело принципа.
Встречу с Путиным менее чем через неделю после «инцидента» в американских СМИ стали подавать как молчаливое согласие с действиями Москвы против Украины, их принятие и поощрение. Трампа вновь начали упрекать в слабости перед Путиным, от него стали требовать «жесткого разговора с российским лидером» в Аргентине или отмены встречи. В итоге Трампа поймали на его же собственном приеме – обвинили в готовности «отдать Путину Азов, как Обама отдал Крым» (Трамп не устает повторять, что «Крым отдал Обама», при нем бы такого не произошло).
С этим обвинением выступил в Washington Post бывший посол США в НАТО и в Москве Александр Вершбоу. Это был удар ниже пояса – сравнений с Обамой Трамп потерпеть не мог. Встреча в Буэнос-Айресе грозила перерасти в публичную перебранку и еще одну катастрофическую для Трампа пресс-конференцию. Проще было отменить до лучших времен, тем более что на какие-то реальные договоренности, кроме очередных обещаний возобновить диалог в разных форматах, сторонам выйти так и не удалось.
Фактически Коэн подтвердил один из пунктов известного «досье Стила» о «сговоре Трампа с Кремлем», где рассказывалось о контактах Коэна с Кремлем и лично с Дмитрием Песковым по этому вопросу (в признании Коэна говорится, что он общался с помощницей Пескова, но она все «записывала и обещала доложить»). Для Трампа, который ранее отрицал такие контакты, все выглядит некрасиво: он вел кампанию, публично критикуя НАТО, восхваляя Путина, призывая Россию взломать почту Хиллари Клинтон, убирая из программы Республиканской партии требования о поставках оружия Украине – и все это время до середины лета 2016 года вел переговоры с Москвой о бизнес-сделке. Если это не collusion (сговор и содействие), то что тогда collusion? Похоже также, что Трамп не совсем был корректен в своих письменных ответах спецпрокурору Мюллеру, что может грозить ему уже проблемами совсем иного масштаба.
Понятно, что в этой ситуации на пресс-конференции после встречи с Путиным Трампу пришлось бы отвечать на вопросы о показаниях Коэна и несостоявшемся Trump Tower в Москве. Это еще один повод отменить встречу, при этом по легитимным соображениям внешней политики выглядеть сильным и жестким с Россией. Сторонники теорий заговора увидят тут происки «глубинного государства». Действительно, это уже второй саммит Путина с Трампом, который умудряется осложнить спецпрокурор Мюллер – накануне Хельсинки Минюст США выкатил обвинения против хакеров из ГРУ. Но Трампа никто в 2016 году не заставлял искать бизнес в Москве параллельно с президентской кампанией, а теперь его президентство «задыхается в российском дыму», как утверждает CNN.
Что дальше? Пока ничего хорошего. Следующий шаг должен быть с нашей стороны. Нужно решение по освобождению украинских моряков и военных катеров, а его невозможно обеспечить быстро без потери лица. Но если пауза затянется и ничего не будет происходить, то действовать придется Вашингтону, иначе слабыми и потерявшими лицо уже будут выглядеть американцы: они выдвинули ультиматум, а их требования проигнорировали. Их следующий ход просчитывается – это новые санкции и «увеличение цены» для Москвы. Никакого нового закона для этого принимать не требуется (хотя на апрель намечено обсуждение «адских санкций» DASKA Act & DETER Act). У Белого дома достаточно законодательных оснований в рамках действующего закона CAATSA 2017 года и Закона по защите от химического оружия 1991 года, по которому на днях могут быть введены санкции второго этапа (их придерживали до встречи в Аргентине). Из наиболее неприятных мер, которые обсуждаютсяпублично – отключение от доллара, арест активов одного из госбанков (ВЭБ, Промсвязьбанк и Газпромбанк как наиболее вероятные цели) и запрет на фрахт судов из российских черноморских портов. Ну и «Северный поток-2» (точнее, западные компании-участники и подрядчики) может быть подвергнут санкциям CAATS
Есть и более «горячие предложения» – поставить Украине береговые комплексы противокорабельных ракет (Украина, правда, близка к их собственному производству) и новые радары для контроля над морским пространством. Ну и развернуть в румынской Констанце постоянный отряд кораблей ВМС НАТО в Черном море с ротационным присутствием там американских ракетных эсминцев (что возможно по Конвенции Монтре). В Азовское море, как проситПорошенко, НАТО корабли не пошлет (для этого по Договору 2003 года требуется согласие России), но и в Черном море такая постоянная натовская эскадра нам не нужна. Есть над чем задуматься.
Теперь возникает вопрос: стоил ли того «морской бой» у Керченского пролива? И нельзя ли было как-то послать такой же сигнал нашей решимости, но без отягчающих обстоятельств (например, без стрельбы и задержания вражеской «эскадры»)? И еще один неудобный вопрос: а кто санкционировал «абордаж»? На каком уровне принималось решение и рассматривались ли вообще его более широкие международные последствия, включая уже согласованную встречу Путина с Трампом? (Мнением Лаврова и Ушакова интересовались? Времени было достаточно.) Как вообще это все оценивается и анализируется, а главное, докладывается лицу, принимающему решения? К пограничникам тут нет вопросов – им приказали, они, как смогли, сделали. Но ведь приказ мог быть и иным, например, не преследовать обращенного в бегство неприятеля. И тогда международные последствия, возможно, были бы не столь удручающими. Хотелось бы все-таки понимать, как это все устроено и не нужно ли чего в «консерватории подправить», пока не поздно
Отредактировано Nika (01-12-2018 03:01:50)
