Уже стал и уже улучшился 

Но вокруг столько негодяев.. ) и вот этих негодяев надо загнать железной рукой в рамки человеческих законов справедливости и добродетели.
Нужен системный подход..)

не равномерности, а социальной стабильности, когда  большинство граждан довольно своим уровнем и качеством жизни.
Когда же социальное расслоение общество достигает критических величин, то неизбежен социальный взрыв. А оно кому то надо?

Согласна!
Но не совсем... Так уж велико было социальное расслоение в позднем СССР? Почему же социальный взрыв последовал? Не потому ли, что постоянно муссировалась тема привилегий партийных бонз?

Сама Добродетель! Но я всегда верила в твои благие намерения!

Рискуя прослыть Капитаном Очевидность напомню: мы все рождаемся разными. Кроме однояйцевых близнецов. И тех как-то умудряются родители различать. С разными способностями и характером. На этом всё, что природа даёт человеку.
Пока человек лежит поперёк лавки, семья наносит первые записи в его Tabula Rasa. А потом за дело берётся социум в целом.
А уж приживётся ли в данном конкретном индивидуе идея справедливости и, главное, добродетели, или на него, как на благодатную почву, упадут идеи эгоизма и потворства своим внутренним демонам и мы получим социопата... Бог ведает/как получится! Хотя Лапша против первой формулировки.

Элипс может быть каким угодно альтруистом или скупердяем, но как Вы относитесь к поступкам тех, у кого денег слишком много? Настолько много, что они тратят их на вмешательство в дела политические? Савва Морозов, Сорос, Ходорковский...

Больше доверия нужно оказывать государству. Не?

Ну, оно, матушка, понятно. Что не совпадает с нашими предпочтениями, всё - суворовское. А шпионы ихние это вам не наши разведчики. ))

А по сути текста историка сказать нечего, так?

Если зайца назвать уткой, он крякать от этого не станет. Так и Китай, не важно как он называет свой путь, по сути это капиталистическое общество, с серьезным разделением богатых и бедных, с эксплуатацией бедных слоев населения и т.д. и т.п и огромной коррупцией, которая затрагивает все высшие эшелоны власти.
Швеция вообще в мире ничего не решает, в пример ее приводит не стоит, потому что Швеции просто разрешили так жить, этакий оазис. Хотя шведцкий социализм уже привел к деградации шведского общества, это они самые рьяные, что полов существует не два, а 42, что девочка или мальчик не природой заложено, а сам ребенок должен определиться. Т.е. происходит по сути вырождение.

Поэтому и вера в лучшее общество, читай религия всегда будет, как бы кто с этим не боролся.

А не надо вот всё это подвёрстывать под религию. Богом себя объявлял ещё Александр Македонский. И китайские императоры. Но к религии это ортогонально.

Что так же? На Руси крестьянин мог свободно уйти с земли (хоть в лес, хоть к другому помещику) аж до середины XVII века. Причём до Ивана Грозного - в любой день, а потом - только в Юрьев день. Какой строй был тогда на Руси? Учтите, что и позже, если крестьянин уходил, поймать его было нереально (ни паспортов, ни границ). И "с Дона выдачи нет".

Принудительные изъятия на нужды образования, здравоохранения, науки, культуры, идеологии, полиции и армии необходимы совершенно. И существуют абсолютно всюду. Вопрос лишь в механизме изъятия. Или вы думаете, что при социализме заводы и вооружения из воздуха сами собой возникали? Нет, на денежки того же самого населения.

То что Россия была чемпионом по концентрации капитала уже к 1917 году, отмечал ещё Ленин. Но и после 1917 года  коммунисты очень любили создавать крупные и сверхкрупные предприятия. Когда это всё было приватизировано, концентрация капитала стала просто сумасшедшей. Образовалась довольно узкая прослойка сверхбогатых людей, у которых свои интересы. Но при построении стандартной демократии западного типа власть окажется именно у них. Структур гражданского общества, способных им противостоять, в России нет и не предвидится. Даже на собрание кооператива кворум не собрать. А уж деятелей культуры олигархи всегда купят. Вот им и противостоит государство. К которому они достаточно нейтральны, поскольку народного гнева опасаются больше, чем государства.

Я всегда выступаю за приоритет разума в противовес животным чувствам.А отстаивать с пеной у рта очевидные факты это только время зря терять.

Отнюдь!
Я просто в своё время прочла в одной анти-резунской книге про особую подлость Резуна. Цитирую:
"Это такой логический крючок, на который попалось много критиков Виктора Суворова. Они, бросаясь опровергать его рассуждения и доводы, не замечают, как неявно принимают все остальные сформулированные им тезисы про Ленина и Сталина, про коллективизацию и индустриализацию и про послевоенное «коммунистическое рабство». Никто ведь из критиков не уточнял, что он против такого взгляда на историю СССР. Поразительно, но факт, из многих критиков, которые выступали по одиночке и отрядами, не нашлось никого, кто бы четко и ясно отверг и сокрушил все тезисы Виктора Суворова. Даже у такого внимательного и въедливого критика, как Александр Исаев, об этом нет ни слова.

Что получается? Получается то, что такие критики вовсе не сражаются с ревизионистами. Они сами становятся ревизионистами, но только в рамках «концепции» Виктора Суворова." https://iknigi.net/avtor-dmitriy-verhot … ge-15.html

Вот потому, матушка я и размышляю: вступив в полемику с вами, не признаю ли я, таким образом, здравой мысль о том, что можно сравнивать фашистскую Германию и Советский Союз?

Пока я размышляю, опускаться ли мне до уровня пропагандируемого здесь Лизой автора, приведу-ка я здесь некоторые тезисы из той, анти-резунской книги. Во-первых, здесь много кто высказывается не по теме. Во-вторых, я сегодня пораньше лягу спать, а формулировать собственные мысли - долго и утомительно. В-третьих, у нас мало кто ходит по ссылкам, хочу затравку дать. Итак...
Многие критики пытались спорить с Виктором Суворовым как с историком, по правилам научного спора. Если автор базируется на неверных предпосылках, то его выводы также неверны.
Старания таких научных критиков были совершенно бесполезны, поскольку творчество Виктора Суворова не только ненаучное, но и совершенно определенно антинаучное. Первая его книга «Ледокол» начинается с обвинения: «Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании Второй мировой войны только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей».
За время длительного спора многие из его участников, увлекшись «боями местного значения», уже успели подзабыть содержание книг Виктора Суворова, а в особенности их обличительный пафос.

Так вот, Суворов обвиняет, и вся его «концепция» есть обвинение. Этот факт ни в коем случае нельзя забывать, когда речь заходит о самом Суворове, о его книгах или о его сторонниках. Автор «Ледокола» не ставил перед собой задачи поиска истины, не ставил задачи научной реконструкции событий 1939–1941 годов на основе имеющейся информации. Он ставил задачу бросить тяжкое обвинение советским коммунистам.
Но только ли в разжигании Второй мировой войны Суворов обвиняет советских коммунистов? Нет, не только. Если прочитать «Ледокол» с карандашиком, то нетрудно увидеть, что таких обвинений несколько, и они взаимосвязаны между собой.

Итак, пройдемся по тезисам Суворова:

Тезис первый. Сталин провел кровавую индустриализацию и коллективизацию и вообще морил людей голодом ради оружия: «Индустриализация была куплена большой ценой. За индустриализацию Сталин платил жизненным уровнем населения, опустив его весьма низко… И тогда в 1930 году Сталин начал кровавую коллективизацию… Коммунистический мир оказался во много раз страшнее империалистической войны»

Тезис второй. Сталин совершил агрессию в предвоенный период и готовил нападение на Германию: «Достаточно вспомнить, что за «предвоенный период» все европейские соседи СССР стали жертвами советской агрессии»

Тезис третий. Германия не готовилась к войне, промышленность работала в режиме мирного времени, а у армии не было зимнего обмундирования: «Гитлер принял окончательное решение напасть на Сталина 18 декабря 1940 года. Но германская промышленность не перешла на режим военного времени, и летчиков в Германии готовили по вполне нормальным программам»

Тезис четвертый. Гитлер вел превентивную войну, испугавшись советской угрозы румынской нефти: «В карьере Сталина было мало ошибок. Одна из немногих, но самая главная – это захват Бессарабии в 1940 году. Надо было или захватывать Бессарабию и тут же идти дальше до Плоешти, и это означало бы крушение Германии; или ждать, пока Гитлер не высадится в Британии, и после этого захватывать Бессарабию и всю Румынию, и это тоже было бы концом «тысячелетнего рейха». Сталин же сделал один шаг по направлению к нефти, захватив плацдарм для будущего наступления, и остановился – выжидая. Этим он показал свой интерес к румынской нефти и вспугнул Гитлера, который до этого воевал на западе, на севере и юге, не обращая внимания на «нейтрального» Сталина»

Тезис пятый. Сталин захватил в Европе богатые страны и поработил их: «В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила, а была отдана в рабство Сталину со всей Восточной Европой, в том числе и с частью Германии… А внезапный удар Красной Армии в 1941 году сулил захват новых богатых территорий и резервов продовольствия (например, в Румынии)»