Сообщение от Andrew_Raev
Олег, нет в авианосце ничего сверхъестественного. Да, мощность двигателя у него раза в 2 больше, чем у атомного ледокола "Арктика". Но в 2 - это не в 20, удвоил силовую установку - и нет проблем. Наши проблемы скорее в том, что верфи, на которых строились корабли такого размера, остались на Украине. У "Арктики" длина 173 метра, а у авианосца - 300 метров. Нужно новую верфь строить.Однако, авианосные крейсеры в СССР построили, а авианосцы не стали — а могли бы вместо двух крейсеров один собрать. Не потому ли у нас от них отказались, что им нужен для сопровождения целый флот? У авианосца даже сносного ПВО нет.
Господа. Надо быть в теме, если уж пишите об этом.
1. Целесообразность авианосца это вопрос. Нужен ли он России. И если нужен, то в каком качестве. Тупо копировать американские это глупо. Авианосцы они тоже разные бывают.
2. Не стали строить авианосцы в СССР прежде всего потому что строили их в Николаеве, а это Черное море. Выход в мировой океан через проливы. Проход кораблей через проливы по конвенции Монтре. Потому и авианосный крейсер, а не чисто авианосец.