Прибыль есть. Вот, например:
Сколько зарабатывает Apple: выручка и прибыль организации за последние 5 лет https://moneymakerfactory.ru/spravochni … yil-apple/
Чистая прибыль в 2018 году, млрд долларов  - 59,5
На текущий момент количество сотрудников компании составляет 84 тыс. человек в 50 штатах страны.

Но доход от производства и продажи продукции  Apple не идет ни  в какое сравнение с доходами от спекуляции с ценными бумагами того же Apple и других компаний

Акции Apple подорожали на 70% с начала 2019 года.
Рыночная стоимость компании Apple превысила совокупную капитализацию всех нефтегазовых компаний США. На момент написания заметки Apple стоит $1,19 трлн. Рыночная стоимость  компаний, входящих в энергетический индекс S&P 500 Energy, составляет $1,1 трлн.
Консенсус-прогноз ожидает снижения стоимости акций Apple на 2% на горизонте года, до $261,63 за штуку. 26 человек, опрошенных Refinitiv, рекомендуют покупать акции технологического гиганта. Еще 13 респондентов считают, что бумаги стоит держать, четверо советуют продавать.

Подробнее на РБК:
https://quote.rbc.ru/news/article/5def8 … m=newsfeed

Вот другой пример.
Назло скептикам: Tesla получила рекордную прибыль https://www.forbes.ru/biznes/368401-kak … uyu-pribyl

Совсем недавно аналитики с Уолл-стрит предсказывали Tesla квартальные убытки порядка $100 млн и продажи на уровне $5,7 млрд. У них были для этого основания — еще в прошлом квартале убытки компании составляли $700 млн, объем продаж — всего $4 млрд.

Жизнь распорядилась иначе. Компания Илона Маска получила $312 млн прибыли при продажах в $6,8 млрд, говорится в опубликованной вчера отчетности за третий квартал. Выручка выросла на 70% за квартал. Но, пожалуй, даже не эти цифры — главное в отчете Tesla. Более важным оказалось другое: история борьбы электромобилей за существование подходит к концу. Model 3, новый и более дешевый автомобиль компании, стал лидером по объему продаж в долларах на американском рынке. Ни один другой легковой автомобиль, не относящийся к кроссоверам и пикапам, даже не приблизился к результатам Model 3.

На протяжении многих лет традиционные автопроизводители (за исключением Nissan) делали минимум возможного в плане производства электромобилей. Поведение автогигантов со стороны казалось иррациональным: было очевидно, что те, кто раньше начнет массовый выпуск таких машин, первыми научатся получать с них прибыль. Но ничего иррационального в этом не было. Все ждали падения компании Илон Маска или по крайней мере момента, когда она признается в неспособности производить массовые электромобили. То же самое предсказывали и аналитики с Уолл-стрит. Зачем General Motors и прочим было разворачивать крупное производство электромобилей? Зачем рисковать большими деньгами, если можно просто дождаться гибели главного конкурента?

Новый квартальный отчет компании Илона Маска показывает: «агонии» Tesla, шедшей в основном в головах ее конкурентов, приходит конец. Прибыль по новым моделям выше прибыли производителей традиционных автомобилей в том же ценовом сегменте. Классическим автопроизводителям придется идти на массовый электрорынок — или умереть.

Компания была основана в июле 2003 года и до 2018 года работала в убыток. Сколько за это время можно было заработать на бирже? Зачем 10% населения планеты Земля, у которых есть немалые деньги вкладываться в реальное производство чего-либо, даже в производство того, что имеет большой спрос, когда можно просто зарабатывать еще большие деньги на рынке ценных бумаг?

Отредактировано Прагматик (26-12-2019 06:45:13)

Ни о чём нельзя судить по результатам одного квартала. Статья очень похожа на заказную.

Вот-вот. Компания 15 лет была убыточной, потом 1 квартал прибыльной - и уже трубит в трубы. Рановато. Собственно, такой автомобиль всего навсего переносит загрязнение из автомобиля на электростанцию. Пользы от него для экологии немного, зато заправки надо ждать час даже если очереди нет.

Это смотря какие выводы. Я специально привел пример одной из самых успешных компаний мира, чтобы показать, что доход от ее деятельности гораздо меньше дохода от игры на бирже с ее же ценными бумагами. Инвесторам - крохи, львиная доля - спекулянтам. Чего уж говорить о менее успешном бизнесе. В таких условиях 10% людей с деньгами не видят смысла вкладываться в реальное производство чего-либо, даже очень востребованного обществом.

Очевидно, что бизнес не заинтересован вкладываться даже в прикладную науку, в наукоемкое производство. В фундаментальные исследования деньги с рынка не пойдут никогда, чего бы там не плели рыночные фундаменталисты - неолибералы - монетаристы. Это прерогатива государства, как и оборона. Деньги на эти цели нужно изымать  биржевым налогом, это безболезненно для реального сектора экономики и полезно для всех, в том числе и для биржевых маклеров, фундаментальная наука даст свои плоды, которые потом будут продаваться на бирже.
Если повторится Великая Депрессия, повторится и мировая война, на огороде бункер потребуется.

Отредактировано Прагматик (27-12-2019 08:33:22)

Та ты чо?!

А вон тот комп у тебя на столе или смартфон, которым ты пользуешься ежедневно - это изделия уровня силикатного кирпича?

Наука развивается там, где есть финансирование.

Национа́льный нау́чный фонд (англ. National Science Foundation, NSF) — независимое агентство при правительстве США, отвечающее за развитие науки и технологий.

Биолог: спонсирование науки "частниками" в Америке – большой миф.

https://ria.ru/20170218/1488264526.html

"Внешние" гранты, как рассказывает ученый, поддерживают колоссальное число ученых, в среднем, NIH выдает около 50 тысяч грантов в год. Средний размер гранта – около 250 тысяч долларов в год.

Для сравнения, крупнейшая российская грантовая организация, Российский научный фонд, выдает лишь несколько тысяч грантов по всем направлениям, а не только по медицине и биологии, и размеры грантов заметно скромнее.

Частные компании, по словам Северинова, получают лишь несколько процентов денег NIH. В основном это малый бизнес. Из тысяч компаний, созданных на миллиарды государственных долларов, за последние несколько десятилетий, очень немногие добились каких-то серьезных прорывов и выбились в "чемпионы".

Одно из главных преимуществ американской системы грантов – то, что все непрямые расходы в них оплачиваются NIН и NSF отдельно от основной суммы выделенных средств, минуя ученых и незаметно для них. Это облегчает работу исследователям, не вынуждая тратить их время на бюрократию, и является дополнительным стимулом для борьбы за гранты для их научных организаций, которые так могут заработать большие деньги.

В России прямые и непрямые расходы считаются вместе, что, по словам Северинова, создает большие просторы для коррупции и делает ученых зависимыми от доброй (или злой) воли НИИ или университета, где они работают.

А пока, в мировой истории, известно только три варианта:

1. Внешний актор (пришли враги и сломали игрушку!)
2. Падение валового национального продукта количества ништяков на рыло серва ниже условного прожиточного минимума; вследствие этого - внутренний сепаратизм и распад системы сервитивного общества (пример - СССР, Камбоджа Пол Пота)
3. Построение пирамид а-ля МММ распределения ресурса внутри системы с последующим обрушением как их - так и самой системы. (см. "Падение торгового дома Барди и Перуцци", "храмовники")

Ну обычно, срабатывает сумма факторов, так как сервитивные общества склонны к застою и утрате технологических преимуществ (а враги тем временем, не спят!), качество управления в них также деградирует (привет пункту 2), а в условиях падения ВВП желание построить МММ становится нестерпимо. 

Кстати: СССР прошёл все стадии (корпоративное - императивное - сервитивное) всего за 70 лет.

Отредактировано 123Мышь (27-12-2019 10:18:46)

Вы не о том говорите. Этот прогресс состоялся за счёт огромных вложений в фундаментальную науку в 1960-х - 1970-х годах. А в середине 1980-х прогресс достиг того, что стала возможна массовая коммерциализация изделий типа ПК и мобильника. Вот с массовой коммерциализацией бизнес справляется отлично. Вскоре эти изделия пошли на рынок миллионами и десятками миллионов. Но у любой принципиально новой технологии есть латентный период 20-30 лет, когда она не приносит или почти не приносит доходов. Потом - бурный рост, потом - выход на насыщение. Вот этот выход на насыщение мы сейчас и наблюдаем, ведущие экономики мира буксуют. Рост в 1-2% рисуется на бумаге. Дошло уже до того, что в 2013 году в ВВП были включены проституция и оборот наркотиков (будете возмущаться - все претензии к МВФ). Всё что вы описываете - это давно коммерциализуемые продукты, и занята ими прикладная наука. А принципиально новые продукты больше не появляются, поскольку начиная с 90-х в их создание перестали вкладывать деньги.
Учтите, что в 80-х и 90-х люди на еде экономили, чтобы купить ПК или мобильник. А сейчас вы, как конечный потребитель, мечтаете ли о том, чтобы купить какую-то продукцию биоиндустрии или AI?

Далеко не всякий продукт НТР может купить рядовой потребитель в виде отдельных ништяков. Это касается авиации, космоса, АЭС и т.д. и т.п. А ранее касалось паровых машин, ткацких станков и т.п. Для потребления тех технологий не надо было отказываться от еды. А на орбиту и сейчас могут попасть единицы. Однако почти все пользуются глобальными коммуникациями.

Кстати, в 80-х не было плоских экранов, LCD технологии тогда только начинали иследоваться. Как не было и смартфонов. Не было и в помине. И любому жителю Земли из 80-х нынешние смартфоны показались бы чудом из далёкого будущего.

AI вы используете ежедневно и не по разу. Любой поиск в сети - очень такой непростой AI. Как и контекстная реклама, как и все эти нынешние голосовые  станции и помощники типа Сири, Алекса, Алиса и т.п. Японцы уже серийно производят компактный голосовой переводчик 41 языка, в любую сторону с любого языка. Размером со смартфон. Это не говоря о системах распознавания образов, роботах с самоадаптируемым AI (в основном на производствах и военке)  ит.п.

На самом деле новинок, в том чилсе ошарашивающих, сейчас появляется в единицу времени намного больше, чем это было в 80-х. Один квантовый процессор чего стОит.

Я выделил, специально: условного минимума. Который может, совсем не совпадать в Камбодже времён Салот Сара и СССР времён позднего Бровеносца.
Это вообще, условная величина. Где-то, это две миски риса, а в других местах и временах: рабочие штаны джинсы и 50 сортов соевой колбасы.

Немножко есть. Из наиболее, ожидаемого: 3D-печать из стволовых клеток реципиента, органов на замену без последующего иммуноподавления.
Вроде, научились делать эпителий - можно печатать, синтетическую кожу в ожоговые отделения. Но пока, очень дорого. Улучшат технологию, подешевеет.
Пытаются делать для глазной хирургии импланты, вроде прогресс есть.

Вот "полукоммерческий" квантовый комп IBM Q

А вот строящаяся в г. Саров (бывший Арзамас-16, а до этого бывший Саров, опять же ) самая мощная в мире лазерная установка для поддержания постоянной конвейерной термоядерной реакции
https://pravda-nn.ru/news/v-sarove-sobr … ire-lazer/

А вот такие сейчас испытываются роботы

Довод, да ещё какой. Чтобы обеспечить темпы роста, которые были в 80-е - 90-е, таких технологий на подходе должно быть много. Тогда этот рост оплатит потребитель, даже ценой экономии на еде. И ещё спасибо скажет.

А мне, как конечному потребителю, ничего этого не надо. И платить за это я не буду. А значит и бизнес не будет, поскольку ему быстрая прибыль нужна. А правительства... знаете, тоже как-то совершенно не торопятся раскошелиться. А как там с лечением болезни Альцгеймера? Вот за это бы потребитель заплатил. Но что-то не слышно об успехах.
- Здравствуйте, я умею редактировать любую ДНК!
- А болезнь Альцгеймера лечить умеете?
- Нет.
- До свидания.