тыж комуняка коллективист .какие личные обстоятельства ?

тоесть ты коммуняка хошь в этом аду навести свой коммунистический порядок ?по атеистической теории всё рождается из хаоса случайным образом .троцкист ты понял случайным образом .ты хочешь переустроить землю взяв на себя божью функцию .получается противоречие .у атеистов нет бога как оне говорят .

Отредактировано тюбик (16-04-2024 20:18:23)

Если Бога нет то всё дозволено ( Достоевский)

  Что за соотношение такое - морали и закона? И чем собственно говоря, мораль ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от закона?

   Объясняю. Любые религии не являются источником знаний об окружающим нас материальном мире. Любые религии являются источниками знаний о мире духовном, нравственном. О добре и зле, нравах и безнравственности, морали и бесстыдстве, совести и ее отсутствии и т.д. Они определяют в итоге доминирующие в обществе понятия о законе и беззаконии. Они являются фундаментом права. И сводить разговор о религиях к обсуждению возможности или невозможности чудес, могут только довольно ограниченные люди.
  Если Дробышевский понимает, насколько примитивен предложенный уровень "дискуссии", но ему крайне необходимо на ком нибудь "оттоптаться", чтобы почесать ЧСВ, то он ничем от сопливого пацана не отличается. А если не понимает... ну стало быть еще не подрос.

Отредактировано Шам.АН (17-04-2024 07:43:10)

    Немного не так - если бога нет, то исчезает равенство людей перед Ним. И морали  не становятся условными, просто они ничинают относиться далеко не ко всем представителям человеков. Они не касаются черных и индейцев, японцев и евреев, сербов и русских ... Потому, что появляются новые Боги.

Не работает. Богами становятся сильные. Он начинают себя обожествлять, себя делать идеалом для всех остальных, в первую очередь для слабых. Всех кто не согласен с этим просто уничтожают. Человек тем и отличается от животных, что без Бога он не может. И Достоевских именно ооб  этом и писал - если нет Бога, то им становится человек. И имено поэтому ему все можно.

Отредактировано Шам.АН (17-04-2024 08:44:23)

    Но это опять не христианство, а всего лишь приспособление учения Христа к насущным внутриполитическим человеческим нуждам.
Например в Деяниях апостолов сказано:

Так, что любая власть от Бога, но только пока, она не противоречит учению Христа  -

и те, кто "называл себя помазанниками Божьими, тем самым ставя себя выше над всеми" совершал подлог, подменяя божественное происхождение власти ее якобы божественным содержанием.  Это то, что в православной церкви считается грехом папизма.
И наряду со всем прочим  были и такие митрополиты как Филлип II (Колычев) обличавшим антихристианскую власть Ивана IV. Какое уж тут помазанние... 
ЗЫ. Да и Тутанхамона жрецы, кстати, свели в могилу. Чтобы не мешался под ногами, несмотря на все его божественные статусы.  Потому, что знали им истинную цену)))

Отредактировано Шам.АН (17-04-2024 10:14:53)

Но вот лично у меня другая интерпретация смысла сентенции "вся власть от Бога"... да - от Бога, но ни как наделение какого то индивидума божественной властью, а как испытание ... медными трубами )

Не индивидуально , а :семьей,племенем, народом.Слушай Дробышевского, а не занимайся ерундой в компании мелкотравчатых троллей.

Не ври. Смердяков-литературный персонаж.

если точно то Ивана Карамазова ... вымышленный персонаж, а сама мысля родилась в голове у Достоевского

Правда, у Достоевского этого изречения нет. Это «сводная»
цитата, возникшая из двух фрагментов романа «Братья Карамазо-
вы» (1879–1880). Первый – мысль Ивана Карамазова в пересказе
одного из персонажей романа, Ракитина: «Нет бессмертия души,
так нет и добродетели, значит, все позволено» («Братья Карамазо-
вы», I, 2, 7)1 .
Второй – слова Дмитрия Карамазова: «Только как же, спра-
шиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни?
Ведь это, стало быть, теперь все позволено, все можно делать?»
И далее: «У Ивана Бога нет. <...> Я ему говорю: стало быть,
все позволено, коли так?» (там же, IV, 11, 4)2 .
А Смердяков говорит Ивану: «...Все потому, что “все позво-
лено”. Это вы вправду меня учили-с, ибо много вы мне тогда этого
говорили: ибо коли Бога бесконечного нет, то и нет никакой
добродетели, да и не надобно ее тогда вовсе» (там же, IV, 11, 8)3 .
Как видим, вопрос о бессмертии души и будущей жизни
и для Ивана, и для Дмитрия Карамазова едва ли не главный, а Бог
выступает в качестве гаранта этого бессмертия.
Мысль: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели» –
проведена через весь огромный роман, а потому обычно связыва-
ется с именем Достоевского. Однако сама по себе она Достоевскому
К.В. Душенко258
не принадлежит и, можно сказать, стара почти так же, как христи-
анство.
Почти то же самое – и почти теми же словами – говорил уже
латинский богослов III–IV вв. Лактанций в трактате «Божествен-
ные установления», II, 1: «Как скоро люди уверятся, что Бог мало
о них печется и что по смерти они обратятся в ничто, то они пре-
даются совершенно необузданности своих страстей, <...> думая,
что им все позволено»4 .
Трактат Лактанция вышел в России в 1848 г. под заглавием
«Божественные наставления» в переводе Е. Карнеева; выше цити-
ровался этот перевод. Был ли этот перевод известен Достоевскому,
трудно сказать. Но изданные в 1670 г. «Мысли» Блеза Паскаля,
конечно, были ему известны, а там утверждалось: «Человеческая
нравственность целиком зависит от решения вопроса, бессмертна
душа или нет» (пер. Э. Линецкой) 5 .
Для Достоевского (а не только для его героев) формула «Все
позволено» связана не просто с неверием в Бога, но прежде всего
с неверием в бессмертие души и загробное воздаяние; тут он соли-
дарен с Лактанцием и Паскалем. Однако современник Паскаля,
великий еретик Бенедикт Спиноза, решительно отрицал эту связь:
«Мы с полным правом можем считать большой нелепостью
то, что говорят многие богословы, которых считают великими,
а именно: если бы из любви к Богу не вытекала вечная жизнь, то
каждый стал бы искать своего собственного счастья – как будто
можно найти нечто лучше Бога» («Краткий трактат о Боге, челове-
ке и его счастье», II, 26; пер. под ред. А.И. Рубина) 6 . Трактат был
написан в 1660 г. и опубликован полностью лишь два века спустя.
В сущности, того же мнения держались римские стоики (как,
впрочем, и эпикурейцы) и множество позднейших моралистов.
Загробное воздаяние не было для них аргументом в вопросах мо-
рали. Все они могли бы подписаться под словами Сенеки: «Первое
и наибольшее наказанье за грех – в самом грехе» («Письма к Лу-
цилию», 97, 14, пер. С. Ошерова) 7 ; «Что я хочу извлечь из добро-
детели? Ее саму. <...> Она сама себе награда» («О блаженной
жизни», 9, 4, пер. Т. Бородай)

ИЗ ИСТОРИИ ЦИТАТ
ИНИОН РАН
https://inion.ru › site › assets › files › dushenko

Но люди шли в народное ополчение задолго до того, как появилась идея бога.