Если бы только название обидное.
«Древнейшая Правда» тут же (ст. 17) рисует нам сценку из жизни этого раба именно в господском дворе:
«Если холоп ударит свободного человека и убежит в господский дом, а господин его не будет выдавать, то холопа господину взять (пояти), и пусть уплатит господин за него 12 гривен, а после того, где тот ударенный человек встретит его, пусть убьет его».
«Пространная Правда» в ст. 89, вводя охрану жизни холопа в виде назначения за его убийство «урока» в пользу господина и «продажи» князю в 12 гривен, все же признает убийство холопа незаконным лишь в том случае, если холоп «без вины убиен», то есть без уважительной причины, предоставляя, очевидно, суду разбираться в этом вопросе. Самая же структура этой статьи исходит из презумпции не в пользу холопа: «А в холопе и в робе виры нетуть [т. е. убийство холопа как несвободного не оплачивается вирой]; но еже будет без вины убиен, то...» Значит, подразумевалось, что убить холопа можно и что обычно это ему и поделом; только столкновения на этой почве между интересами свободных мужей выдвигали необходимость искать выхода в оговорке о неуважительной причине как об исключении из правила.
Ст. 99 «Пространной Правды» об опеке над малолетними предоставляет опекуну пускать в оборот принадлежащий им «товар» и пользоваться прибылью как вознаграждением за исполнение опекунских обязанностей: но «яже от челяди плод или от скота, то то все поимати лицем», то есть весь приплод (как четвероногих, так и двуногих) в натуре принадлежит опекаемым, а «что ли будет ростерял [опекун], то то все ему платити детем тем», то есть не найденное в натуре при ликвидации опеки возмещается опекуном в денежной форме.
Этот пережиток патриархального рабства (полноту власти господина над холопом) целиком приняла и церковь («Правосудие митрополичье»: «Аще ли убиет осподарь челядина полного, несть ему душегубства [это не убийство], но вина есть ему от бога»)33. Отсюда, казалось бы, вытекало, что раб – это неодушевленный предмет, только обладающий даром речи; за рабом отрицаются какие бы то ни было права личности, гражданской дееспособности. Его свидетельские показания не имеют никакой силы (ст. 66 «Пространной Правды»). Он не имеет никакой собственности и не подлежит каким-либо государственным штрафам (ст. 46 «Пространной Правды»). За него отвечает господин, который, разумеется, волен восполнять издержки, связанные с этой ответственностью, за счет раба (ст. 63–64 и 116 «Пространной Правды»). https://azbyka.ru/otechnik/Kirik_Novgor … si/#note45
Не совсем так. Статья 17я (в других редакциях 16я) в таком виде выглядит нелогично. Зачем господину двойной ущерб? Платить за холопа по высшей ставке, да потом еще и убьют?
Есть и другие редакции этой статьи, например вот здесь, по Академическому списку http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/krp.htm
Или холопъ оударить свободна моужа, а бежить (а) въ
хоромъ, а господинъ начнеть не дати его, то холопа пояти, да
платить господинъ за нь (б) 12 гривне; а за тымъ, где его
налезоуть оудареныи тои моужь, да бьють его.
То есть, не убить, а побить - это по крайней мере, логично.
У Зимина можно почитать разные мнения, некоторые считали статьи 8, 17, 18 позднейшими вставками.
http://annales.info/rus/zimin/zimpr_02.htm#u1
Сам Зимин предполагал, что статья 17, как и ряд других, была вставлена Ярославом для того, чтобы оградить новгородцев от произвола княжеских людей. Если это так - то тогда и "убить" в тексте понятно.
Отношение новгородцев к Ярославу и его людям не всегда были безоблачными, но это была важнейшая для него земля. Не хватало еще чтобы всякие особо наглые холопы там масла в огонь подливали.
Статья 66 изложена неверно - дословно она звучит так -
О свидетельстве. А свидетельства на холопа не возлагают; но если не будет свободного, то по необходимости возложить на боярского тиуна, а на других холопов не возлагать.
Боярский тиун, если служит без персонального договора - тоже холоп. То есть - если нет свободных, то свидетельствует старший холоп. 
Про статью 46 «Пространной Правды» - тоже неправда.
Дословно она звучит так -
Если окажутся воры холопами, то суд княжеский. Если окажутся воры холопами, или княжескими, или боярскими, или принадлежащими монахам, то их князь штрафом не наказывает, потому что они несвободны, но пусть вдвойне платит <их господин > истцу за ущерб.
Где тут про то, что холоп не имеет никакой собственности?
Я бы поостерегся ссылаться на такого автора - хоть он и доктор исторических наук. 
Отредактировано svis (24-03-2021 15:04:12)
