Я бы этот слух просто отложил в сторону.
С одной стороны - бояр и прочих буратин у нас народ никогда особо не любил.

С другой стороны - если бы я сам не был свидетелем как одновременно закрывались табачные фабрики перед развалом СССР, создавая искусственный дефицит и если бы мне не рассказывали очевидцы, как простаивали вагоны с продуктами, вместо того, чтобы ехать в Москву и Питер - я бы конечно подумал, что это поклеп.
Но саботаж "советских бояр" перед развалом СССР был однозначно, хотя об этом в медиа ничего нет.
Интересно, после появилось куча мемуаров самых разных бывших советских функционеров. Но знает ли кто-нибудь про какие-либо мемуары бывшего работника Госснаба СССР?
Конторы про которую известно гораздо меньше, чем про КГБ.

На что я обратил внимание в этом отрывке Массы - Годунов не решился на продразверстку. Хотя как самодержец имел право. Более того пишут о том, что он хлеб за границей тоже отказался покупать.

Отредактировано svis (08-05-2021 16:27:36)

Однако, кое-что есть. 
Например Юлий Дубов - "Большая пайка", про становление империи Березовского. Там все - правда. За исключением имен и некоторых сюжетных поворотов, вроде способов убийства.
У него есть еще книга про то, как эту империю отжимали, но ее я читать уже не стал. Принцип понятен, а детали меня не интересуют. Мой собственный порог вхождения в "бизнес 90х" был невелик, у знакомых он был гораздо выше, так их мнение по поводу творения Дубова помню было однозначным - На хрена? Зачем писать про то, что и так всем известно, кто в теме? Ни этики, ни эстетики, да и гордиться там нечем, все описанное тянет на пожизненное и это в лучшем случае. 
Впрочем Дубов все это писал уже сидя в Лондоне, оттуда наверное другой взгляд.

От медиа 1600-1613 годов мало что осталось. Как впрочем и от всей доромановской Руси. Убежден, что это была сознательная политика - но это отдельная тема.
Разрядные книги (из тех что чудом уцелели от сожжения 1684 года), чудом уцелевшие указы и .д. и т.п.
"Опись, прОтокол, сдал, принял.. отпечатки пальцев". (c)

Почему например сейчас считают что герой Пскова Шуйский был убит по приказу Годунова?
Очень просто - сопровождающий Шуйского в ссылку в монастырь человек Годунова получил "командировочные" в "бухгалтерии" одновременно с деньгами на поминки Шуйского. То есть то, что Шуйский должен был сразу умереть было известно заранее. Прокол, однако.

Не по царски это. Скрынников верно замечает - если Иван Грозный совершал свои злодейства не таясь, открыто (а потом еще и открыто за них каялся), то Годунов все делал исподтишка. В итоге люди стали припысывать Годунову любую подозрительную смерть или что-то подобное. Неизвестно точно - убил ли Годунов царевича Дмитрия, ослепил ли Симеона Бекбулатовича и т.д. и т.п. Но молва все приписывала ему.
Мало вести себя как Царь - надо быть Царем.

З.Ы. Поэтому кстати все это сказки - и про то, что бывший митрополит Филипп якобы был убит по приказу Ивана Грозного (который потом в этом никогда не признался)  и про то, что Воротынский якобы погиб из-за зависти Грозного к его военным успехам. Это же Царь. Богочеловек, который должен слушать "только глас Божий в себе" (реальная рекомендация Грозному от иосифлян). Зачем ему эти мелкие отмазки?

Отредактировано svis (08-05-2021 19:08:54)

А зачем? Не люблю я про 90-е.

Не знаю и знать не хочу 

История любит вводить в заблуждение при помощи аналогий - это первым написал все таки Ницше, Сталин по делу повторил.
Мы про Годунова то еще не обсудили. Макс Вебер в своем эссе "Политика как призвание" предложил определение государства как постоянно действующей организации которая обладает монополией на легитимное насилие. Легитимность - это тоже от Вебера. Он предложил понимать это слово, как признание власти подчиненными, их добровольное согласие ей покоряться. Вебер проанализировал способы легитимации, исходя из конструирования трех идеальных чистых типов господства — традиционного, харизматического и легального.
1. Легальное господство основывается на вере в законность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности. Т.е. писанных законов.
2. Традиционное господство основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях. Т.е. на традициях.
3. Харизматическое господство основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке.
Скрытое, тайное насилие, при помощи которого Годунов утверждал свою власть ни подходит ни под один способ легитимации власти, которые сейчас считаются общепринятыми.
Все можно понять (но не оправдать) - Годунов по другому и не мог. Но из этого следует, что власть Годунова не была легитимной.

Странно не то, что Годунов для подданных Российского царства оказался ненастоящим царем. Странно то, что так много людей сейчас этому удивляется.

Годунов уничтожил завещание Грозного, что там было - полностью неизвестно, можно только предполагать. Однако то, что завещание было уничтожено ( а составлявший его дьяк скоропостижно умер) говорит о том, что Годунова оно не устраивало.
Из того что известно - в Регентский совет, который завещал собрать Грозный, чтобы помогать царствовать слабоумному Федору Ивановичу Годунов не входил.
Там были Милославский, Шуйский, Романов и Бельский. Однако, как брат жены Федора, правил вместо этого совета именно Годунов.
Милославский и Шуйский были пострижены в монахи и сосланы в монастырь. Шуйский при этом еще и убит. Причем убивать Шуйского с точки зрения устранения конкурента на престол Годунову уже смысла не было. Шуйский, как постриженный в монахи уже не был конкурентом. Причина может быть только в том, что популярный Шуйский мог поддержать кого то другого, например своего родственника.
Никита Романов умер от старости. Бельский был лишен чинов и сослан еще в самом начале. Таким образом Регентский совет был уничтожен.
Были еще живы потомки Даниловичей.
1. Сын Грозного Дмитрий.
2. Дочь и внучка Старицкого.
3. Были "принцы крови" Шуйские, происходящие от старшего брата Александра Невского.
4. Были Романовы - родственники Даниловичей по женской линии.
5. Наконец были Милославские - родственники Ивана Третьего по женской линии.
Но Милославские никакого авторитета не имели. Шансы Годунова на престол рассматривались, например, в Речи Посполитой наравне с Милославскими - то есть в самом конце списка.

Таким образом, с точки зрения легального или традиционного господства перед Годуновым было много кандидатов на престол. Был ли Годунов харизматичной личностью? Надо ли доказывать, что не был?

Отредактировано svis (10-05-2021 13:49:21)

Я тут привлек Вебера, чтобы объяснить то же самое, что говорил выше, только другими словами, уже типо "по умному"    - что настоящие Цари так не поступают. 

Моравск, Путивль, Чернигов, Комарицкая волость - это все Северщина. Многие историки пишут, что против династии Годунова восстал только Юг. Но так ли это? В армии Басманова, которая осаждала Кромы были люди со всех регионов страны. Если почитать Скрынникова о том, как Басманов с армией переходил к Лждемитрию - никакого приказа о переходе не было. Единоначалия не было, как и дисциплины. Именно в это время дети боярские массово отказывались идти в военные походы, а вовсе не во времена опричины. По итогам дискуссии Лжедмитрий никого неволить не стал. Кто захотел - было предложено идти с ним к Москве, отбирать власть у Годуновых. Остальным было предложено разойтись по домам. Все и разошлись по домам. Является ли это поддержкой Годуновых? Не думаю.
Служивые из Моравска, Чернигова или Путивля, как и мужики Комарицкой волости может и не знали про Марию Старицкую или степень родовитости Шуйских и Романовых, но царевич Дмитрий был всем знаком.
Несмотря на то, что при Годунове Дмитрий был законодательно признан незаконорожденным, как показал опыт Смуты, родной сын Грозного с треском выносил всех остальных кандидатов.

У Годунова был только один путь добится того, чтобы его власть признали - харизматический. Надо было показать если не всем, то хотя бы для значимой части общества свою святость, геройство или хотя бы явную пользу.

Очевидно, что тайные убийства личных врагов - это не святость, не геройство и не польза . А что еще происходит? Высшие бояре в Думе ему сразу отказались присягать, Годунов принудил их к этому интригами. Купцы, посадские мастеровые  и свободные мужики были задавлены сильным повышением налогов. Напомню, при Грозном вопрос кардинального повышения налогов решался не единолично царем, а Собором. Барских мужиков Годунов закрепостил. Боевых холопов Годунов закабалил. Мелких землевладельцев вначале приманил крепостным правом, а потом это право отменил - специально для них. Плюс три голодных года подряд. Что еще нужно? Я еще не все перечислил, но и этого достаточно.
В итоге у Годуновых, кроме родственников, остался только один союзник - Патриарх Иов. И хотя у Лжедмитрия были верные сторонники и в аристократии - воевода Чернигова князя Татев, Лыков, Голицины, Басманов, но инициатива его свержения целиком принадлежала "низам". Андрей Шуйский сказав толпе, что царевич Дмитрий жив просто бросил на крышку гроба династии последний камень.
А вот где инициатива в свержении царя целиком и полностью принадлежала боярам - так это в случае убийства Лждемитрия.

Ваша аналогия свержения Годунова с уничтожением СССР ее элитой интересна.
Но к такой аналогии я пока не готов. 

P.S. Кстати, обратите внимание на процедуру низложения Патриарха Иова. К нему просто подбежали люди Лжедмитрия сорвали облачения и предложили отправиться в монастырь.
Напомню, что в "темные времена кровавой опричины" митрополит Филипп был вначале все таки низложен  церковным Собором. Вот где падение нравов. 

Отредактировано svis (10-05-2021 19:51:35)

А ведь были еще Лжедмитрий 3й и Лжедмитрий 4й. Помню советский писатель Шишков в своем романе  "Емельян Пугачев" вывел такого офицера царской армии, который служил Пугачеву, зная что он самозванец, но воюет за народ. Такой образ революционера-коммуниста 18 века. У Мнишеков то явно шкурный интерес был. Непонятно в какую игру играл Филарет Романов, понятно только что он выиграл. Наверное были еще такие, кто был не за Лжедмитрия Второго а против Шуйского. Пошло такое кровавое месиво, что трудно разобраться. Этот Лжедмитрий Второй - интересный товарищ, посильнее Первого смотрелся.
Проблема Шуйского в том, что ему изначально присягнули только часть регионов, другая часть сразу присягать отказалась. То есть, в отличии от Годунова или Лжедмитрия Первого часть страны с самого начала  его вполне официально не признала. Если говорить об аналогиях, то и "псевдовыборы" Шуйского и Семибоярщина очень напоминают мне февраль 1917 года.
Когда высшее дворянство почему-то решило что сможет управлять государством без царя. Но хотя они и не ждали, Царь таки приехал - в апреле 17го на Финляндский вокзал.

Отредактировано svis (10-05-2021 23:04:21)

Вопрос спорный. Конечно отравление ядами было распостранено не только в Европе но и на Руси..Но не стоит забывать и того что ртуть, мышьяк и свинец в те времена активно использовались как лекарство и компоненты косметики..  Женщины сами себя неосознано травили