Запасной аэродром

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации


Гибель цивилизации

Сообщений 1171 страница 1200 из 2005

1171

#p239373,svis написал(а):

Что касается работы "Насилие и социальные порядки" - по тому что я прочитал - это очередное лукавство. Исхожу из определения Вебером государства, как постоянно действующей социальной структуры имеющей право на легитимное насилие. Легитимное насилие - неотъемлемое свойство любого государства, все остальное - тень на плетень.

А я не согласен с Вебером. Т.е. если бы он написал "современное государство - это постоянно действующая социальная структура, имеющая право на легитимное насилие", я бы согласился. А обобщение этого принципа на государство вообще совершенно не корректно. И в рабовладельческих государствах древности, и в феодальных государствах право на легитимное насилие имели многие. Любой рабовладелец, любой феодал. Чем-то оно обычно ограничивалось, но оно было. А Вебер из 5 тысяч лет истории цивилизации пронаблюдал один век, а о прочих решил забыть.

1172

#p239530,Andrew_Raev написал(а):

И в общем-то ничего хорошего я в этом не вижу. До этого крестьяне продукты производили, а дворяне воевали. У каждого социального слоя свои права были и свои обязанности. После этого крестьяне и воевали, и продукты производили. А дворяне стали кто? - Паразиты? Старую систему разрушили, новую не создали. 90 лет спустя это по полной отозвалось в Крымской войне.
У англичан был майорат. Поэтому они знали, что всем, кроме старшего сына, вскорости кушать будет нечего. Вот они и создали систему закрытых частных школ и училищ, в которых дети дворянства готовились к военной службе. Очень хорошо готовились, полмира покорили. А вдобавок, всего-то 7 лет спустя, в 1769 г, Аркрайт запатентовал прядильный станок, и началась Промышленная революция. Открылся новый, совершенно независимый социальный лифт. Который вскорости скопировали и французы. А русские дворяне от промышленности бегали, как чёрт от ладана. Копировать надо либо всё, либо ничего. А выборочное обезьянничанье ничего не даёт.

Конечно, что же тут хорошего. Только прав у пашенных крестьян к середине 18 века уже почти не осталось, их и к присяге новому правителю не приводили - зачем?
Все копировать абсолютно невозможно. Это надо швейцарцев в Сибирь переселять, а в самой Сибири делать логистику и климат как в Швейцарии.
Указ "О вольности дворянства", как и многие подобные решал чисто тактическую задачу - поднятие популярности новой династии Гольштейн-Готторп-Романовых у дворян.
И как у многих подобных указов - никакой пользы государству от него не было, кроме вреда.

1173

Я вот тут подумала, что у нас в России резкие изломы в историческом пути государства связаны были с тем, что правящая на те моменты элита, исчерпывала свои возможности. Смотрите: смерть Ивана Грозного и затем слабый Фёдор Иоаннович, который не смог продолжить ничего из того, что сделал его отец и исправить то, в чём Грозный накосячил. А затем Смутное время. То же случилось и с Романовыми: Николай II - фигура более, чем слабая для такой страны, как Россия, судорожные метания Романовской семьи в желании сменить Николая, февральский переворот (а никакая не революция), ну и далее известный сценарий. Девяносто первый год: старики, не желающие понять и принять реалии постиндустриального мира, провалили всё, что только можно было провалить. Но самое удивительное не это, а то, что в каких бы формах ни существовала Россия со времён Грозного, по сути она всегда была империей, что при царях и императорах, что при СССР, также и сейчас. Континентальная империя на русский лад.

1174

#p239535,Andrew_Raev написал(а):

А я не согласен с Вебером. Т.е. если бы он написал "современное государство - это постоянно действующая социальная структура, имеющая право на легитимное насилие", я бы согласился. А обобщение этого принципа на государство вообще совершенно не корректно. И в рабовладельческих государствах древности, и в феодальных государствах право на легитимное насилие имели многие. Любой рабовладелец, любой феодал. Чем-то оно обычно ограничивалось, но оно было. А Вебер из 5 тысяч лет истории цивилизации пронаблюдал один век, а о прочих решил забыть.

У Вебера это не единственная фраза в  его работе, дальше он раскрывает, детализирует и уточняет.
Речь идет там не только о современном государстве. Просто феодальное или рабовладельческое государство делится правом на  насилие с феодалом или с рабовладельцем.
А может это право и отнять.

1175

#p239544,Тари написал(а):

Я вот тут подумала, что у нас в России резкие изломы в историческом пути государства связаны были с тем, что правящая на те моменты элита, исчерпывала свои возможности. Смотрите: смерть Ивана Грозного и затем слабый Фёдор Иоаннович, который не смог продолжить ничего из того, что сделал его отец и исправить то, в чём Грозный накосячил. А затем Смутное время. То же случилось и с Романовыми: Николай II - фигура более, чем слабая для такой страны, как Россия, судорожные метания Романовской семьи в желании сменить Николая, февральский переворот (а никакая не революция), ну и далее известный сценарий. Девяносто первый год: старики, не желающие понять и принять реалии постиндустриального мира, провалили всё, что только можно было провалить. Но самое удивительное не это, а то, что в каких бы формах ни существовала Россия со времён Грозного, по сути она всегда была империей, что при царях и императорах, что при СССР, также и сейчас. Континентальная империя на русский лад.

У меня по СССР немного другое мнение - старики стариками, но разрушение СССР было сознательным.
C империей - вы же помните легенду о призвании варягов. Собрались как то словене, кривичи, меря, чудь и весь... :) И авторы ПВЛ не видят в этом собрании племен совершенно разных языковых групп, с разными богами и разной культурой ничего необычного. Разные есть определения империй, но везде - империя это государство где живут вот такие вот разные народы. Так что империя у нас изначально. По ПВЛ.  :suspicious:

1176

#p239548,svis написал(а):

У меня по СССР немного другое мнение - старики стариками, но разрушение СССР было сознательным. .

Конечно, сознательным. Я с этим и не спорю. Просто воспользовались удобным моментом и историческими реалиями. А вы представьте на месте Горбачёва другую фигуру: амбициозного, патриотичного, умного и достаточно опытного деятеля и без всяких наивных представлений об англосаксах ( а не этого убого комбайнёра) - ситуация была совсем другой. У нас в стране личность, занимающая главное место, играет первостепенную роль. И ничего с этим не поделать. Поэтому всякие псевдодемократические игры в России не проходят.

1177

#p239542,svis написал(а):

Конечно, что же тут хорошего. Только прав у пашенных крестьян к середине 18 века уже почти не осталось, их и к присяге новому правителю не приводили - зачем?

Именно в это время в Англии свободные крестьяне - йомены - вообще исчезли, "как класс".

Все копировать абсолютно невозможно. Это надо швейцарцев в Сибирь переселять, а в самой Сибири делать логистику и климат как в Швейцарии.

Не надо понимать настолько буквально. Всё скопировать означает комплексное применение с творческой переработкой под местные условия.

Указ "О вольности дворянства", как и многие подобные решал чисто тактическую задачу - поднятие популярности новой династии Гольштейн-Готторп-Романовых у дворян.
И как у многих подобных указов - никакой пользы государству от него не было, кроме вреда.

С этим согласен.

1178

#p239545,svis написал(а):

У Вебера это не единственная фраза в  его работе, дальше он раскрывает, детализирует и уточняет.
Речь идет там не только о современном государстве. Просто феодальное или рабовладельческое государство делится правом на  насилие с феодалом или с рабовладельцем.
А может это право и отнять.

И отнимание этого права 5 тысяч лет означало конец этого государства.

1179

#p239556,Andrew_Raev написал(а):

И отнимание этого права 5 тысяч лет означало конец этого государства.

И Ашшурбанапал и Навуходоносор и греки и персы и кто угодно еще с вами бы поспорили. Если государство не может в принципе наказать своего подданого, то это не государство.
Или это не его подданный.

1180

#p239544,Тари написал(а):

Но самое удивительное не это, а то, что в каких бы формах ни существовала Россия со времён Грозного, по сути она всегда была империей, что при царях и императорах, что при СССР, также и сейчас. Континентальная империя на русский лад.

Абсолютно ничего удивительного. Размеры Русской империи всегда были такими, что не то что управлять окраинами, но даже узнать, что там происходит, было невероятно сложно. А по мере совершенствования методов передачи информации встала другая проблема - недостоверность информации. Держава большевиков из-за неё и погибла.
А уж потом!  От метро "Фрунзенская" до входа в нашу фирму - 400 метров. Метро обнимал Петмол, которым владели бандиты. Я это из первых рук знаю. Их юрист с моей дочкой женихался. Я питался ежедневно в кафе "Алёнушка", которым владели бандиты. Я их всех знал в лицо, они - меня. Это прямо напротив Фрунзенской. И дальше 400м не было ни одного заведения, которое не принадлежало бы бандитам или не платило бы им рэкутные отступные. Это ситуация на 2001 год. Вот мне, как бизнесмену, нужна такая "демократия"? Да на хрен не нужна. Я хочу жить в империи, где мои права будут гарантированы. А это в России воспроизводится в веках. А наезд "органов" на мой бизнес никогда не наблюдался. И у моих знакомых - никогда. Только в неолиберальной прессе, которая не стоит той бумаги, на которой она напечатана.

1181

#p239559,svis написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    И отнимание этого права 5 тысяч лет означало конец этого государства.

И Ашшурбанапал и Навуходоносор и греки и персы и кто угодно еще с вами бы поспорили. Если государство не может в принципе наказать своего подданого, то это не государство.
Или это не его подданный.

Я индюк - красные сопли.

1182

#p239555,Andrew_Raev написал(а):

Именно в это время в Англии свободные крестьяне - йомены - вообще исчезли, "как класс".

Кстати, а куда йомены подевались? Маркс так и не уточнил.

Не надо понимать настолько буквально. Всё скопировать означает комплексное применение с творческой переработкой под местные условия.

Увы, от Алексея Михайловича до Горбачева у нас все понимают буквально. И счастье еще, что в процессе инноваций  не требуют чего-нибудь вначале сломать или кого-нибудь укокошить. А то бывает что и требуют.
Я постил здесь уже японские открытки с пропагандой модернизации Японии конца 19-го века? Не помню.

1183

#p239563,Andrew_Raev написал(а):

Я индюк - красные сопли.

Не понимаю. Я имел ввиду что и в рабовладельческом государстве любой рабовладелец мог быть лишен права на насилие, если совершил какие-то серьезные проступки. Предполагаю, что например государственная измена к таким проступкам относилась везде и всегда.

Отредактировано svis (28-05-2021 01:45:30)

1184

#p239559,svis написал(а):

Если государство не может в принципе наказать своего подданого, то это не государство.
Или это не его подданный.

Уважаемый svis, разрешите задать Вам совершенно дурацкий вопрос: что такое государство? В учебниках и справочниках, конечно, есть его определение. Оно меня не совсем устраивает. Поэтому хотелось бы услышать Ваш ответ. Или ответ Раева. Или кого угодно, лишь бы было чётко и понятно даже мне, простой русской бабе.

1185

#p239571,Лиза написал(а):

Уважаемый svis, разрешите задать Вам совершенно дурацкий вопрос: что такое государство? В учебниках и справочниках, конечно, есть его определение. Оно меня не совсем устраивает. Поэтому хотелось бы услышать Ваш ответ. Или ответ Раева. Или кого угодно, лишь бы было чётко и понятно даже мне, простой русской бабе.

Россия это государство. Русской бабе не понятно что это такое? Ты где живёшь? В государстве? А как ты понимаешь Россию, как государство? Или не понимаешь?

1186

#p239571,Лиза написал(а):

Уважаемый svis, разрешите задать Вам совершенно дурацкий вопрос: что такое государство? В учебниках и справочниках, конечно, есть его определение. Оно меня не совсем устраивает. Поэтому хотелось бы услышать Ваш ответ. Или ответ Раева. Или кого угодно, лишь бы было чётко и понятно даже мне, простой русской бабе.

  Ну... Лиза Петровна... и вопросы у вас... По всякому можно ответить, и Платона вспомнить, и Макиавелли,  и Маркса с Энгельсом, и Ленина, и князя Кропоткина. А мне вот нравится такое определение (не помню, кто сказал, подозреваю, что Черчилль): государство нужно вовсе не для того, чтобы все жили хорошо, а для того, чтобы жить вообще было возможно. Исходя из природы людей и этого определения, можно сделать вывод, что государство есть инструмент принуждения, а иначе никак. Так было всегда, ещё до того, как вообще возникли первые государственные структуры. В любом племени, роде и т.д. были люди, которые в силу разных обстоятельств делегировали себе право и возможности поддерживать хоть какой-то порядок в социуме, и это давало возможность людям элементарно выживать. И сейчас ничего принципиально не изменилось: как только государство ослабевает, начинается анархия со всеми вытекающими. Мы это совсем недавно (каких-то тридцать лет назад) переживали.

1187

#p239579,Каспар написал(а):

Россия это государство. Русской бабе не понятно что это такое? Ты где живёшь? В государстве? А как ты понимаешь Россию, как государство? Или не понимаешь?

Вообще-то я не про конкретно Россию спросила. Вот для тебя лично, что такое - государство. Дай определение своими словами. Если можешь.

1188

#p239584,Лиза написал(а):

Если можешь.

Ну ты же знаешь, я не могу. Мозгами не вышел. Спроси Лапшу. Зачем ты убогих спрашиваешь?

1189

#p239581,Тари написал(а):

А мне вот нравится такое определение (не помню, кто сказал, подозреваю, что Черчилль): государство нужно вовсе не для того, чтобы все жили хорошо, а для того, чтобы жить вообще было возможно.

Хорошо сказал. Но вот, например, Лыковы (это те, кто стал известен благодаря публикациям в газете КП Пескова (если не путаю автора и газету) "Таёжный тупик"). Они и знать не знали в каком государстве живут, могли только смутно догадываться. Что для них государство? Не этот ли таёжный угол? Независимо от того, на территории какой страны он находится. Они жили по своим законам и защищали себя сами, как могли.

1190

#p239586,Каспар написал(а):

Ну ты же знаешь, я не могу.

Не знаю. Но мне интересно твоё мнение.

1191

#p239581,Тари написал(а):

В любом племени, роде и т.д. были люди, которые в силу разных обстоятельств делегировали себе право и возможности поддерживать хоть какой-то порядок в социуме, и это давало возможность людям элементарно выживать. И сейчас ничего принципиально не изменилось: как только государство ослабевает, начинается анархия со всеми вытекающими. Мы это совсем недавно (каких-то тридцать лет назад) переживали.

Тари, племя/род можно считать государством? Или это что-то другое? Чем эти объединения людей отличались по своей сути от государства?

1192

#p239559,svis написал(а):

Если государство не может в принципе наказать своего подданного, то это не государство.
Или это не его подданный.

А разве государство не может наказать любого, проживающего на его территории (даже временно), если этот другой нарушил законы государства? Ну, за исключением разве только представителей дипмиссии или посольства другого государства.

1193

#p239589,Лиза написал(а):

Хорошо сказал. Но вот, например, Лыковы (это те, кто стал известен благодаря публикациям в газете КП Пескова (если не путаю автора и газету) "Таёжный тупик"). Они и знать не знали в каком государстве живут, могли только смутно догадываться. Что для них государство? Не этот ли таёжный угол? Независимо от того, на территории какой страны он находится. Они жили по своим законам и защищали себя сами, как могли.

Лиза Петровна, даже Лыковы, пока были ещё большой семьёй, осуществляли принуждение. Они отселили своих взрослых сыновей от остальной семьи, боясь инцеста. А принуждение это и есть основная функция государства. Видите, даже в маленькой человеческой ячейке некоторые функции государства есть. Что уж говорить об огромной стране...

1194

#p239593,Лиза написал(а):

А разве государство не может наказать любого, проживающего на его территории (даже временно), если этот другой нарушил законы государства? Ну, за исключением разве только представителей дипмиссии или посольства другого государства.

  Лиза Петровна, не только может, но и обязано это делать. И в нашем УК такая статья есть.

1195

#p239605,Тари написал(а):

Видите, даже в маленькой человеческой ячейке некоторые функции государства есть.

Да. И вот интересно, с какого момента различные человеческие объединения можно называть государством или, по крайней мере, автономией. Что будет определять их суверенитет?

1196

#p239593,Лиза написал(а):

А разве государство не может наказать любого, проживающего на его территории (даже временно), если этот другой нарушил законы государства? Ну, за исключением разве только представителей дипмиссии или посольства другого государства.

Лиза, мы как раз об этом и рассуждаем. А когда мы тут вспоминали про Годунова, рассуждали откуда берется право государства на насилие, право наказывать.
Что касается суверенитета - это слово ведь появилось поздно, только после Тридцатилетней войны и касалось не всех. Сейчас на русском языке можно почитать у многих современных авторов что это слово устарело.

Отредактировано svis (28-05-2021 14:33:33)

1197

#p239591,Лиза написал(а):

Тари, племя/род можно считать государством? Или это что-то другое? Чем эти объединения людей отличались по своей сути от государства?

Лиза, по моим наблюдениям, на русскоязычных форумах люди много времени и сил уделяют выяснению разнообразных определений.
Веревка - это веревие простое или уже нет. Хотя это совершенно не важно и сводится в итоге к упражнениям в софистике и открытию велосипедов.
ИМХО, важно что вы хотите сказать и кому вы это говорите.

Вот предположим: Вы живете в коммуналке, ваш сосед совершил нехороший поступок и вы назвали его фашистом. Он может возразить, например, что согласно определению фашизма
Роджера Гриффина он фашистом не является и ваши обвинения ничтожны. Но если у вас в руке сковородка, то он возможно не захочет вас злить и скажет - виноват, больше не буду.  :suspicious:

Или вот например "культура". Если вы употребляете это слово среди археологов, вы наверное хотите сказать одно. А если на форуме артистов балета - то наверное вы хотите сказать совсем другое. Главное - не перепутать, а то ни археологи ни балерины не поймут.

Отредактировано svis (28-05-2021 14:28:59)

1198

#p239564,svis написал(а):

Кстати, а куда йомены подевались? Маркс так и не уточнил.

Лендлорды и джентри их разорили и превратили в арендаторов или с/х рабочих. Прочих прогнали. Количество горожан в Англии превысило количество сельских жителей ещё в 1851 году.

1199

#p239642,Andrew_Raev написал(а):

Лендлорды и джентри их разорили и превратили в арендаторов или с/х рабочих. Прочих прогнали. Количество горожан в Англии превысило количество сельских жителей ещё в 1851 году.

Насколько я помню, в городе они выживали кто как мог. Кто мог и разбогател - породнился с аристократией, бедные работали на фабриках на положении рабов, бедные и больные могли уже сразу медленно ползти на кладбище, чтобы не создавать паники. А наиболее талантливые и удачливые йомены стали Исааками Ньютонами и Вильямами Шекспирами.
А кто то уехал поднимать целину - в Америку, где третий президент - Томас Джефферсон считал йоменов идеальными гражданами новой страны.
К сожалению у наших крестьян в 18м веке не было такого богатства выбора - в глаза и за глаза их стали называть рабами.

Отредактировано svis (28-05-2021 14:52:45)

1200

#p239565,svis написал(а):

Я имел ввиду что и в рабовладельческом государстве любой рабовладелец мог быть лишен права на насилие, если совершил какие-то серьезные проступки. Предполагаю, что например государственная измена к таким проступкам относилась везде и всегда.

Единичные примеры не могут опровергать закон. А казнить изменника - это лишить его всех прав, а не права на насилие.


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации