Относительно термина "Средневековье" - можно проследить возникновение этого термина, в начале в виде словосочетания "темные века" у Петрарки в 14м веке в эпоху итальянского Возрождения, изменение отношения к нему и вообще отношение к нему у противостоящих сторон во время Реформации, Просвещения и в современный период, работ на эту тему полно, правда не на русском.
В Византии у историков-византинистов свое "Средневековье" - 8-9 века, время наибольшего давления арабов и большой скудности византийских источников, источники об этом времени в Византии во многом арабские. Это было время упрощения всего, одни крупные города были потеряны, другие превратились из античных городов в средневековые крепости, с минимумом населения, неизменным был только Константинополь (который кстати за время своей истории подвергался осаде 24 раза).
Ближнюю границу Средневековья расширили с Возрождения до Реформации еще в эпоху Реформации.
Ну а западные тенденции сейчас, как я заметил, избегать термина "темные века", как неполиткорректного в научных статьях и вообще - тема о том, что Средневековье - это хорошо и нормально сейчас довольно популярна. Упрощение лучше усложнения и т.п.
Раннее Средневековье некоторые уважаемые историки объединили с поздней Античностью, которые существовали параллельно до начала 8 века, до пика экспансии арабов.

Средневековье в тех классических значениях, в которых употребляется повсеместно, относится только к Западной Европе. Изначально Петрарка вообще имел ввиду только рiдну Италию. Европейское и византийское раннее Средневековье - Золотой век для арабов.

Отредактировано svis (29-11-2021 10:44:26)

Империя не погибла, она из античной переродилась в средневековую. Хотя от Древнего Рима в ней осталось ИМХО больше, чем в Западной Европе.
И это не только чума - завоевания Юстиниана были вновь потеряны во время экспансии Халифата. В том числе и в Италии.
Не лишне вспомнить о том, как это произошло.
Уже в 6м веке, после смерти Юстиниана, лангобарды начинают вторжение в Италию. В 7м веке лангобарды продолжают отхватывать куски Италии у Византии, сама Византия, ослабленная чумой, измотана войнами с Сасанидами, болгарами, аварами, а тут еще начинает вести свои войны Халифат. Она не в состоянии защитить свои владения в Италии от лангобардов.

Одновременно с этим римский епископ, уже называвшийся папой, становится самым крупным феодалом в Папской области.
Формально он подчиняется Константинополю, однако видя угрозу от лангобардов еще в 727 году предлагает правителю франков Карлу Мартеллу перейти под его власть в обмен на помощь с лангобардами.
Мартелл отказывает, но потом появляется Карл Великий. Карл заключает союз с папой, побеждает лангобардов и в обмен получает от папы титул
императора, который звучал так -
Karolus serenissimus augustus a Deo coronatus magnus pacificus imperator Romanum imperium gubernans qui et per misericordiam dei rex Francorum atque Langobardorum

То есть титул Карла Великого -
"Карл милостивейший августейший, коронованный Богом, великий император-миротворец  Римской империи, милостью Божьей король франков и лангобардов".

На Западе очень трепетно относятся к легитимности, а тут титул римского императора Карлу присваивает не кто нибудь - а папа римский, который остался со времен Древнего Рима.

Византийский император конечно бухтел, угрожал. Но получил от Карла Венецию и Далмацию в качестве отступного и успокоился.

Так сложилась новая реальность. В Западной Европе де юре и де факто возникла новая Империя. Возникла новая традиция получать имперские и королевские короны из рук папы римского.

Тут еще какое дело. Для классических Империй вообще наиболее удобной формой был цезарепапизм. Когда религия централизована и ее руководитель находится в некотором подчинении у императора. Так было в Древнем Риме, естественно в Византии, в Британской империи (англиканская церковь), Российской империи (Синод - от Петра до 1917 года), Османской империи ( султан - он же халиф, утверждал глав всех других конфессий).
В Западной Европе римский папа был формально независим и являлся источником легитимности для власти светской. Конечно, на практике было совсем не так просто, большие батальоны есть большие батальоны, на худой конец можно было и более сговорчивого папу найти.

Отредактировано svis (29-11-2021 00:22:35)

А цивилизация не выходит за границы империй? Арабская империя распалась на множество отдельных государств, арабская цивилизация исчезла в связи с этим?

скажите спасибо всеобщему бесплатному образованию.

Не совсем так, я писал не о глобальном похолодании III-VII веков, а об изменчивости климата, о том, что климат быстро менялся.
Это как раз отражение современных научных споров, вызванных в том, числе и этими кривыми. У нас ведь переводят мало, зато копипастят  старое, давно опровергнутое или по крайней мере поставленное под сомнение.
В этом смысле ( и это сугубая ИМХА), если на Западе народ к Новому Средневековью подводят плавно и постепенно - у нас Средневековье уже наступило (это ИМХО, повторю)
Не хочу лезть в нынешнюю проблему глобального потепления, так же как не хотел лезть раньше в "озоновые дыры", "птичий грипп" или "проблемы 2000 года", но не понимаю, как там может участвовать климат 1500 лет назад. Ну нарисовали бы "продажные эксперты" нужную кривую под похолодание 1500 лет назад, чтобы народ не баламутить, делов то.   
В Гренландии ледников последний раз не было миллион лет назад и это кстати тоже противоречит современным климатическим моделям и пока это никто объяснить не может. А вот 1000 лет назад ледники в Гренландии вполне себе были.

Последние статьи об исландских колониях в Гренландии, что я читал, (там кто-то изучал останки тогдашних комаров, а кто-то копался в тогдашних мусорных кучах) говорят о том, что да - в период основания колонии в тех местах действительно была локальная погодная аномалия и средняя температура июля поднималась аж до +10 градусов (примерно как сейчас) и это связывают с миграцией океанских подводных течений. Ни кого же не удивляет, что климат на Земле на одной широте резко отличается из-за всяких Гольфстримов.

Популяция викингов в Гренландии никогда не превышала 2500 человек (причем почему-то первую сотню лет они вообще не ели рыбу).
А по поводу самого названия - есть предположение, что Эрик, изгнанный из Исландии за убийство, под чутким руководством которого и был открыт этот остров так его назвал в пику Исландии ( Ледяному острову) чтобы народ привлечь. Ледяной остров - Зеленая земля. Чистый ПеАр.
Ледники и артефакты викингов - да, слышал. В Норвегии. Это тоже может быть связано с Гольфстримом.

Как я уже писал - средняя температура у поверхности Земли из тех кривых - это как средняя температура по больнице, о региональных вариациях климата мало что говорит.

Отредактировано svis (30-11-2021 01:19:37)

Доминированием одной цивилизации над другой, причем в разных областях человеческой деятельности оно может быть в различной степени, вплоть до наоборот. В военном деле турки безусловно доминировали, а вот турок, знающий арабский и читающий Коран в подлиннике до сих пор считается в Турции ученым, а значит уважаемым, человеком. При этом ничего хорошего нового в плане культуры арабы за 1000 лет никому не дали.
Наконец, надо определиться - что такое цивилизация вообще, есть разные подходы.
Хантингтон считал одним из важнейших признаков другой цивилизации - другую религию.
В данном случае - и арабы и турки имели и имеют почти что одну религию - ислам. Там в разных местах разные мазхабы, но они отличаются друг от друга меньше, чем они же от шиитов.
К тому же халиф - духовный лидер мусульман, существовавший до Ататюрка, был вначале арабом, а потом, после Селима Грозного (Хмурого, Ужасного) - им стал турецкий султан.
Так что можно сказать - турки-османы и арабы были одной цивилизацией, ведь для ислама как и для христианства нет ни эллина ни иудея.
Современные турки, благодарная Ататюрку - это конечно немного не то. Но Эрдоган нынче "припадает к истокам". 

Отредактировано svis (30-11-2021 12:47:43)

Андрей, ничего не могу возразить, не копенгаген в этом. Может оно так и есть.
Я то тут в основном на другом акцентирую - переход от Античности к Средневековью это было не событие, а процесс, довольно длительный.

Ну так как же отличить "золотой век" от "темных веков"?

В таком случае нет уже ни арабской цивилизации, ни тюркской, а есть исламская цивилизация. Точно так же и с христианской цивилизацией. Сколько духовных лидеров, столько и цивилизаций?

Писать "темные века" в научной литературе нынче неприлично. Все равно что написать "черножопый".
Но на маленьких форумах, конечно, другое дело.
Как отличали темные века от остальных сами авторы термина? Я об этом чуток уже писал. Чем  Средневековье отличается от Античности? Подумайте. Предложите свой вариант.

Да Хантингтон тоже так считал. Дело не в  лидерах, дело в традициях. Почитайте Хантингтона. Нельзя пересказать сотни страниц текста парой предложений. Потом можно будет обсудить вопрос - почему модель Хантингтона считается маргинальной, а кем то даже расистской и фашистской и не признается большинством историков и политологов.
Хотя где как - Эрдоган, например, Хантингтона весьма почитает. И потому что он делает - штудировал он его основательно.

Отредактировано svis (02-12-2021 13:59:53)

вот бы спросить у древнегреческих рабов про эти самые процветания... думаю, они пощитали бы их жопой, эти золотые времена...

но в филармониях вообще вот как-то про каменоломни быстро забываешь...