Запасной аэродром |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации
Субъективной науки, кому что нравится или нет, быть не может.
Сложность исторических процессов и субьективность их оценки - разные вещи. Но и то и другое имеет место быть.
Экономика по вашему - обьективная наука? Юриспруденция? Педагогика? Культурология? Социология?
Сообщение от Прагматик
Субъективной науки, кому что нравится или нет, быть не может.
Сложность исторических процессов и субьективность их оценки - разные вещи. Но и то и другое имеет место быть.
Экономика по вашему - обьективная наука? Юриспруденция? Педагогика? Культурология? Социология?
"Продажные девки империализма". 
"Продажные девки империализма".
разновидности религиозново культа.
Причиной такого неожиданного масштабного и жизненно необходимого расширения является, по-видимому, неразумный энтузиазм
Ну вот, пожалуйста. Что значит "по-видимому"? А по невидимому?
Этот подъем капиталовложений был иррационален, потому что тактически немногие железные дороги были более выгодны для инвесторов, чем другие виды капиталовложений, по большей части они приносили совсем скромный доход, а многие и вовсе не приносили дохода,
"Совсем скромный" - это сколько? А "многие" - это как? Даже ни одного примера нет. Ни одного количественного сравнения с другими видами капиталовложений. При этом не похоже, что автор понимает специфику вложений в ж/д отрасль. Что если я построю безусловно нужную ветку ж/д из A в B, но кто-то ещё построит ветку из C в B, то я с моими капиталами могу пролететь, как фанера над Парижем. Хотя пункт D будет по-прежнему не охвачен ж/д. А это в условиях капитализма, когда нет общего плана, очень даже реально.
в 1855 г. общие капиталовложения в британскую железную дорогу снизились на 3,7%. Без сомнения, люди понимавшие ситуацию, забрали свои вложения ИЗ ЭТОГО предприятия, но простые инвесторы — нет.
Во, появился пример. Но лучше б не появлялся. А в 1854 г что было? А в 1830-1853гг? Причём как издевательство здесь приведены проценты, а дальше - абсолютные цифры. Чтобы никаких шансов сравнить не было.
А вот "благополучные и богатые классы получили доход так быстро и в таких огромных количествах, что превосходили все возможности тратить и вкладывать". "Благополучные и богатые классы" - это кто? Если говорить об отцах промышленной революции - Аркрайте, Уатте, Картрайте, Корте - то никто из них первоначально не принадлежал к благополучным и богатым классам. И если первые 2 стали богатыми по результатам деятельности, то вторые 2 так и остались ни с чем.
В общем - хорошая пропагандистская статья. В советское время таких было много у коммунистов, позднее - у неолибералов. Этому Эрику Хобсбауму кто-то платил? Или он просто энтузиаст? Чего?
разновидности религиозново культа.
Что то в этом есть, но я бы не крошил батон на религиозные культы. Считаю, что из религиозных культов вышла вся наука вообще.
Но в чем-то вы правы, кто-то с удивлением обнаруживает с возрастом похожесть научных сообществ, особенно в науках из приведенного выше списка, с тоталитарными религиозными сектами и удивляется, как ребенок который узнал откуда берутся дети. А между тем, между научными сообществами и религиозными культами есть определенные гносеологические и исторические параллели.
но я бы не крошил батон на религиозные культы. Считаю, что из религиозных культов вышла вся наука вообще.
а я и не крошу. и с этим суждением вполне согласен. да и вышла ли?
Что значит "по-видимому"? А по невидимому?
Попозже отвечу, вы только не принимайте Эрика Хобсбаума близко к сердцу. Да это был историк-марксист и он уже умер не дожив 5 лет до своего 100 летия.
а я и не крошу. и с этим суждением вполне согласен. да и вышла ли?
Вышла, религия все таки - это обо всем, а эти науки - о частностях.
Вышла
обособилась. отдельное подворье.
Сообщение от MaxHo
а я и не крошу. и с этим суждением вполне согласен. да и вышла ли?
Вышла, религия все таки - это обо всем, а эти науки - о частностях.
Религия всё больше о душе, а наука - о теле. При этом науки точные оперируют только воспроизводимыми процессами, т.е. поддаются проверке. Религия - почти сплошь невоспроизводимыми, т.е. не поддающимися проверке. А науки неточные - они где-то посредине.
При этом науки точные оперируют только воспроизводимыми процессами, т.е. поддаются проверке.
проверка - это всегда вопрос точности.
Сообщение от Andrew_Raev
Что значит "по-видимому"? А по невидимому?
Попозже отвечу, вы только не принимайте Эрика Хобсбаума близко к сердцу. Да это был историк-марксист и он уже умер не дожив 5 лет до своего 100 летия.
Дело не в его взглядах, а в самой методологии. История - наука не вполне точная. Но неточность эту надо стараться всячески уменьшать, хотя это и нелегко. А Хобсбаум похоже такой цели себе не ставит.
Сообщение от MaxHo
а я и не крошу. и с этим суждением вполне согласен. да и вышла ли?
Вышла, религия все таки - это обо всем, а эти науки - о частностях.
Тейяр Де Шарден очень просто и замечательно объединяет религию и науку .
и моё изобретение
религия -это вера в Бога .
наука-это вера Богу .
религия -это вера в Бога .
наука-это вера Богу .
недурственно.
Дело не в его взглядах, а в самой методологии. История - наука не вполне точная. Но неточность эту надо стараться всячески уменьшать, хотя это и нелегко. А Хобсбаум похоже такой цели себе не ставит.
Это называется Narrative history
https://en.wikipedia.org/wiki/Narrative_history
Англосаксонская традиция описания истории в виде историй. Из известных историков 20 века в такой манере работал, например Артур Шлезингер
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шлезингер,_Артур_Мейер
Отредактировано svis (14-01-2022 09:34:11)
Ну вот, пожалуйста. Что значит "по-видимому"? А по невидимому?
"Совсем скромный" - это сколько? А "многие" - это как? Даже ни одного примера нет. Ни одного количественного сравнения с другими видами капиталовложений. При этом не похоже, что автор понимает специфику вложений в ж/д отрасль. Что если я построю безусловно нужную ветку ж/д из A в B, но кто-то ещё построит ветку из C в B, то я с моими капиталами могу пролететь, как фанера над Парижем. Хотя пункт D будет по-прежнему не охвачен ж/д. А это в условиях капитализма, когда нет общего плана, очень даже реально.
Во, появился пример. Но лучше б не появлялся. А в 1854 г что было? А в 1830-1853гг? Причём как издевательство здесь приведены проценты, а дальше - абсолютные цифры. Чтобы никаких шансов сравнить не было.
А вот "благополучные и богатые классы получили доход так быстро и в таких огромных количествах, что превосходили все возможности тратить и вкладывать". "Благополучные и богатые классы" - это кто? Если говорить об отцах промышленной революции - Аркрайте, Уатте, Картрайте, Корте - то никто из них первоначально не принадлежал к благополучным и богатым классам. И если первые 2 стали богатыми по результатам деятельности, то вторые 2 так и остались ни с чем.
В общем - хорошая пропагандистская статья. В советское время таких было много у коммунистов, позднее - у неолибералов. Этому Эрику Хобсбауму кто-то платил? Или он просто энтузиаст? Чего?
Это не статья, это цитата из книги Хобсбаума "Век революций" 1789-1848, там где-то 500 страниц и есть библиография, как положено.
Книга вышла 60 лет назад, выдержала 3 переиздания. Бродель написал свои "Структуры повседневности" десятком лет позднее и там он иногда комментирует Хобсбаума, можно заметить. Вообще Хобсбаум и сейчас считается у англичан одним из величайших историков 20 века.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Hobsbawm
Критикуют его разве только за симпатии к СССР и если бы в его книге были какие-то фальсификации, его оппоненты это уже сто раз бы заметили.
Картрайт был довольно благополучным и вполне допускаю, что не мечтал стать непременно миллионером. Он еще написал пару известных в то время поэм получил высшую докторскую степень - доктора богословия и релизовал себя - дай бог каждому.
Остальное пожалуй не буду особо комментировать.
Единственное - о методологии. Вы по прежнему называете английских изобретателей второй половины 18 века - "отцами промышленной революции". С чего я начал говорить про "общую картину", приводил Броделя и Хобсбаума, выдумывал карикатурные примеры и т.д.. Хотел навести на мысль, что изобретения, конечно вещь хорошая, но сами по себе они мало что значат.
Паровая машина в Англии была построена давно, изобретения в сталелитейной промышленности были сделаны за десятки лет до их активного внедрения. Бродель приводит пример с паровой турбиной в Античчном мире и другие примеры, когда изобретения "не взлетели".
Изобретения должны были быть сделаны в правильном месте и в правильной время.
Патентное право конечно способствует изобретательству, поскольку позволяет конвертировать труд изобретателя в реальные деньги.
Изобретения, которые способны принести тысячи процентов промышленникам и быстрые миллионы самим изобретателям, да еще быть под силу мастеровым очень редки, наверное текстильная промышленность в конце 18 века - уникальный случай.
Уникальное стечение обстоятельств.
На следующим этапе промышленной революции - строительстве железных дорог и стателитейных заводов, изобретения уже не приносили подобный доход ни тем, ни другим. И на первый план выдвинулись деньги инвесторов.
К счастью для англичан в этот период у среднего класса было уже много денег, полученных от колониальной торговли, финансовых спекуляций и
первой волны индустриализации, и этот этап был пройден за счет частных средств. А где-нибудь в другой стране, где у среднего класса не так много денег, участие крупных государственных ресурсов в этом процессе неизбежно. Что сразу делает необязательным условием по крайней мере часть либеральных свобод.
Отредактировано svis (14-01-2022 15:08:40)
Единственное - о методологии. Вы по прежнему называете английских изобретателей второй половины 18 века - "отцами промышленной революции". С чего я начал говорить про "общую картину", приводил Броделя и Хобсбаума, выдумывал карикатурные примеры и т.д.. Хотел навести на мысль, что изобретения, конечно вещь хорошая, но сами по себе они мало что значат.
Паровая машина в Англии была построена давно, изобретения в сталелитейной промышленности были сделаны за десятки лет до их активного внедрения. Бродель приводит пример с паровой турбиной в Античчном мире и другие примеры, когда изобретения "не взлетели".
Изобретения должны были быть сделаны в правильном месте и в правильное время.
Да, причём я настаиваю на этом. Изобретения изобретениям рознь. Я встречал массу людей, способных изобрести массу бесполезных вещей. И ни одной полезной вещи. Не надо путать причину и следствие. Не изобретения должны "быть сделаны в правильном месте и в правильное время", а изобретено должно быть именно то, что в данном месте и в данное время востребовано. Причём изобретённое должно быть экономически эффективно. Иначе его постигнет судьба паровой турбины в античности или пороха в Китае.
Аркрайт не изобретал прядильный станок, прялка Дженни до него была известна. Он изобрёл экономически чрезвычайно эффективный механический прядильный станок (в том числе за счёт того, что качество пряжи было в несколько раз лучше, чем качество ручной пряжи). Уатт не изобретал паровой машины Ньюкомена. Он изобрёл экономически эффективную паровую машину (КПД увеличился в 4 раза). А если бы в Англии была нефть, а не уголь, изобрёл бы двигатель внутреннего сгорания. Картрайт не изобретал ткацкий станок, "летающий челнок" до него был известен. Он изобрёл механический ткацкий станок, позволивший улучшить качество и повысить производительность труда в несколько раз. Только Генри Корт действительно изобрёл пудлингование, которое перевернуло английскую металлургию. Причём как изобрёл, так сразу и внедрил. Так что я не понимаю, о каких "изобретениях в сталелитейной промышленности" вы говорите, которые "были сделаны за десятки лет до их активного внедрения". Это была революция, на смену которой лишь десятки лет спустя пришли мартеновская печь и бессемеровский процесс. Всё это почти одновременно. И ни правительство Англии, ни банки, ни обладатели больших денег никакого участия в этом не приняли. Но у победы всегда много отцов. А если у тебя есть большие деньги, то записаться в "отцы" не так и трудно. Что и было проделано финансовыми мешками, которые, как известно ныне, являются источником всех благ в мире.
Патентное право конечно способствует изобретательству, поскольку позволяет конвертировать труд изобретателя в реальные деньги.
Не так. Труд изобретателя появляется там, где есть патентное право. Учтите, всем вышеупомянутым потребовались годы. Годами трудиться за "спасибо" дураков нет.
Изобретения, которые способны принести тысячи процентов промышленникам и быстрые миллионы самим изобретателям, да еще быть под силу мастеровым очень редки, наверное текстильная промышленность в конце 18 века - уникальный случай.
Уникальное стечение обстоятельств.
Точно. Тысячу лет ни хрена не было, а потом вдруг раз - и квас! За каких-то 40 лет! Причём в 8 отраслях:
1 Паровой двигатель
2 Текстильная промышленность
3 Машиностроение
4 Металлургия
5 Транспорт
6 Связь
7 Химикаты
8 Газовые фонари
На следующим этапе промышленной революции - строительстве железных дорог и стателитейных заводов, изобретения уже не приносили подобный доход ни тем, ни другим. И на первый план выдвинулись деньги инвесторов.
К счастью для англичан в этот период у среднего класса было уже много денег, полученных от колониальной торговли, финансовых спекуляций и
первой волны индустриализации, и этот этап был пройден за счет частных средств. А где-нибудь в другой стране, где у среднего класса не так много денег, участие крупных государственных ресурсов в этом процессе неизбежно. Что сразу делает необязательным условием по крайней мере часть либеральных свобод.
Это да, чем дальше - тем дороже. Но когда локомотив набрал ход, желающих ехать на нём найдётся много.
Не надо путать причину и следствие. Не изобретения должны "быть сделаны в правильном месте и в правильное время", а изобретено должно быть именно то, что в данном месте и в данное время востребовано. Причём изобретённое должно быть экономически эффективно.
Это забавно, вы здесь пишете то же самое, что и я, но при этом утверждаете, что я путаю причину и следствие. 
Формулировка "изобретено должно быть именно то, что в данном месте и в данное время востребовано" тоже хороша. Но чем же она отличается от моей? Что здесь первично - "изобретение" или все таки "правильное место и время"?
Только Генри Корт действительно изобрёл пудлингование, которое перевернуло английскую металлургию.
Не совсем так,
https://metalspace.ru/history-metallurg … -kort.html
есть разные мнения, был ли Корт действительно исследователем или как в заголовке по ссылке "искусным комбинатором", но сама технология была известна в Англии и до Корта. А китайцы (этого по ссылке нет) понятное дело - утверждают, что пудлингование было известно еще в Древнем Китае.
Причём как изобрёл, так сразу и внедрил. Так что я не понимаю, о каких "изобретениях в сталелитейной промышленности" вы говорите, которые "были сделаны за десятки лет до их активного внедрения". Это была революция
Внедрение Кортом технологии пудлингования позволило Англии в течении двух десятков лет отказаться от импорта шведского и русского железа и перейти на свое собственное. Но оно вовсе не привело к взрывному росту количества металлургических заводов и росту производства стали в геометрической прогрессии - не было спроса. Взрывной спрос возник, когда стали строить железные дороги и железа стало требоваться намного больше, чем раньше.
Не так. Труд изобретателя появляется там, где есть патентное право. Учтите, всем вышеупомянутым потребовались годы. Годами трудиться за "спасибо" дураков нет.
Дайте тогда определение - что такое патентное право. Считается, что первый закон о патентном праве в Европе был издан в Венеции, в 1474 году.
https://en.wikipedia.org/wiki/Venetian_Patent_Statute
В этом городе, из-за его величия и изобилия приходят люди из разных мест и самых творческих умов, способные придумывать и изобретать всевозможные гениальные изобретения. И если будет обеспечено, что изобретенные ими дела и изобретательства, другие, увидев их, не смогут сделать их, люди такого рода будут направлять свои мысли, изобретать и делать вещи, которые будут не малой полезности и пользы нашему государству. Поэтому принято решение, что по согласию Совета каждый человек, который совершит в этом городе какое-либо новое гениальное изобретение, не совершенное до сих пор в нашем государстве, как только оно будет доведено до совершенства, чтобы его можно было использовать, должен уведомить об этом. Запрещено любому другому лицу на любой территории и в любом месте создавать любые другие приспособления в форме и подобии этого без согласия и лицензии автора в течение десяти лет. И так далее.
Считается что в англии патентное право (в юридическом смысле, как общий закон) появилось, как следствие закона о монополиях 17 века.
https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Monopolies
Но нельзя сказать, что и до венецианского закона о патентах, отдельные изобретатели не получали исключительных прав на свои изобретения - в той же Венеции, в Генуе, во Франции, в Англии наконец. И совсем нельзя сказать, что все человеческие изобретения были сделаны после внедрения законов о патнтном праве.
Точно. Тысячу лет ни хрена не было, а потом вдруг раз - и квас!
Всеобщий закон природы о переходе количественных изменений в качественные нам открыл еще товарищ Гегель, умело замаскировавшийся богослов. И он прав, такое случается время от времени.
ИМХО от этого закона при рациональном обьяснении феномена промышленной революции и надо исходить.
Но это мое ИМХО, люди как только историю не интерпетируют. 
Сообщение от Andrew_Raev
Не надо путать причину и следствие. Не изобретения должны "быть сделаны в правильном месте и в правильное время", а изобретено должно быть именно то, что в данном месте и в данное время востребовано. Причём изобретённое должно быть экономически эффективно.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Это забавно, вы здесь пишете то же самое, что и я, но при этом утверждаете, что я путаю причину и следствие.
Формулировка "изобретено должно быть именно то, что в данном месте и в данное время востребовано" тоже хороша. Но чем же она отличается от моей? Что здесь первично - "изобретение" или все таки "правильное место и время"?
Нет, совсем не то же. В физике есть понятия прямая и обратная задачи. Вы пишете о прямой задаче, я об обратной.
Прямая задача формулируется так:
Есть устройство, машина, механизм. Каковы будут его свойства (параметры работы)? Предельно простой пример: какой предельный вес выдержит заданная балка при подвешивании к ней груза?
Обратная задача формулируется так:
Каким должен быть устройство, машина, механизм, чтобы он обладал заданными свойствами? Предельно простой пример: какими параметрами должна обладать балка, чтобы она выдерживала 1 тонну груза, но сама весила не больше 100 кГ?
Прямая задача всегда разрешима, если физика явления достаточно изучена. Обратная задача вполне может быть не разрешима. Чтобы её разрешить, если это возможно, приходится предлагать массу разных вариантов и для каждого из них решать прямую задачу. Трудоёмкость несопоставима. Однако всё конструирование - это исключительно решение обратных задач. Учтите, что потом придётся сделать экспериментальный образец, чтобы проверить расчёты. Это и в случае балки (тем более, что это будет швеллер) не просто, а уж для станка, танка или самолёта - ого как не просто. Он немалых денег стоит, а его ведь потом придётся выбросить. И если у вас нет и не может быть на него никаких прав, не станете вы его делать.
При этом обратная задача минимум триедина: качество, производительность, себестоимость. При этом по крайней мере по одному из трёх параметров ваш образец должен существенно превосходить все существующие аналоги. По любому. Например, ППШ имел себестоимость (в 1943г) 142 рубля, а ППД - 900 рублей. По другим параметрам ППШ не превосходил ППД, но ППД пролетел, как фанера над Парижем.
- "изобретение" или все таки "правильное место и время"?
Только Генри Корт действительно изобрёл пудлингование, которое перевернуло английскую металлургию.
Не совсем так,
https://metalspace.ru/history-metallurg … -kort.html
есть разные мнения, был ли Корт действительно исследователем или как в заголовке по ссылке "искусным комбинатором", но сама технология была известна в Англии и до Корта. А китайцы (этого по ссылке нет) понятное дело - утверждают, что пудлингование было известно еще в Древнем Китае.
Знаете, найти разумное объяснение изобретения Корта - задача непростая. Мне этого не удалось. А уж та статья, на которую вы ссылаетесь, просто чемпион по неразумности. Прокат там совершенно не при чём, его просто может не быть. Я попытаюсь очень упрощённо объяснить суть изобретения Корта.
Пламенная отражательная печь действительно необходима, но она ведь с древности известна. Да только проку-то с неё? Вот грубо - у вас "под" имеет размеры 0,5x0,5x0,5 метра. Это 0,125 кубометра. В него влазит 350 кг передельного железа, в котором 3% углерода. Куда денется углерод, даже если вы уголь (новый углерод) туда не добавляете? Он может быть только окислен кислородом воздуха и улететь в виде CO2. Но ведь с кислородом воздуха условно говоря взаимодействует только верхний миллиметр (поверхность) вашей плавки. Это 0,5х0,5х0,001 кубометра, т.е. 0,2% от всей плавки. Теперь, вместо того чтобы просто пялиться на плавку, вы берёте длинную штангу, погружаете конец её в расплав, вынимаете и вращаете. Налипшая сталь ровно распределяется по концу штанги слоем 1 мм. 100% её взаимодействует с кислородом воздуха. В 500 раз больше. И это вы повторяете много раз, формируя на конце штанги "крицу", состоящую из низкоуглеродистой стали. Википедия пишет, что весом 40-60 кГ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пудлингование
Бедолаги эти пудлинговщики.
Кстати, все мною приведённые размеры условны, я не металлург. И каким образом обеспечивают доступ кислорода к стали в мартене, понятия не имею.
Дайте тогда определение - что такое патентное право. Считается, что первый закон о патентном праве в Европе был издан в Венеции, в 1474 году.
https://en.wikipedia.org/wiki/Venetian_Patent_Statute
В этом городе, из-за его величия и изобилия приходят люди из разных мест и самых творческих умов, способные придумывать и изобретать всевозможные гениальные изобретения. И если будет обеспечено, что изобретенные ими дела и изобретательства, другие, увидев их, не смогут сделать их, люди такого рода будут направлять свои мысли, изобретать и делать вещи, которые будут не малой полезности и пользы нашему государству. Поэтому принято решение, что по согласию Совета каждый человек, который совершит в этом городе какое-либо новое гениальное изобретение, не совершенное до сих пор в нашем государстве, как только оно будет доведено до совершенства, чтобы его можно было использовать, должен уведомить об этом. Запрещено любому другому лицу на любой территории и в любом месте создавать любые другие приспособления в форме и подобии этого без согласия и лицензии автора в течение десяти лет. И так далее.
Это закон хороший в принципе. Но только в принципе. Поскольку "по согласию Совета". А какие шансы у "каждого человека" добиться того, что его изобретение рассматривал сам Совет? Это подобно тому, что в Англии в 1760 году каждый человек имел право открыть фабрику. В том же году в России каждый человек, у которого было высочайшее повеление, имел право открыть фабрику. Вроде бы право есть, а на самом деле - карикатура.
Всеобщий закон природы о переходе количественных изменений в качественные нам открыл еще товарищ Гегель, умело замаскировавшийся богослов.
Неужели? Буду счастлив, если вы найдёте второй пример.
Внедрение Кортом технологии пудлингования позволило Англии в течении двух десятков лет отказаться от импорта шведского и русского железа и перейти на свое собственное. Но оно вовсе не привело к взрывному росту количества металлургических заводов и росту производства стали в геометрической прогрессии - не было спроса. Взрывной спрос возник, когда стали строить железные дороги и железа стало требоваться намного больше, чем раньше.
Ну, спрос-то был. Только пушки и ружья, которые раньше делали из шведской и русской стали, делать стали из своей. Ну а взрывной рост спроса - он из-за железных дорог, это да. И стального флота, кстати. Спрос - он бог для предпринимателя. Именно поэтому изобретать надо то, что диктует спрос, а не то, что тешит наше самолюбие.
Именно поэтому изобретать надо то, что диктует спрос, а не то, что тешит наше самолюбие.
ну придумали бы пластик, стали бы всё из пластика делать. то, что сработал один путь, не значит, шо не было других.
Сообщение от Andrew_Raev
Именно поэтому изобретать надо то, что диктует спрос, а не то, что тешит наше самолюбие.
ну придумали бы пластик, стали бы всё из пластика делать. то, что сработал один путь, не значит, шо не было других.
Какой может быть пластик, когда не было ещё нефти?
Какой может быть пластик, когда не было ещё нефти?
а кто сказал, что пластик можно только из нефти? открыть можно что угодно. но не всё открывается.
Сообщение от Andrew_Raev
Какой может быть пластик, когда не было ещё нефти?
а кто сказал, что пластик можно только из нефти? открыть можно что угодно. но не всё открывается.
Да можете хоть из золота пластик делать. Вот только не купит его никто.
Сообщение от MaxHo
Сообщение от Andrew_Raev
Именно поэтому изобретать надо то, что диктует спрос, а не то, что тешит наше самолюбие.
ну придумали бы пластик, стали бы всё из пластика делать. то, что сработал один путь, не значит, шо не было других.
Какой может быть пластик, когда не было ещё нефти?
Подпись автора
Никогда не было, чтобы никак не было. Всегда как-нибудь да было.
ДВП древесно волокнистый пластик .немец какой то не помню его фамилию в начале века придумал дезинтегратор и в этой машине стали молотить деревяшки превращая их в древесный пух .
ДВП древесно волокнистый пластик .немец какой то не помню его фамилию в начале века придумал дезинтегратор и в этой машине стали молотить деревяшки превращая их в древесный пух .
Фенол-формальдегидные пластмассы, из которых ДВП делали, стали дёшевы в XX веке, когда нефтехимия развилась. А в XVIII веке они были бы золотыми. Тогда в Англии были дёшевы уголь и железная руда. И изобрести что-то надо было именно из них. А всё прочее - в пыльный шкаф. Причём возможно - навсегда, поскольку патент 15 лет действовал.
Знаете, найти разумное объяснение изобретения Корта - задача непростая. Мне этого не удалось. А уж та статья, на которую вы ссылаетесь, просто чемпион по неразумности. Прокат там совершенно не при чём, его просто может не быть. Я попытаюсь очень упрощённо объяснить суть изобретения Корта.
Более внятное обьяснение дает английская википедия, где сам Корт назван "изобретателем" пудлинга (именно так - в кавычках).
Прежде всего - чего англичане хотели, как я это понимаю. Они хотели получать bar iron (прутковое железо/полосовая сталь) из pig iron (передельный чугун) без участия дефицитных для Англии материалов, прежде всего древесного угля. Сделать это можно было путем уменьшения примесей углерода (прежде всего). Поскольку само название - углерод намекает на то, что в угле его хоть завались, сделать это было непросто.
Да в угле еще и других примесей полно, типо серы, что отрицательно сказывается на качестве конечного продукта.
Английская версия википедии начинает свой рассказ с Абрахама Дарби Второго, металлургический завод которого в 1735 году впервые в истории доменного производства выработал доменную плавку полностью на коксе, без примеси древесного угля, а в 1749 году заявил, что научился получать у себя полосовую сталь из передельного чугуна. Правда детали процесса так и остались неизвестными. Видимо пока у англичан это не горело или там были некие изьяны в процессе.
Далее упоменается успешный эксперимент братьев Cranege - Джорджа и Томаса, которые используя отражательную печь, получили полосовую сталь из чугуна в 1766 году и оформили на этот процесс патент.
Процесс получения стали в отражательной печи был усовершеноствован Петером Луковицем в 1783 году и им был получен соответствующий патент. В том же году свой первый патент получил и Корт на такой же процесс, а в следующем 1784 году он вносит в конструкцию печи усовершеностования и называет ее уже пудлинговой печью.
Вместе с тем пудлинговая печь Корта позволяла получать сталь только из белого чугуна, поэтому в нее дальше вносили усовершеноствования уже другие люди, что позволило получать сталь и из серого чугуна тоже.
Почему из всей этой череды изобретателей получил мировую известность лишь Корт? Думаю, пропаганда. Пропаганда - это ведь необязательно что-то плохое. Если она - строить и жить помогает, то это ж хорошо. Японцы, описывая истории английский изобретателей на своих открытках эпохи Мэйдзи, что я здесь ранее постил, этот момент очень хорошо уловили.
Уже в 1786 Лорд Шеффилд назвал изобретения Корта и Уатта более важными для Англии, чем все североамериканские колонии вместе взятые.
А лорд Шеффилд был не какой-то там ханыга, а авторитетный политик. Почему Шеффилд выделил именно Корта из всех? Не знаю, может анкетные данные понравились 
Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации