Давай те не ссылаться.

Еще раз чем социализм с китайской спецификой отличается от капитализма, например во Франции?
Просто по пунктам...

Сегодня гос. сектор во Франции составляет 25%-30%

А теперь смотрим на Китай.

«В 1978 году на государственную собственность приходилось 56% ВВП Китая, коллективную – 43%, необщественные формы собственности – всего 1%»[3].

К 1998 году коллективная собственность составляла около 5% общего количества сельских предприятий, соответственно, преобладающая роль – за индивидуальными и частными формами собственности, лидирующими по объёму продукции.

В 2001 году примерно 1/5 всех крупномасштабных промышленных компаний являлись частной собственностью, функционировали более 6 млн индивидуальных и более 1 млн частных учреждений. Уже в 2003 году индивидуальных хозяйств насчитывалось около 30 млн. В 2009 году 500 самых крупных частных предприятий в Китае произвели продукцию на общую сумму 4,74 трлн.  юаней, что  на 15% более 2008 г. и превосходит средние темпы роста государственных организаций[6].

Общая прибыль всего частного сектора была меньше, чем суммарная прибыль лишь двух компаний, принадлежащих государству — «China Mobil» и «Petro China». «Достижения» этих гигантов госсектора получают негативную оценку в китайском обществе, их руководство обвиняется в монополизме и коррупции. По итогам 2013 года на частный сектор экономики приходилось свыше 60% ВВП Китая, количество зарегистрированных частных предприятий в стране составило более 12 млн, а количество индивидуальных хозяйств – более 44 млн[7]. Все перечисленные факторы иллюстрируют, что частный сектор является важной составляющей структуры собственности и играет большую роль в подъёме китайской экономики.

В экономике Китая частный сектор демонстрирует высокие темпы развития. На госсектор  в  год  (1978 г.),  когда  только начинались  китайские экономические реформы Дэн Сяопина, приходилось 78% валового внутреннего продукта (ВВП), на негосударственный сектор — 22%. К 2008 г. уже  наблюдалась обратная картина:  негосударственные предприятия  производили 72%  ВВП, а  государственные — 28%[12].

https://thewallmagazine.ru/economy-in-china/

Т.е. примерно как во Франции

Странные у вас деды.
Хотя вегетарианцы - ещё более странный народ.

Суд утвердил признание ФБК и штабов Навального экстремистскими

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/04/08/2021/6 … rom_main_3

фашисты признали навального экстремистом
гримасы москальской действительности.

в украине, милая пани.
учитесь изъясняться на языке понятном цивилизованным людям

Ссылку пожалуйста.

Хельга, а что вообще сыграло роль в том, что Китай продолжал переть вперёд, как танк, а мы оказались в 1999г в ж...?

Вообще-то не было. Был гибрид. Иначе тому социализму была бы крышка.

А НЭП и не был социализмом, это было отступление, так сказать временная передышка и как только развал страны предотвратили, НЭП быстренько свернули.

НЭП - откат к капитализму.

Несколько цитат Ленина:

О международном и внутреннем положении Советской республики. Речь на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г.
http://uaio.ru/vil/45.htm

Речь на пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г.
http://uaio.ru/vil/45.htm

Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Доклад на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 г.
http://uaio.ru/vil/44.htm

Это из-за извращения идей социализма...  Сами же это выше написали. Просто сидели всякие дармоеды в университетах марксизма-ленинизма, и из носа теории выковыривали за государственные бабки. Ну типа развивали теорию. А так как оппозиции не было, не было и критического мышления и подхода. В итоге теория разошлась с реальностью. А так как она главенствовала во всех сферах жизни и экономики, то наступил тотальный писец.

А что же это? Вы серьёзно полагаете, что при капитализме государство не контролирует производство и иные сферы жизнедеятельности общества?

Тезисно вам уже Раев выше частично ответил.

Во первых, в чистом виде капитализма сейчас нет.  Во вторых, нет. При чистом капитализме не контролирует. Только налоги собирает. То есть собственности на средства у производства и право на вмешательство в процессы производства, у государства нет. Но так как не к чему хорошему, подобное не приводит, государство постепенно стало регулировать не просто экономические процессы, но и вмешиваться в сам бизнес. К примеру искусственно разделять монополии. В общем вспоминайте или изучайте первоисточники, типа Маркса с Энгельсом и Лениным. Социализм, это не только социалка.   Это в первую очередь владение государством средствами производства . Под которым в свою очередь подразумевается власть народной демократии. Упрощённо говоря. А теперь вспомните,чего у нас при СССР было? Власть народа, превратилась во власть одной партии.  Которая во времена Хрущёва, вышедшего ее из под контроля государства,  из лучших
представителей народа (по задумке), постепенно превратиласьь в сборище зажравшихся престарелых идиотов. Оторвавшихся от реальности. Большинство в нее вступало ради карьеры, а не потому что разделяли идеалы коммунизма.  Вон посмотрите на нынешних властителей. Девяносто процентов из них, бывшие члены коммунистической партии. Модно даже списки найти.  Которые тут же предали ее идеалы, когда предоставилась такая возможность.

А так. Не социализма, ни капитализма в чистом виде сейчас не существует. Именно потому что в чистом виде, они нежизнеспособны и ведут к кризису. Чрезмерный контроль государства над средствами производства и чрезмерная свобода, одинаково губительны.
Особенность Китая, на мой взгляд, в том и состоит, что там государство пытается соблюсти баланс.
Давая относительные свободы для мелкого и частного бизнеса, и тут же беря его под жёсткий контроль когда он вырастает в крупный, начиная оказывать влияние на общегосударственные процессы. Что-то типа НЭП, но на современном уровне.

Не поняла. Что - во-вторых?

Так чистый капитализм только у Маркса в теории, как и социализм. А в жизни, ИМХО, грани между двумя этими понятиями всегда стёрты. То, что на бумаге и то, что в жизни - редко совпадает.

Зачем? Я это всё проходила в ВУЗе и получала пятёрки.

Возможно. А что было до Хрущёва? Почему эта серость оказалась у власти, если всё было хорошо? Не из кого было выбирать или что? Озвучьте кратко Вашу версию, пожалуйста.