дранка на крыше нормально досыхает.

Доказательств нет. И я не говорю, что так было. Я говорю, что в принципе такое возможно.

Возможно. Только деревянный дом, который она покрывает, служит лет 100. А в Кижах лемеху местами уже 250 лет.

Ну это не историк, а очередной либераст какой-то писал. Их ненависть к Петру I - это что-то уникальное. Думаю, это следствие того, что сами они обосрались, а Пётр I, действуя методами отнюдь не либеральными, достиг успехов огромных.
Про Азовскую флотилию ничего говорить не буду, лень вникать. Про балтийскую - ложь если не в каждом слове, то через одно.
"Однако «легкой дороги» искать не стали – площадки для верфей и всю древесину, как для возведения самих заводов, так и для судов, выбирали уже после начала боев со шведами – в страшной спешке. Поэтому предприятия оказались поставленными в очень неудобных местах. А корабли начали делать из первого попавшегося материала."
"В конкретике ситуация выглядит следующим образом. Поставленные в 1701 году на скорую руку Лужскую, Новгородскую и Псковскую верфи были закрыты уже в 1703 – 1704 годах. Сясьская верфь и Селицкий рядок на Волхове (открытые в 1702 – 1703 годах) разделили их судьбу в 1706 – 1707 гг... "
Вот кто это писал, дурак или подлец? Думаю, скорее второе. А где ещё, не имея выхода в Балтийское море, мог Пётр I создать верфи? Новгород имеет выход в Балтийское море через Волхов и Неву. Псков - через реки Великая и Нарва. Луга - через Лугу и Нарву. Ничего ближе просто не было. Причём корабли требовались as soon as possible (ASAP). Война началась в 1700 году. А Шлиссельбург был взят в 1702 году. Два года прошло всего. Когда там было сушить древесину? Причём это единственный в истории случай, когда крепость Орешек была взята штурмом, в котором участвовали только что построенные корабли. Даже немцам в 1941-43 гг это не удалось. Вы были в Шлиссельбурге? - Побывайте. Эту крепость, если ваш флот не господствует, взять в принципе нельзя. А в 1703 г основали Петербург и заложили Адмиралтейскую верфь. И вот тогда Новгородская и Псковская верфи стали не нужны, и их закрыли. Всё совершенно логично, и я не верю, что ваш автор этого не понимает. Просто он подлец.
Далее перл: "Перспектив продвинуться дальше невской дельты в первые годы войны не существовало. Напротив имелась угроза потерять и тот пятачок, что удалось захватить. Для его обороны требовались дешевые конструкции армейского флота – прамы, бомбардирские суда, плавбатареи. Подошли бы также большие плоты с усиленным креплением и пушечным вооружением. " Этот бред я даже комментировать не буду.
Далее перл: "Петербургское Адмиралтейство также не обеспечивало удобной технологии постройки «изделий» серьезных размеров. После спуска на воду корпуса на специальных понтонах – камелях волокли несколько десятков километров по Неве и через отмели Маркизовой лужи до острова Котлин. И только там устанавливали оснастку и занимались полной доделкой «новобранца». " Если вы не в курсе, могу сообщить, что корабли и по сей день так строят. Дело в том, что корабль рассчитан на совершенно равномерное давление воды на его днище. В сухой верфи подобное обеспечить невозможно. Поэтому, как только корпус готов, его спускают на воду. Даже балласт в парусные суда загружают потом. А без балласта плавать невозможно. Рекомендую посетить музей корабля "Ваза" в Стокгольме. Этот корабль имел недостаточный балласт и затонул, едва впервые отойдя от причала. Кстати, Адмиралтейских верфей давно уж нет. Но верфи Балтийского завода там недалеко. Там огромные суда строят и по сей день.
Ну и про срок службы. Сушить древесину нужно от 2 до 5 лет в зависимости от толщины ствола (полуметровое бревно 2 года, а полутораметровое - 5). Если сушить пару месяцев, то корабль и год не протянет. Но воевать-то надо сегодня и сейчас. Поэтому, что древесина для петровских кораблей недосушивалась, я вполне допускаю. Но дело-то своё они сделали. Северная война была выиграна, если вы не в курсе. Да и азовская флотилия ведь взяла Азов.

Вполне возможно, что вы правы. Бывают водоизмещающие суда, с большой осадкой и высоким бортом. И рядом с ними все суда лёгкие будут выглядеть утлыми челнами и могут попасть в моноксилы.

Вы здесь демонстрируете ту особенность человеческого восприятия информации, которая есть у всех людей (и у историков в том числе) и с возрастом только усиливается.
Кто то ее осознает, пусть и на интуитивном уровне, большинство - нет.
Это - избирательность в восприятии информации об обьекте, способность человека воспринимать только то, что соответствует его представлениям об этом обьекте.
У детей такого не то чтобы нет, они быстро выясняют, что надо слушать, а на что можно забить, но в сравнительно малой степени. А с возрастом все это прогрессирует.
Советский психолог Войскунский сравнивал эту особенность человеческой психики с персонажами из книги Свифта о Гулливере. 
На острове Лапута была такая должность - клайменоле. Они сопровождали богатых лилипутов и хлопали их по ушам, когда надо слушать или толкали, когда надо посмотреть по сторонам. 
Такая избирательность в большинстве случаев оправдана, она сильно экономит время и силы, особенно сейчас, когда поток информации сильно вырос.
Но если вы действительно хотите выяснить для себя что-то новое - она сильно мешает. Поэтому дети что то новое для себя выясняют быстро и легко, а старики - тяжело и медленно.
При создании исторических конструкций (как и других тоже) факты не замечаются ек только потому, что не укладываются в излагаемою концепцию, а значит за это не заплатят, но еще и из-за "эффекта клайменоле".     

Я неоднократно замечал - пишу что-то - не доходит. Ваши клайменоле молчат и по ушам не хлопают 
Пишу второй раз - другими словами - опять тишина. В третий раз - может быть захлопают, но не всегда.

В данном случае - пишу во второй раз.
Почему вы в качестве исходного пункта отправления торгового каравана русов указываете только Киев?
Багрянородный же ясно указывает - моноксилы выходили еще из Немограда и Милиниски. Там же, на местах и происходило оснащение новых моноксилов снаряжением со старых.
У русов не было проблем с водоплаванием, на флоте у ромеев русы получали больше прочих - а значит были хорошими специалистами и навык плыть на судне против течения для них не был какой-то проблемой. При движении против течения реки и наличии ветра ведь не обязательно все время грести, "как рабы на галерах", надо просто уметь правильно управлять парусом.
Собственно и в более поздние времена, уже в Московском государстве или в Новгородской республике - основная военная сила (по количеству людей) в сколько-нибудь удаленных военных походах - это судовая рать.
Пешие войны и ополченцы, которые добирались до места на ладьях по рекам.
Военные походы, торговля, вообще коммуникации в условиях огромной малонаселенной территории, густых лесов и дефицита лошадей эффективны только по рекам.

Вы удивляетесь - зачем русам было тащить суда через пороги. Я же удивляюсь - а как еще можно было по другому? 
У них что - была построена высокоскоростная железнодорожная магистраль Запорожье-Немоград для доставки товаров? Да пусть даже Запорожье-Киев! 
На это нет решительно никаких намеков! 
Аналогично - как можно сомневаться в торговле русских купцов в Богемии, если есть германские таможенные уставы того времени, где об этом прямо написано (см. Назаренко) 
О перемещении русов зимой - на 146% утверждать не могу, но скорее всего да,  по замерзшим руслам рек. Так потом перемещались монголы Батыя и нет никаких оснований предполагать, что они это первыми придумали. К тому же это еще было время так называемого средневекового климатического оптимума и зимы тогда были относительно короткими (хотя для "кружения" хватало)

Отредактировано svis (19-11-2021 21:11:22)

Но нельзя отрицать что в тоже время арабы били ромеев на море. Все равно думаю, без болгар все эти нашествия нежданные под Царьград не случились бы в 9 веке. Они ж даже арабов выбили тому как те без спросу на Балканы сунулись.

Суда викингов реконструированы, так что нам теперь доступны чертежи. А суда арабов - нет (или нам об этом неизвестно). И от судов русов только названия остались.

Чертежи византийских дромонов есть, еще c тех времен, просто никому не надо их реконструировать.
А арабы когда начали строить свой военный флот первым делом скопировали византийские дромоны.
Всякая тогдашняя арабская мелочь двойного назначения - дхау, шебеки, шаланды разных модификаций и сейчас плавает.
Неразбериха с гурабами - основной ударной силой арабов в морских битвах с византийцами.
Везде пишут, что это были галеры ( до 180 весел), 37- 43 метра длиной и двумя-тремя гребцами на весло.
Но картинок не осталось, а уже с численностью экипажа и водоизмещением полный абсурд, который никак не стыкуется с заявленным количеством весел и длиной корабля.
Судя по длине и количеству весел, это были "линкоры" Средневековья, драккар по сравнению с ними - это слон и Моська во всех смыслах.

Отредактировано svis (20-11-2021 20:06:10)

так опровергать-то надо в самой системе маркса.

опровергнуть постулат можно только в другой системе и опираясь на другие. но где гарантия что их нельзя опровергнуть.