#p350518,Andrew_Raev написал(а):Александр, вы завели обсуждение в тупик. Во-первых, есть по крайней мере 3 исторических примера, когда эти методы очень успешно сочетались: сталинская экономика, французская экономика 1960-х лет, китайская экономика XXI века. Во-вторых, из невозможности сочетать эти методы следует, что у нас есть всего 1 альтернатива: планировать всё или не планировать ничего. Планировать всё невозможно, что мы и видели в позднем СССР. Не планировать ничего можно. Это дикий капитализм, дающий 1% роста ВВП в год в среднем. Он закончился с началом Великой Депрессии. Обе возможности представляются очень мало привлекательными.
Не нужно относиться к социальному эксперименту в СССР только негативно. Эйнштейн в свое время сказал: «Потомки с благодарностью будут вспоминать опыт России, впервые доказавшей возможность ведения планового хозяйства». Тогда весь мир смотрел с надеждой на СССР, поскольку началась Великая депрессия. Горы товаров и толпы голодных. А вдруг у России что-то получится?
Получилось. В такой экономике в принципе невозможны кризисы перепроизводства. Она могла съесть любое количество ресурсов. Но оказалось, что кпд плановой системы недопустимо низкое. Натуральными показателями плана (метрами, тоннами, штуками) невозможно отразить качество, ценность обществу производимой продукции. Чтобы не делали, но изменить что-либо существенно оказалось невозможным. Это также невозможно, как не могли поднять значительно кпд паровоза.
Современная рыночная система потребительского общества построена на отсутствии управления экономическими процессами (стихия рынка). Она обладает неустойчивым характером. Стоит в какой-либо области значительно упасть потреблению (даже очень вредной для общества), так происходит цепная реакция, и спад начинает затрагивать все области экономики. По этой причине она, как и плановая система, имеет свои пороки, от которых невозможно избавиться.
Все попытки отремонтировать потребительскую систему обречены на неудачу. Конечно, могут быть какие-то улучшения, но кардинально избавиться от ее пороков невозможно.
Конвергенция (постепенное сближение) натурально-плановой и денежно-рыночной систем приведет лишь к наихудшей ситуации – ни плана, ни рынка. Что и произошло в СССР, когда в натурально-плановую экономику ввели чуждые ей денежные показатели работы предприятий (самофинансирование и хозрасчет). В результате было потеряно управление страной. Поэтому главной причиной распада СССР были не «демократы» и происки Запада, а самофинансирование и хозрасчет, которые ввели по рекомендации академической науки.
Нужна принципиально новая экономическая система, несомненно, денежно-рыночная, но с другой финансовой системой и другими правилами ведения хозяйства. О том, что нужна другая финансовая система, уже говорят сегодня многие руководители государств, в том числе и России. Но какой она должна быть?
Решить эту проблему и добиться успеха не под силу политикам и известным экономистам, на каких бы высоких форумах они не собирались. Результат неотвратимо будет по известной поговорке: «Хотели как лучше, а получилось как всегда», по одной только причине - у современной науки нет надежных знаний.
Нужна серьезная исследовательская работа и разработка полномасштабных проектов новой системы, устойчивой и эффективной. Но для того чтобы такая работа началась, нужен ЗАКАЗЧИК в лице высших руководителей государств и финансирование этого процесса.
Отредактировано Прагматик (21-05-2022 06:27:29)
