Но гораздо лучше, чем было при чистом социализме.

ну а что такого? в некоторых странах латинской америки компании обязаны часть прибыли выплачивать работникам в виде премий. ну а какой-то капиталист, допустим тот, о котором эта ветка, может часть прибыли тратить на обустройство и поддержания удобной рабочей среды для своих сотрудников. уверен, что текучки у него нет и пашут только лучшие из тех, кого он смог там достать.

Перечитай определение социализма. Так называемое марксистско-ленинское определение. Или погугли, если никогда его не читал. И сравни с тем, что сейчас в Китае.

Вы там были?
Или хотя бы вот это смотрели?
Ссылка

это очень круто, но феодализм/капитализм/социализм это, все-таки, про формы организации производства в первую очередь, а не про философии смысла.

Например? И в чем "показушность"? Китайцы действительно сперва наняли немцев, чтобы те строили им железные дороги. Потом слизали технологию и вежливо с ними попрощались. Но железные дороги у них классные и поезда бегают шибко.

То, что там есть частная собственность на средства производства (в том числе крупная) и есть эксплуатация человека человеком. Что в социализме недопустимо. Недопустимы оба явления.

а мне казалось, что в основе системы лежат производственные отношения, которые в свою очередь базируются на производительных силах.

представим себе такие формы производства как артель или производственный кооператив, где все пайщики. в чем эксплуатация?

Отредактировано BFG (05-11-2018 22:04:54)

Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике — эффективность системы зависит не от формы собственности, а от качества управления.

Да ладно!?

ну как один токарь допустим а второй наладчик .токарь выдает продукцию . а наладчик забивает козла в домино .