кот шредингера должен быть лысым .

если он сидит с источником радиоактивного излучения .всяко будет лысым .живой или не живой тут под вопросом .но лысым всяко .

Отредактировано тюбик (18-03-2025 12:22:22)

Т.е. биология - не научная работа.

Я тут глянул на жизненный путь нашего атеиста 

  Я сразу же хочу заявить, что был Ландау антисталинцем или все это придумали в НКВД, не имеет ни малейшего значения. Значение имеет только то, что почти всех его сослуживцев в самом деле расстреляли, ему на самом деле сломали ребра, и после всего этого странно было бы если бы он начал агитировать за какие нибудь религиозные взгляды...

Листовка, на которой он залетел, до сих пор находится в его уголовном деле.

Svis, вы пытаетесь всё время понятия своего макромира применить к квантовым объектам. Например, называете электрон частицей. Но с точки зрения квантовой механики электрон - не частица. Более века назад Луи де Бройль открыл волновые свойства вещества. Например, если пропускать электроны через 2 параллельные щели, можно получить интерференционную картину на мишени. Может, волна? Но ведь волна бесконечна, а электрон очевидно конечен. Вообще, поток электронов можно уменьшить настолько, что электрон, проходя через 1-ю щель, будет попадать в мишень раньше, чем другой электрон появится во 2-й щели. Т.е. казалось бы, они в принципе не могут взаимодействовать. А интерференционная картина всё равно будет. Этого не может быть, но это есть. Вы представляете электрон, как шарик. Но он - квантовый объект. И дырка - квантовый объект. И в этом смысле она ничем не хуже электрона.

Кстати, тут некоторые громят религиозных мракобесов, тормозящих науку... а мне тут на ум Лысенко пришел, Трофим Денисович - атеист, стоявший на строго материалистических позициях, и Марр Николай Яковлевич, и многие многие иные, ярые атеисты и материалисты, не просто исповедовавшие совершенно ложные научные взгляды, но и активно подавлявшие всех кто с этими взглядами не согласен.
      И воинственность атеистической науки, могла дать фору религиозным мракобесам!!!

На кострах и в церквях противников сжигали?

бывало

Нет. В смысле - термины я использую общеупотребимые, тут ошибок нет. Электрон шариком не представляю. И т.д.
 
Во-первых, существует устойчивое выражение - элементарная частица. Или фундаментальная частица. Или квантовая частица.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
https://www.sciencedirect.com/topics/ma … m-particle
И сокращение определения "электрон - это элементарная частица" или "электрон - это квантовая частица" до "электрон - это частица" встречается сплошь и рядом. В научных работах и учебниках по физике в том числе. Знать при этом заранее, что человек говорящий и пишущий это не имеет понятия о корпускулярно-волновом дуализме электрона нельзя. Обычно - имеет. Ровно как не знаете вы, как я представляю себе электрон. Я себе его представляю как облако. Маленькое )) А как вы себе его представляете? И как вы себе представляете "квантовый обьект"?  И кстати, что это такое?
Об остальном напишу попозже, наверное вечером.
Только предлагаю не использовать понятия "лучше" и "хуже". Чем частица лучше квазичастицы? Чем одна квазичастица лучше другой квазичастицы? Домовой, как квазисущество кстати лучше кота - он деньги приносит. А от котов в наши времена - одни траты. Хотя коты - существа реальные.

Отредактировано svis (18-03-2025 15:48:20)

А никак не представляю. Представление включает в себя изображение. А изображение - результат множественных отражений фотонов от объекта. Но отражение даже одного фотона от квантового объекта может очень сильно изменить его свойства или даже полностью разрушить или преобразовать его в другой объект. Например, сделать из атома ион. У макрообъекта изображение есть, а у квантового нет. И о внутренней структуре квантового объекта мы ничего сказать не можем. Вернее всё, что говорим, продиктовано исключительно соображениями удобства для решения конкретной задачи. Для другой задачи будет другое. Электрон на орбите ядра - частица, так легче представить атом. Но есть другое представление - электронные облака. Они пересекаются (ковалентная связь), и им хоть бы хны. А частицы бы сталкивались. А вопрос: "А что там на самом деле?" - лишён смысла. Там нечто квантовое, которое мы и представить себе не можем. Вы дырку отказываетесь представлять, а я в точном смысле слова вообще любой квантовый объект представлять отказываюсь. А аналогиями пользуюсь, понимая их условность. И все они для меня одинаково хороши, лишь бы урожай давали.

Угу....

   Да мне глубоко до лампочки все его предпочтения. Читал я о нем слухи, что самомнения был он вроде чрезвычайного, и студентов своих "глушил" излишней заумью, и учебники писал перегружая их чрезмерной наукообразной терминологией, полагая, что только гении вроде него самого достойны прикоснуться к таинствам мироздания, а все кто понять его гениальность не может тому и делать в науке нечего.
    И полагаться на его мнение в столь трепетной и глубокой теме я и сам не стану и другим советовать не буду.

Не суть...