Почему всё? Мало ли ещё есть способов вмешательства в экономику? Те же таможенные тарифы, например. Главный - не значит единственный. Да и сама налоговая ставка - она на что? На доход или на дивиденды? В США она что при кейнсианском либерализме, что при неолиберализме была на дивиденды. Если я весь доход вкладываю в развитие производства, то дивиденды у меня - 0, и налога я не плачу вовсе, какая бы не была ставка налогообложения. Но у Рузвельта шансов не было. Если почитаете базовый  труд Кейнса, то там высчитывается, что с 1929 по 1933г частные инвестиции уменьшились в 19 раз. А зачем инвестировать, если спрос падает и падает? Вот Рузвельт и решил, что раз вы не инвестируете, то инвестировать буду я. А у Рейгана выход был. Революция микропроцессоров тогда случилась. Спрос на персональные компьютеры, игры, мобильные телефоны, GPS-навигаторы (ну тут Рейган сам спрос и обеспечил) рос лавинообразно. Вот Рейган и решил, что зачем я буду инвестировать, если они инвестируют сами и делают это лучше меня? Эти 2 противоположные решения были оба правильными и лучшими для своего времени.

Ирина, а разве вы против? Насколько я понимаю, вы просто утверждаете, что у человека есть и другие устремления, причём иногда более сильные.

Конечно, против.
Устремления, которые Прагматик кладет в основу "истории человеческой цивилизации", описывают течение обыденной жизни. Но все пассионарные моменты человеческой истории не вписываются в эту концепцию.
Напомню, есть ещё одна трактовка успешной жизни отдельного человека: у Бога есть свои планы на человека, не противоречить им, исполнять, если хотите, волю Божью, т.е. развивать заложенные природой (Им) таланты и способности, не отступать от цели - и будет тебе счастье. Святослав Федоров лишился ступни в молодости, это ли не повод опустить руки, уйти в жалость к себе, перестать строить планы на будущее? Однако, именно он стал звездой нашей офтальмологии вопреки всему.
Насчёт судьбы стран и цивилизаций - есть ли в ней промысел Божий, вопрос спорный. Но и сводить всё к тянущимся из зоологического прошлого инстинктам - ошибка, на мой взгляд.

Они сами по себе воевали?
Вот так взяли оружие и встали в оборону?

Нефть у саудитов, гегемон - США. Поскольку ресурсы и власть - одно и то же, США и арабские шейхи - одно и тоже.
Не, подобных софизмов вокруг полно. Надо имхо только понять цель этого упрощения.

Все куплю сказало злато
Все возьму сказал булат

  Именно... Мне нравится из "Обыкновенного чуда"

А они тут про социальный статус)))

  Ты сам бы понял, было бы замечательно.

    Тут все зависит от восприятия текстов. Некоторые во всем видят намеки на оскорбление себя любимого, другие пытаются понять какую именно мысль пытался выразить автор... Ты мысли свои научись излагать так, чтобы другие не терялись в догадках и будет тебе счастье.
  А таинственность и волнующая недосказанность более приличествуют романтическому свиданию с надеждой на развитие романа... на форуме надо бы как-то иначе.

Он же сказал: Да и ладно. Сам отказался от продолжения разговора.

Да, господин Учитель!
Непременно, господин Учитель!
Какие еще будут указания, господин Учитель?