Ровно также, как может (или не может) быть равенство в бедности. )

Надеюсь у нас хоть и есть, но таки недостаточно настоящих буйных.

в бедности как раз равенство и возможно .

Ровно так же, как и в богатстве. )

СССР И ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ АФРИКИ

На протяжении всей своей истории СССР выступал за ликвидацию колониальной системы, в поддержку борьбы народов против иноземного господства. Признание права наций на самоопределение являлось одним из основополагающих принципов советской внешней политики.

Советский Союз отказался признать созданную Лигой наций мандатную систему, расценив ее как инструмент легализации колониализма и послевоенного колониального передела.

Показательна позиция СССР в отношении обнародованной в сентябре 1941 г. англо-американской «Атлантической Хартии», в которой Ф.Рузвельт и У.Черчилль излагали свое видение будущего послевоенного мира. В дни, когда фашисты находились на подступах к Москве, Советское правительство, выразив согласие с общими принципами Хартии, одновременно опубликовало собственную декларацию, отличавшуюся четкостью и определенностью, которых явно недоставало формулировкам англоамериканского документа. Так, в Хартии осторожно говорилось о «стремлении» «к восстановлению суверенных прав и самоуправления народов»1, тогда как в советском заявлении - о «праве наций на самоопределение» и «праве каждого народа на государственную независимость»2. При обсуждении Устава ООН СССР настоял на том, чтобы в статью Устава о системе опеки было включено положение о содействии прогрессивному развитию населения подопечных территорий в направлении не только самоуправления, но и независи-мости3.

«ТРЕТИЙ МИР» И ХОЛОДНАЯ ВОЙНА

Миропорядок, сложившийся после Второй мировой войны, принято называть биполярным. Холодная война между двумя об-

А.В. ДЕНИСОВ

Кандидат философских наук

А.Ю. УРНОВ

Доктор исторических наук

Африканскому континенту на долгие годы выпала доля оставаться последним бастионом колониализма на Земле. К началу 60-х гг. прошлого века в Африке насчитывалось всего 10 независимых государств. 1960-й вошел в историю как «Год Африки», когда политической независимости добились еще 17 государств континента. Это был перелом. Колониальная система вступила в стадию необратимого распада.

щественно-политическими системами определяла ход мировой послевоенной истории, пронизывала все сферы международной жизни.

И все же реалиями биполярного мира послевоенная действительность не исчерпывалась. Глобальные масштабы приобрела антиколониальная революция, результатом которой стал распад колониальной системы и появление в Азии, Африке и Латинской Америке более 100 независимых государств. Возник новый геополитический феномен, настолько своеобычный и не вписывающийся в устоявшиеся понятия и представления, что его стали именовать «третьим миром».

Разумеется, холодная война накладывала свой отпечаток на ход антиколониальной борьбы, ее формы и методы, политическую и идеологическую направленность освободительных движений и освободившихся государств.

«Третий мир» стал полем ожесточенного противостояния двух систем. Тем не менее, несмотря на свою политическую разнородность, национально-освободительное движение народов колоний и зависимых стран являлось

самостоятельным субъектом международной жизни. В апреле 1955 г. освободившиеся государства сформировали на конференции в Бандунге Движение неприсоединения, оформившись как внеблоковая «третья сила».

Внеблоковость не означала, однако, полной равноудаленнос-ти. Борьба колониальных народов за завоевание, а затем - за укрепление политической независимости и экономическую самостоятельность по вполне объективным причинам входила в противоречие с интересами Запада и отвечала интересам Востока. Советский Союз и его союзники оказывали поддержку борьбе народов «третьего мира», которая с благодарностью принималась и высоко оценивалась. На этой основе происходил процесс сближения, складывалась сфера общих интересов, которая, если пользоваться терминологией тех лет, имела антиимпериалистическую (читай антизападную) направленность. Так что у нас были основания говорить о союзе сил социализма и национального освобождения.

Заметим здесь, что в середине 1950-х гг. позиция СССР в вопросе об отношении к политическому классу, вставшему во главе антиколониальной борьбы, подверглась концептуальной корректировке. В сталинские времена «буржуазным» национальным движениям в антиимпериалистической борьбе отводилась довольно скромная роль. Советское руководство во главе с Н.С.Хрущевым сумело дать революционному потенциалу национально-освободительного движения адекватную оценку.

В ходе холодной войны государства Запада видели свою стратегическую задачу в том, чтобы свести к минимуму потери, которые им принес процесс деколонизации, сохранить свои позиции в освободившихся государствах, подавить левые и просоциалисти-ческие тенденции в их внутренней и внешней политике. Короче,

«уйти, чтобы остаться», заменив прямое колониальное правление более тонкими формами экономической и политической зависимости молодых государств. Нараставшее после войны американское проникновение в зоны традиционного господства колониальных держав порождало в западном лагере определенные внутренние противоречия и конкуренцию. Однако против своего общего «главного противника» Запад выступал единым фронтом. Показательно, что вплоть до начала 1960-х гг. США были склонны считать антиколониальную борьбу частью «программы подрывных действий» Москвы против «свободного мира»4.

У СССР имелись весомые побудительные мотивы для того, чтобы «скрестить шпаги» с Западом в «третьем мире». Нашему противнику приходилось держать в этой зоне оборону и в лучшем для него случае отступать на заранее подготовленные позиции. Это давало СССР возможность проводить в «третьем мире» наступательную политику, препятствовать осуществлению там планов Запада, приобретать новых друзей и союзников, расширять сферу своего влияния.

Геополитические мотивы сочетались с идеологическими и пропагандистскими. Солидарность с угнетенными народами «третьего мира», ликвидация колониальной системы, поддержка молодых освободившихся государств - все это служило главной цели внешней политики СССР: борьбе против «международного империализма» (т.е. стран Запада). Иной логики, кроме логики холодной войны, в то время быть не могло.

Главное же, на наш взгляд, состоит в том, что в годы холодной войны политика СССР в зоне национального освобождения в целом отвечала коренным интересам народов «третьего мира». Они стремились вырваться из отсталости, не хотели мириться со своим подчиненным и зависимым положением в системе международных отношений. Советский Союз выступал на их стороне.

НАКАНУНЕ

Поддержка оказывалась как в рамках ООН, так и на двусторон-

ней основе. СССР настаивал на выводе из Египта английских войск (1947 г.), противодействовал попыткам Великобритании закрепиться в бывших итальянских колониях Триполитании и Киренаике (Ливия), Южном Сомали, Эритрее. Разносторонняя, в том числе военная, помощь предоставлялась Фронту национального освобождения Алжира, под руководством которого в 1954 г. в стране началась вооруженная борьба против французских колонизаторов.

Среди учредителей ООН было четыре африканских государства - Египет, Либерия, Эфиопия и Южно-Африканский Союз. В 1950-е гг. добились независимости и вступили в ООН Ливия (1952), Судан, Марокко, Тунис (1956), Гана (1957) и Гвинея (1958).

Со всеми этими странами Советский Союз поддерживал дипломатические отношения (с ЮАС - консульские).

Наиболее близким партнером СССР стал Египет, где в 1952 г. к власти пришла организация «Свободные офицеры» во главе с Г.А.Насером. Советский Союз сыграл решающую роль в пресечении англо-франко-израильских военных действий против Египта в октябре 1956 г. в связи с национализацией Суэцкого канала, названных в советских и арабских СМИ «тройственной агрессией». В месяцы, предшествовавшие войне, Москва выступала за мирное решение суэцкой проблемы с учетом интересов Египта и пользователей канала. Когда нападение началось, СССР предупредил о своей готовности оказать Египту прямую военную помощь, что сыграло серьезнейшую роль в провале «тройственной агрессии». В 1958 г. Г.Насер посетил СССР.

Провал суэцкой авантюры побудил США взять на себя роль главного защитника и проводника интересов Запада на Ближнем Востоке. Об этом было объявлено в послании американского президента Конгрессу от 5 января 1957 г., известном как «доктрина Эйзенхауэра».

Главную вину за происходящее Эйзенхауэр возлагал именно на «коммунизм», т.е. Советский Союз, который, якобы, хотел установить в регионе свое господство и своими действиями «усили-

вал нестабильность» и «обострял» эти проблемы, иными словами, мешал Западу решить их по своему усмотрению5. По отношению к участникам агрессии президент США проявил высший такт, назвав случившееся «относительно крупным военным нападением Израиля» и «вовлеченностью в военные действия западноевропейских государств, некогда пользовавшихся большим влиянием в этом регионе»6. Слова «некогда пользовавшихся» недвусмысленно означали, что упомянутые государства своё влияние утратили, из чего следовал вывод: «отныне наибольшая ответственность ложится на США»7.

Развивающимся странам президент предписывал «проявить мудрость» и не попадаться на удочку «внешне привлекательных предложений политической, экономической и военной помощи» «международного коммунизма», т.е. по существу отказаться от сотрудничества с СССР и другими соцстранами8. Иное дело США, более тесное сотрудничество с которыми позволит государствам Ближнего Востока реализовать «цели независимости, экономического благосостояния и духовного развития»9.

Президент испросил у Конгресса полномочий на использование вооруженных сил США для оказания помощи государствам Среднего Востока в отражении... «вооруженной коммунистической агрессии»10.

В Африке к югу от Сахары «пионерами» сближения с СССР стали Гана и Гвинея. В 1959 и 1960 гг. президент Гвинеи Ахмед Секу Туре посетил Советский Союз. В сентябре-октябре 1960 г. список африканских государств, с которыми СССР поддерживал дипломатические отношения, пополнили

Источник: http://naukarus.com/sssr-i-dekolonizatsiya-afriki
   В начале надо хотя бы дикость преодолеть. А тут и сами в дикость впали.

тоесть ноль не равен нулю

Ну, какой же ноль у бедняка?! Даже у нищего и то не ноль, а что-то.

Гораздо больше и у того, и у другого.
У подавляющего большинства наших бедняков есть свой дом или квартира со всеми удобствами. Есть средства на пропитание. Одежда и обувь. Возможность получить бесплатную мед.помощь и бесплатное образование. И это, конечно, не всё. То есть, у наших бедняков не ноль. И даже у нищих не ноль. Где Вы видели голого и разутого нищего с кружкой? ))) Такое более подходит одинокому алкоголику в стадии белой горячки.

нет. но не надо их ишшо и дополнительно грабить, а потом этим хвастаться.

а не ноль в квадрате?

результат.