да. я тоже давно размышляю - чем пурпурный лучше фиолетового.

При Чемберлене бомбежек Англии не было. Они начались при Черчилле.
И договор "эсминцы в обмен на базы" тоже был подписан Британией с США при Черчилле.
При Чемберлене наоборот - Гитлер пытался договориться, стопанул танки при Дюнкерке, не особо мешал эвакуации англичан и предлагал Англии мир через шведов на условии "статус-кво" - британцы не лезут в континентальную Европу, а немцы - в британские колонии.
Что до "демократия"/"автократия" - лукавство это все.    Подмена смыслов.
Еще Аристотель в своей "Политике" писал, о том, что у каждого способа правления есть свои достоинства и недостатки.
Лучшее государство то, где граждане более счастливы.

Отредактировано svis (29-07-2021 16:38:00)

А что смущает? Если у одного человека положительных эмоций больше, чем у другого, а отрицательных наоборот - меньше, то наверное он более счастлив? Согласны?

Да, какой-то вариант усреднения, надо договариваться  Но в принципе можно ведь.

Дык, а кто говорит, что это легко? 

Вы что-то путаете. 10 мая 1940 года Чемберлен покинул пост премьер-министра Великобритании, уступив его Уинстону Черчиллю. Это было в день начала немецкого наступления во Франции и Бельгии. Так что все договоры и переговоры случились до этой даты, а эвакуация из Дюнкерка - конечно позже. Между тем в 1935 году, когда Германия ввела войска в Рейнскую область, Чемберлен мог бы раздавить Гитлера, что называется, одним мизинцем. Вермахт ещё не существовал. Но Чемберлен решил иначе и французов удержал.

В нашем современном мире (западная цивилизация) формы правления теряют свой смысл, именно тот, что они когда-то содержали, и превращаются в своего рода ширму, которая прикрывает истинных кукловодов. Пример - США, причём это классический пример. В Европе есть некоторые отличия, но они непринципиальны. Эффективность форм правления проверяется, как это ни ужасно, только в периоды экстремальных ситуаций. Ярче всего это проявляет война. Представьте себе на минуту сейчас войну в Европе: НАТО распадётся очень быстро и каждый участник потянет одело на себя - встанет вопрос - что они будут защищать? "демократию", ЛГБТ? Нет, более-менее адекватные политики направят свои усилия ТОЛЬКО на защиту своих стран, да и то  это спорно. Помните, что сказали французы в мае во время оккупации? "Лучше плен, чем Верден". А сейчас ситуация вообще в корне изменилась и никого не будут интересовать какие-то соседи, тем более, например, Польша, Прибалтика. Шанс есть только у тех государств, где правление отвечает исторически сложившимся внутренним традициям и ментальности народов.

что там распадётся-то? англо-американские оккупационные войска никуда не делись.

Всё таки туповат ты, при всей остроте твоих глупых, кажущихся умными, твоих сообщений. НАТО это не только англо-американские войска... Почитай кто входить в состав НАТО. Улови мысль Тари, если способен, или ответь тупо-юмористичесим образом и Тыква завизжит от восторга...

Ты идиот? Хотя это риторический вопрос. В НАТО входит много Европейских стран, поважнее Эстонии и Дании. И в случае войны в Европе их реакция непредсказуема. Это и хотел сказать участник ТАРИ. А что ты хочешь сказать?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В НАТО входит 30 государств: Албания, США, Бельгия, Болгария, Эстония, Испания, Голландия, Хорватия, Исландия, Италия, Канада, Греция, Литва, Люксембург, Латвия, Норвегия, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Cеверная Mакедония, Словакия, Словения, Великобритания, Дания, Чехия, Турция, Венгрия, Черногория.   

Есть. При демократии дурака сместить можно. Это обычно и происходит, если только всей правящей элитой не овладевает какая-нибудь дурацкая идея, типа мании величия. Это и было после 1МВ и после распада СССР. Сейчас мы как раз наблюдаем последствия того, что элиты США и ЕС повредились на идее "конца истории". Сейчас они ужасаются тому, что как бы конец наступил не истории, а им самим. Но новых идей нет. Что делать, они не знают.

Это и есть самая большая засада - где взять умного? За последние тридцать лет европейская и американская элита деградировала, считая, что никаких сильных противников у них уже нет. Ан, нет! Не помню точно, но кажется, это Шлиффен сказал - тот, кто недооценивает противника, обязательно проигрывает. Европа вместе с Сев. Америкой не только недооценила противника, но и сама деградировала. Прекратился положительный отбор в политической среде, начали превалировать идеи  "толерантности" (Обама) и гиперпревознесения собственных надуманных достоинств (Младший Буш, Байден), избрания совершенных идиотов премьер-министрами (Джонсон) и т.п. Результаты не замедляют сказаться. И проявляется это в вырождении самого понятия демократии.