Вы ролик не посмотрели. Император задолжал своим наёмникам, а не наёмникам Валленштейна.

А я не согласен. Вы приравняли служащих по контракту к наёмникам. Вы точно уверены, что это одно и то же? Скажем, дружина Ярослава Мудрого и варяжские его наёмники - это одно и то же?
Валленштейн всего 1 раз набрал наёмников в Богемии, откуда он родом. В сложной ситуации на обратном пути половина из них разбежалась по домам. Им было куда бежать. Больше он в Богемии наёмников не набирал, чтобы бежать было некуда.

Не знаю. Для меня вопрос сложнее.

Тогда право на насилие имели многие. Однако в XVII веке появились теории «регулярного государства» («полицейского» в другом переводе) и камералистики. И уже эти теории требовали монополизации государством права на насилие. В XVIII - XIX веках такая монополизация и случилась. Именно поэтому наёмники в XVII веке ещё совсем не выпадали из общей системы, а вот в XXI веке уже довольно сильно выпадают.
Кстати, из определения наёмника:
"4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
6. не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил."
Так что если не придуряться, бойцы ЧВК "Вагнер" не являются наёмниками ни в ЦАР (у ЦАР договор с Россией, а не с "Вагнером", см. п.6), ни на Украине (где Россия находится в конфликте, см. п.4).
А вот Валленштайн набирал именно наёмников, кроме первого похода.