Это остатки и что самое главное - без процентов. Которые за 80 лет набежали.

А никто в единоличники записываться не заставлял. Понятно, что это имеет смысл если хозяйство крепкое и земли достаточно

Так вы про переселение или про что? Да в Сибири есть черноземы и есть места с нормальным климатом. Сибирь большая.
А свести гектары леса подсечно-огневым земледелием - это сумасшедшая урожайность первые годы, которая при пашенном земледелии и не снилась.
Но реформы Столыпина в части выделения из общины и устройства земств касались европейской части страны с ее перенаселением, а не Сибири, Урала и подобных областей. Перенаселение - это к тому сколько людей могла прокормить земля при текущих условиях, а не про плотность населения вообще.

Отредактировано svis (30-01-2024 19:32:03)

Ну в общем, кто хотел - те переехали и разобрались.

    Это были частные средства. Не государственные.  Ко всему прочему вы свою информацию, явно не из личных бесед почерпнули - все из того-же интернета. Я могу, конечно и ошибаться однако по моему не самому авторитетному мнению, одни только собрания художественных  ценностей в многочисленных дворцах царской фамилии были способны решить многие проблемы в государстве... при наличии желания, разумеется. Это к тому, что у казны был долг...   Долг долгом, а заказы фирме Фаберже поступали регулярно и перманентно.

Отредактировано Шам.АН (30-01-2024 19:41:11)

Туда где были чернозёмы переселенцев бы никто не пустил, потому что это степи, а там их законные хозяева столетиями жили, потому там больше негде жить.
Вот так выглядят уральские и сибирские почвы, а также почвы Коми, Печоры и Архангельска. Смолистая хвоя ёлок и сосен не может сформировать настолько плодородных слоёв, чтобы можно было конкурировать с Тамбовщиной и Кубанью, и тем более с Западной Европой, где урожаи тогда были почти в 20 раз выше. Хвоя гниёт 6 лет, а листва и древесные листья всего один год, я уж не анализирую длительности вегетативного периода, составляющего в Сибири всего три месяца, против 8-10 на юге и в Европе.

Потому что крупные хозяйства имеют самый высокий производительный потенциал, именно поэтому колхозы и были сформированы. Это значит, что крупному помещику потребовалось бы в 10 раз меньше работников — а где будут себе на жизнь зарабатывать остальные, если работать было негде, а страна на 80% крестьянская? Сколько у нас было заводов?
Когда в Англии произошло огораживание и крестьян согнали с земли, то их просто тупо отлавливали и вешали за бродяжничество, потому что ни работы, ни жилья у них не было.

хвоя повышает кислотность почвы, не очень-то там без пала урожаи хорошие

Вот я и говорю - на Западе представления о России и ее истории своеобразные, берут байки неизвестно откуда - поскольку заниматься русской историей среди серьезных западных историков считается моветоном. А у нас хлебом не корми - дай на что-нибудь западное сослаться, как на большой авторитет.
И получается замкнутый круг.

На мой взгляд легче построить  на пустом поле, чем заниматься реконструкцией. Учитывая, что народ во времена Сталина был воодушевлен в большей своей части, у людей реально горели глаза, мы свой, мы новый мир построим.

А вот Путин получил страну с достаточно разочаровавшимся народом, 90- годы сильно дают о себе знать. Часть народа уехало, часть разочаровалось, часть люмпенизировалось, особенно это сильно прошлось на научным кадрам.  Связь поколений разорвалась. Да и вообще наши 90-е годы, по своим последствиям сравнимы с ВД, и даже хуже чем ВОВ, там была разрушена только Европейская часть России, а вот Сибирь, Урал набирали громадными темпами экономическую мощь, а 90-е годы это прошло по всей стране, плюс национальные конфликты в бывших республиках СССР, огромное число беженцев.
Так что стартовые условия опять же на мой взгляд были примерно одни, просто разное время, разные условия.
А про репрессии я говорила про массовые, а точечные они всегда были, есть и будут.

Фигню он написал, впрочем как обычно, мы не воюем с антисоветской Украиной, мы воюем с фашисткой Украиной и это один из фронтов для пересмотра мирового порядка. К советскому и СССР это мало имеет отношение, война с англосаксами была и при царях.
США наш враг не потому что мы бывшие советы, а потому что угрожаем их мировой гегемонии.
И опираемся на те страны, которые тоже готовы нас поддержать  в этом. А уж как они относятся к коммунизму, социализму на это вообще наплевать.

Читайте Галушку "Кристалл роста". Не прошло и 2 недель с момента смерти Сталина, как его последователи начали разрушать плановую систему. Их какие времена родили? Кстати, на Хрущёва там списать всё не получится, он ещё мелкой сошкой был. Берия, Молотов, Маленков, Ворошилов, Каганович основную силу имели. Они тоже все дураки были? Сомневаюсь я что-то. Думаю, просто понимали, что задача управления такой системой им не по зубам. Министерств 60, а недель в году - 52. Вот и поуправляй тут.
Кстати, я думаю, что сама жизнь дала тогда оценку сверху того, чем ещё можно управлять: 60 министерств, 10 тысяч предприятий, 3500 плановых номенклатурных позиций. Всё что сверх того - только за счёт ухудшения качества управления вплоть до полного развала, который во второй половине 1980-х и случился. Всё что сверх надо на полный хозрасчёт и - кооперативам либо частникам.

Это да, но сталинская систему управления, требовала все равно реформ, думаю если Сталин бы дольше прожил, он это тоже понял. Экономика росла, и уже управлять на ручном управление было не возможно, даже если ты и гений.

Первая цифра это СССР, вторая РФ? Или первая цифра тоже РФ.