Адвокаты высказывают свое мнение. А решает суд. И суд должен понимать, где белое, а где черное. Это его ответственность, а не адвокатов.
Ты неправильно понимаешь работу судьи, он арбитр. Истец пишет заявление на ответчика, в заявление он указывает причину ссылаясь на статьи ГК. Если статьи ГК не соответствуют делу, его просто не принимают, и отправляют обратно истцу. В данном случае, статья 178 прекрасно подходила для дела Долиной, а уже дальше ответчик готовит линию защиты, если его статья чем то не устраивает, он доказывает, что дело надо переквалифицировать на другую статью. И судья выслушивает мнение двух сторон или оставляет все как есть, или решает переквалифицировать. В данном конкретном деле сторона ответчика об этом даже не заикнулась, значит всех все устраивает. При таких данных судья не будет переквалифицировать статью.
Разница в этих статьях, что 178 это возврат денег это решение суда при признание сделки недействительной, 179 априори возврат денег при признание сделки недействительной.
Нормальные юристы говорят только о том почему дело Долиной рассматривалось по статье 178, и почему юристы Лурье не требовали рассмотреть дело по статье 179.
И к суду вопросов вообще нет, он имел право согласно этой статье как и признать сделку недействительной, и отказать Лурье в получение денег. По этой статье 178 очень широкие полномочия у суда.
Есть один нюанс, что если использована статья 178 то ответчик априори признается добросовестным покупателем, статья 179 это надо доказать, но опять же из открытых источников информации не было, что Лурье была причастна к обману. Тогда юристы должны были точно требовать статью 179, но не требовали, но так как суд проходит в закрытом формате, хрен его знает что там вылезло и почему юристы Лурье так поступили.
Спелась компания дебилов, ипать-колотить.