Запасной аэродром

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Разгром английской армады год спустя после разгрома испанской армады


Разгром английской армады год спустя после разгрома испанской армады

Сообщений 1 страница 15 из 15

1


Сразу предупреждаю, что я не согласен с Климом Жуковым по многим пунктам

Отредактировано Andrew_Raev (14-02-2019 20:49:36)

2

#p40088,Andrew_Raev написал(а):

Сразу предупреждаю, что я не согласен с Климом Жуковым по многим пунктам

Я уже смотрел это видео, но комментировать мне его трудно, у меня здесь знания только на уровне школы. Только если что интересное найду.

3

#p40098,Олег Пермский написал(а):

Я уже смотрел это видео, но комментировать мне его трудно, у меня здесь знания только на уровне школы. Только если что интересное найду.

Олег, тут стоит себе задать вопрос, который Клим Жуков решил себе не задавать: "Как же эта армада в гораздо меньшем составе годом ранее рагромила "Непобедимую Армаду" испанцев?

4

#p40165,Andrew_Raev написал(а):

Олег, тут стоит себе задать вопрос, который Клим Жуков решил себе не задавать: "Как же эта армада в гораздо меньшем составе годом ранее рагромила "Непобедимую Армаду" испанцев?

Там буря разметала флот.

5

#p40294,Олег Пермский написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    Олег, тут стоит себе задать вопрос, который Клим Жуков решил себе не задавать: "Как же эта армада в гораздо меньшем составе годом ранее рагромила "Непобедимую Армаду" испанцев?

Там буря разметала флот.
!

А вот это неправда. Гравелинское сражение состоялось 8 августа и было испанцами проиграно.
"В этом сражении, произошедшем между Гравелинской отмелью и Остенде, сказалось преимущество английской артиллерии. Англичане по-прежнему избегали абордажных схваток, обстреливая противника, но теперь уже на близкой дистанции, где их пушки причиняли испанским кораблям значительные разрушения, и сосредоточив огонь на отдельных, оторвавшихся от строя кораблях. Испанская артиллерия была не столь эффективна. Выяснилось, что испанские чугунные ядра, в силу какого-то технологического дефекта, разлетаются на куски при ударе об обшивку, не пробивая её, что пушки, установленные на переоборудованных торговых судах, при полном бортовом залпе причиняют, за счёт отдачи, больше вреда им самим, нежели противнику.

Канонада продолжалась около девяти часов. Испанские суда, менее маневренные, из-за противного ветра не могли оказать помощи друг другу. Англичанам удалось потопить один или два испанских корабля и повредить ещё несколько. Матросы едва успевали откачивать воду с пробитого в нескольких местах испанского флагмана. Потеряв управление, один испанский корабль сел на мель у Кале, три корабля, отнесённые ветром на восток, где они тоже сели на мель, были вскоре захвачены голландцами. Англичане не потеряли ни одного корабля, потери личного состава за несколько дней непрерывных сражений составили около 100 человек. Испанцы в этом бою потеряли 600 человек убитыми и около 800 ранеными."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравелинское_сражение
А шторма, потопившие многие испанские корабли (повреждённые в первую очередь), состоялись, как и положено, в сентябре того же, 1588 года, во время возвращения Армады в Испанию (осенние шторма, они всегда в это время).
Я описаний читал несколько разных и даже документальный английский сериал смотрел на эту тему. Все в один голос говорят, что сражения были сначала, а шторма - потом. Сражения летом, шторма осенью, что очень логично.
И что английские корабли были манёвреннее и гораздо лучше стреляли. И куда всё это делось год спустя?

Отредактировано Andrew_Raev (15-02-2019 18:06:52)

6

#p40317,Andrew_Raev написал(а):

И что английские корабли были манёвреннее и гораздо лучше стреляли.

В конце XX века 3 английских корабля того времени были подняты со дна моря. Что характерно, на всех них оказались совершенно одинаковые орудия. Для того времени это было революционно. Команды распускались, собирались, на другие корабли переводились. Но научившись метко стрелять из этого орудия, канонир мог уверенно служить на любом корабле, не потеряв своих боевых качеств. А у испанцев количество типов орудий было огромным.

7

#p40165,Andrew_Raev написал(а):

Сообщение от Олег Пермский

    Я уже смотрел это видео, но комментировать мне его трудно, у меня здесь знания только на уровне школы. Только если что интересное найду.

Олег, тут стоит себе задать вопрос, который Клим Жуков решил себе не задавать: "Как же эта армада в гораздо меньшем составе годом ранее рагромила "Непобедимую Армаду" испанцев?

Подпись автора

    Никогда не было, чтобы никак не было. Всегда как-нибудь да было.

00:02 08/08/2018
Андрей Сидорчик 2 7740
«Непобедимая Армада». Миф о большой победе Англии и поражении Испании
http://www.aif.ru/society/history/nepob … ii_ispanii

В XXI веке СМИ очень часто упрекают в создании новостных фейков, направленных на достижение определенных пропагандистских целей. В действительности подобная практика стара как мир.
Удар для Испании был серьезным, но далеко не смертельным. Более всего пострадало самолюбие Филиппа II — идея о восстановлении католичества в Англии потерпела полный крах.
В итоге перед «английской армадой» поставили сразу несколько трудных (и разнонаправленных) задач: сжечь военный флот Испании в Атлантике, захватить идущие из Америки корабли с грузом серебра, организовать антииспанское восстание в Португалии и создать базу английского флота на Азорских островах. Существенная часть «спонсоров» (включая самого Дрейка) прямо надеялись окупить свои затраты с помощью грабежа слабозащищенных испанских городов.
Как и испанцы, англичане основные потери понесли на обратном пути — если испанцами было уничтожено 14 кораблей «Английской армады», то в результате штормов погибло более 20. Убитыми, ранеными и умершими от болезней «Английская армада» потеряла до 15 000 человек.

Англо-испанская война продолжалась до 1604 года, завершившись Лондонским миром, который заключали уже преемники прежних монархов — Яков I и Филипп III. Фактически соглашение было оформлено на условиях «статус-кво» — стороны не приобретали никаких территорий, испанцы обязались более не поддерживать католицизм в Англии, а англичане отказывались от дальнейшей помощи бунтующим Нидерландам.

В одном испанцы проиграли — в пиаре. Им и в голову не пришло так возвеличить разгром «армады» Дрейка, как это сделали британцы с победой над «Непобедимой Армадой».

8

#p42352,Прагматик написал(а):

В одном испанцы проиграли — в пиаре. Им и в голову не пришло так возвеличить разгром «армады» Дрейка, как это сделали британцы с победой над «Непобедимой Армадой».

С этим сложно не согласиться. Но всё-таки мой вопрос: "Куда делось всего за год преимущество английских кораблей в манёвренности и точности стрельбы?" - остаётся без ответа.

9

#p42481,Andrew_Raev написал(а):

С этим сложно не согласиться. Но всё-таки мой вопрос: "Куда делось всего за год преимущество английских кораблей в манёвренности и точности стрельбы?" - остаётся без ответа.

Подпись автора

    Никогда не было, чтобы никак не было. Всегда как-нибудь да было.

А было ли сражение?

10

#p42484,Прагматик написал(а):

А было ли сражение?

А по сути нет. Разбежались английские корабли. Вопрос в том, что им помешало, раз за разом атакуя с наветра, вновь победить испанскую эскадру. Мой ответ: "Они грабить приплыли, а не сражения выигрывать".

11

#p42492,Andrew_Raev написал(а):

С
А по сути нет. Разбежались английские корабли. Вопрос в том, что им помешало, раз за разом атакуя с наветра, вновь победить испанскую эскадру. Мой ответ: "Они грабить приплыли, а не сражения выигрывать".

Я так понимаю, главная задача и в том и в другом случае - высадка десанта, а не морское сражение. И в том и в другом случае провал операции.

12

#p42492,Andrew_Raev написал(а):

Вопрос в том, что им помешало, раз за разом атакуя с наветра,

может течения какие.

13

#p42505,MaxHo написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    Вопрос в том, что им помешало, раз за разом атакуя с наветра,

может течения какие.

Нет. В открытом море течения невелики, да и действуют они на всех одинаково. Никакое парусное судно не может идти строго против ветра. Оно идёт галсами, и есть мёртвая зона в направлении которой плыть невозможно. Чем манёвреннее судно, тем круче оно может приводиться к ветру, и тем меньше мёртвая зона. Если манёвренное судно привелось максимально круто к ветру, то менее манёвренное этим курсом идти не сможет и неминуемо "провалится под ветер". Манёвренное судно уйдёт, а потом снова развернётся в положение для атаки с наветра.

14

#p42496,Прагматик написал(а):

Сообщение от Andrew_Raev

    С
    А по сути нет. Разбежались английские корабли. Вопрос в том, что им помешало, раз за разом атакуя с наветра, вновь победить испанскую эскадру. Мой ответ: "Они грабить приплыли, а не сражения выигрывать".

Я так понимаю, главная задача и в том и в другом случае - высадка десанта, а не морское сражение. И в том и в другом случае провал операции.

Думаю, не только это. Подозреваю, что преимущество англичан в артиллерийской дуэли сильно преувеличено. А дальше вступает в действие другой фактор: в 1588 году англичанам после сражения до портов - рукой подать, а испанцам плыть и плыть. В 1589 году всё ровно наоборот. А повреждённое судно вести через шторм на порядок труднее, чем судно целое.

15

#p42544,Andrew_Raev написал(а):

Думаю, не только это. Подозреваю, что преимущество англичан в артиллерийской дуэли сильно преувеличено. А дальше вступает в действие другой фактор: в 1588 году англичанам после сражения до портов - рукой подать, а испанцам плыть и плыть. В 1589 году всё ровно наоборот. А повреждённое судно вести через шторм на порядок труднее, чем судно целое.

Это как и в случае с танковой броней. Можно мерить миллиметрами, не учитывая наличия хорошей ремонтной базы и устойчивого тылового снабжения.

Отредактировано Прагматик (24-02-2019 08:00:25)


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Разгром английской армады год спустя после разгрома испанской армады