#p56168,Andrew_Raev написал(а):"Капитал" Маркса читал. Причём первые 50 страниц - раз 5. Нет там таких слов.
Нет каких слов? О прибавочной стоимости? Или о кидалове?
Понятно, что кидалово - современный термин, наиболее ёмко описывающий сам процесс присвоения прибавочной стоимости, созданной наемным трудом. Но суть от этого не меняется.
А почему первые 50 страниц? А не 10, или 150?
Если вы учились в вузе при СССР, то в курсе "Политэкономия капитализма" все это подробно объяснялось, с цитатами из Маркса, включая его анекдотические в студенческой среде "товар - деньги - штрих" из его "Капитала".
#p56168,Andrew_Raev написал(а):Расширение и модернизация производства осуществляется из той же прибавочной стоимости.
И что?
Как это отменяет саму суть кидалова, т.е. присвоения результатов чужого труда капиталистом?
#p56168,Andrew_Raev написал(а):Генри Форд дивидендов не платил десятилетиями. Дважды другие акционеры с ним судились, пытаясь заставить его выплатить дивиденды. Он оба процесса выиграл. А сам жил на зарплату менеджера. А производство за это время из кустарной мастерской превратилось в целую сеть заводов. У капиталиста есть такое свойство, что вкладывая деньги в расширение и модернизацию производства, он их вкладывает в себя. Поэтому он делает это с лёгким сердцем. Он в этом заинтересован.
Генри Форд, кроме всего прочего, терпеть не мог торговцев, банкиров и евреев. Он был ярым антисемитом и всячески симпатизировал Гитлеру.
Он пытался создавать поселения из семей рабочих Форда с огородами и вообще максимально автономизированные, чтобы не зависеть от торговцев. Торговцы всегда задирали цены на любые продукты в строгом соответствии с уровнем доходов населения в данной локации, что Форду не нравилось.
Форд был почти идеальным представителем производственного капитала, который, в результате, слил финансовому капиталу в нынешнем мире. А вот последний вообще ничего полезного не делает, даже отдаленно.
Банки - тоже неотъемлемая часть капитализма, можно сказать, его хребет.
К тому же вот Форд был таким, а другие были совсем не такими. Так почему именно по Форду нужно судить о капитаизме, а не по расстрелам рабочих, пытавшимся добиться нескотских условий жизни (1 мая, те же США, кстати). Не по постоянным кризисам, постоянным войнам за бабло и т.п.?
#p56168,Andrew_Raev написал(а):А довольно хреново развивался. Он возник в середине XVI века. Почти 3 века спустя, на Венском конгрессе 1815 года, капиталистические государства (Швейцария, Нидерланды, США) были отнесены к второразрядным государствам. Вполне по заслугам.
А другие капиталистические государства (Великобритания, уже объдиненная Германия, Франция) были перворазрядными. И что это доказывает?
#p56168,Andrew_Raev написал(а):Всё стало меняться, когда примерно в 1770 году началась Промышленная революция.
А еще быстрее стало меняться в эпоху НТР (или, по другим классидикациям, третья НТР), которая, как раз, пришлась на время после Втоой Мировой.
#p56168,Andrew_Raev написал(а):Не согласен. Вы отказываете капитализму в праве приспосабливаться. А это одна из его сильных сторон.
Капитализм приспосабливается весьма специфическим путем. Все свои глобальные проблемы капитализм разрешает или жуткими кризисами, или войнами. А чаще и тем, и другим, следующими друг за другом.
Мелкий торгаш или мелкий ремесленник - это еще не капитализм. Они существовали всегда.
Отредактировано Lapsha (02-04-2019 23:42:38)
как всё запущено.