Вообще-то это не США, а СССР получил серъезнейшие вызовы и в экономике, и в геополотике, и в военной области. Куба была ответом на вызов США.
В космосе, разве что, изначально вызов шел из СССР.

По-хорошему нигде не понимают.

Так уж устроена природа.

Предлагаю компромиссный вариант: когда делали МБР, это был ответ СССР на военный вызов США, что уже упомянуто в списке вызовов СССРу от Штатов.
Когда же начали запускать на орбиту всякое, это уже стало вызовом от СССР Америке.

О как!
Офигеть просто.

А что такое "холодная война", фултонская речь Черчилля, НАТО, тот же многажды упоминаемый план Dropshot (хотя их было вагон с тележкой)?

Это все - фигня, а никакие не вызовы.
Всего лишь угроза физического существования всей страны вместе с ее населением. Разве это вызовы?

Само существование СССР, коммунистических стран, коммунистических партий и рабочих движений было вызовом для США. И случилось это отнюдь не в 60-х годах, а намного раньше.  "Куба" - это лишь одно из звеньев в цепочке прочих вызовов капиталистическому миру, исходящему от СССР и стран соцлагеря. Например, само существование СССР заставило западные страны менять социальную политику.

Л. Н. ГУМИЛЕВ
Почему я не согласен с А. Тойнби
https://prepod.nspu.ru/mod/page/view.php?id=34083

"1. Неблагоприятные природные условия, например болота в дельте Нила, – вызов для древних египтян; тропический лес Юкатана – вызов для майя; волны Эгейского моря – вызов для эллинов; леса и морозы – вызов для русских. По этой концепции английская культура должна быть порождением дождя и тумана, но этого Тойнби не утверждает.

2. Нападение иноземцев, что тоже можно рассматривать как момент географический (частичные миграции). Так, по А. Тойнби, Австрия потому перегнала в развитии Баварию и Баден, что на нее напали турки. Однако турки напали сначала на Болгарию, Сербию и Венгрию, и те ответили на вызов капитуляцией, а Австрию отстояли гусары Яна Собесского. Пример говорит не в пользу концепции, а против нее.

3. Гниение предшествовавших цивилизаций – вызов, с которым надо бороться. Так, развал эллино-римской цивилизации будто бы «вызвал» византийскую и западноевропейскую цивилизации как реакцию на безобразия древних греков. Это тоже можно отнести к географическим условиям, взятым с учетом координаты времени (смены биоценоза), но, увы, разврат в Византии не уступал римскому, а между падением Западной Римской империи и созданием жизнеспособных феодальных королевств лежало свыше 300 лет. Реакция несколько запоздала.

Но самое важное – соотношение человека с ландшафтом – концепцией А. Тойнби не решено, а запутано. Тезис, согласно которому суровая природа стимулирует человека к повышенной активности, с одной стороны, – вариант географического детерминизма, а с другой – просто неверен. Климат около Киева, где сложилось древнерусское государство, отнюдь не тяжел. Заявление, что «господство над степью требует от кочевников так много энергии, что сверх этого ничего не остается», показывает неосведомленность автора. Алтай и Ононский бор, где сложились тюрки и монголы, – курортные места. Если море, омывающее Грецию и Скандинавию, – «вызов», то почему греки «давали на него ответ» только в VIII–VI вв. до н. э., а скандинавы – в IX–XII вв. н. э.? А в прочие эпохи не было ни победоносных эллинов, ни отчаянных хищных финикийцев, ни грозных викингов, а были ловцы губок или селедки? Шумеры сделали из Двуречья Эдем, «отделяя воду от суши», а турки все так запустили, что там опять образовалось болото, хотя, по А. Тойнби, они должны были ответить на «вызов» Тигра и Евфрата. Все неверно...
Развитие произвольно взятого постулата путем спекулятивных построений заводит науку в тупик."